Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
BY Микола Канян
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from fr
