One Big Union

Переговоры о новом пакете финансовой помощи для пострадавших от эпидемии коронавируса в очередной раз показали, насколько дисфункциональным стал Конгресс в последние 10-20 лет.

Первый полноценный пакет помощи суммой 2,2 трлн долларов (самый крупный в истории) был приняли в марте. И хотя он имел ряд недостатков (беспроцентные кредиты для малого бизнеса непропорционально часто получали предприниматели из менее пострадавших малонаселенных штатов и крупные компании; из программы прямых финансовых выплат населению по 1200 долларов исключали некоторые группы; некоторые штаты занижали количество безработных, а Минтруд также неправильно оценил их количество, лишив тысячи людей пособий; программа помощи крупному бизнесу со строгими условиями оказалась подорвана дешевыми кредитами Федрезерва без всяких условий), он был крайне важным для поддержки экономики.

В апреле некоторые программы пополнили, но было очевидно, что нужен новый масштабный пакет помощи. В мае демократы в Палате представителей приняли новый законопроект на сумму 3 трлн долларов. Республиканцы в Сенате и администрация Трампа заявили, что они ни за что его не примут. Переговоры шли все лето, лидер республиканцев в Сенате Митч Макконелл предложил альтернативный проект на 1 трлн с уменьшенным пособием по безработице и без прямых выплат населению. А демократка и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси согласилась сократить размер пакета до 2,2 трлн.

По мере окончания первой волны и отмены карантина республиканцы утратили интерес к новым бюджетным тратам. Но осенью началась вторая волна, вновь ударившая по экономике. Только за несколько недель до выборов Трамп догадался, что принятие нового пакета стимулирующих мер поможет ему переизбраться в ноябре (многие избиратели сказали, что проголосовали за Трампа именно из-за мартовских прямых выплат, подписанных его именем). Но, во-первых, было поздно, во-вторых, демократы это тоже понимали и не хотели ему помогать, в-третьих, Макконелл не проявил особого энтузиазма.

А уж когда стало ясно, что победил Байден, у Макконелла совсем пропал стимул идти на встречу демократам. Вместо 1 трлн теперь он предложил только 500 млрд и требует предоставить бизнесу иммунитет от судебного преследования за нарушение техники безопасности, связанной с коронавирусом. Демократы же говорят, что нужна финансовая помощь штатам и населению.

При этом нельзя сказать, что у демократов и республиканцев вообще нет точек соприкосновения. С одной стороны, умеренные сенаторы (демократы Уорнер и Манчин, республиканцы Мурковски, Коллинз и Ромни) работают над проектом суммой 900 млрд без прямых выплат, с временным юридическим иммунитетом, но зато с финансированием для местных бюджетов. С другой, социалист Берни Сандерс и «популист-республиканец» Джош Хоули требуют чеков на 1200 долларов для простых американцев.

Если в ближайшие дни Конгресс не примет новый законопроект (что довольно маловероятно), то вряд ли что-то изменится до конца года. Почему это важно? В конце декабря заканчиваются повышенные пособия по безработице, а с января истекает срок моратория на выселение должников из домов и квартир. Демократы надеются, что если в январе они выиграют выборы в Сенат в Джорджии, то получат большинство и смогут принять свою версию законопроекта.

Все это пример запредельной партийной поляризации. Конгресс принимает все меньше законов (хотя и более длинные), важные законопроекты чаще стали принимать без поддержки партии, находящейся в меньшинстве, законопроекты все реже имеют авторов из обеих партий, законопроекты о бюджете почти не принимают вовремя. Вполне логичным кажется заполнение подобного вакуума судебной и исполнительной ветвями власти. Но этого не происходит: Верховный суд сейчас рассматривает примерно столько же дел, сколько рассматривал перед началом Гражданской войны (пик пришелся на конец 19 и начало 20 веков), в то время как число президентских указов снизилось до уровня 19 века (максимум был в первой половине 20 века). Есть о чем подумать.

Telegram

One Big Union

Еще одна проблема программы помощи малому бизнесу заключается в явном неравенстве. Лишь 15% компаний, находящихся в самых наиболее пострадавших округах, смогли получить деньги, в то время как в наименее пострадавших округах этот показатель достиг 35%. Главными…

www.group-telegram.com/fr/one_big_union.com/1912

1.8K viewsЯн Веселов, edited  Dec 14, 2020 at 20:48

Переговоры о новом пакете финансовой помощи для пострадавших от эпидемии коронавируса в очередной раз показали, насколько дисфункциональным стал Конгресс в последние 10-20 лет.

Первый полноценный пакет помощи суммой 2,2 трлн долларов (самый крупный в истории) был приняли в марте. И хотя он имел ряд недостатков (беспроцентные кредиты для малого бизнеса непропорционально часто получали предприниматели из менее пострадавших малонаселенных штатов и крупные компании; из программы прямых финансовых выплат населению по 1200 долларов исключали некоторые группы; некоторые штаты занижали количество безработных, а Минтруд также неправильно оценил их количество, лишив тысячи людей пособий; программа помощи крупному бизнесу со строгими условиями оказалась подорвана дешевыми кредитами Федрезерва без всяких условий), он был крайне важным для поддержки экономики.

В апреле некоторые программы пополнили, но было очевидно, что нужен новый масштабный пакет помощи. В мае демократы в Палате представителей приняли новый законопроект на сумму 3 трлн долларов. Республиканцы в Сенате и администрация Трампа заявили, что они ни за что его не примут. Переговоры шли все лето, лидер республиканцев в Сенате Митч Макконелл предложил альтернативный проект на 1 трлн с уменьшенным пособием по безработице и без прямых выплат населению. А демократка и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси согласилась сократить размер пакета до 2,2 трлн.

По мере окончания первой волны и отмены карантина республиканцы утратили интерес к новым бюджетным тратам. Но осенью началась вторая волна, вновь ударившая по экономике. Только за несколько недель до выборов Трамп догадался, что принятие нового пакета стимулирующих мер поможет ему переизбраться в ноябре (многие избиратели сказали, что проголосовали за Трампа именно из-за мартовских прямых выплат, подписанных его именем). Но, во-первых, было поздно, во-вторых, демократы это тоже понимали и не хотели ему помогать, в-третьих, Макконелл не проявил особого энтузиазма.

А уж когда стало ясно, что победил Байден, у Макконелла совсем пропал стимул идти на встречу демократам. Вместо 1 трлн теперь он предложил только 500 млрд и требует предоставить бизнесу иммунитет от судебного преследования за нарушение техники безопасности, связанной с коронавирусом. Демократы же говорят, что нужна финансовая помощь штатам и населению.

При этом нельзя сказать, что у демократов и республиканцев вообще нет точек соприкосновения. С одной стороны, умеренные сенаторы (демократы Уорнер и Манчин, республиканцы Мурковски, Коллинз и Ромни) работают над проектом суммой 900 млрд без прямых выплат, с временным юридическим иммунитетом, но зато с финансированием для местных бюджетов. С другой, социалист Берни Сандерс и «популист-республиканец» Джош Хоули требуют чеков на 1200 долларов для простых американцев.

Если в ближайшие дни Конгресс не примет новый законопроект (что довольно маловероятно), то вряд ли что-то изменится до конца года. Почему это важно? В конце декабря заканчиваются повышенные пособия по безработице, а с января истекает срок моратория на выселение должников из домов и квартир. Демократы надеются, что если в январе они выиграют выборы в Сенат в Джорджии, то получат большинство и смогут принять свою версию законопроекта.

Все это пример запредельной партийной поляризации. Конгресс принимает все меньше законов (хотя и более длинные), важные законопроекты чаще стали принимать без поддержки партии, находящейся в меньшинстве, законопроекты все реже имеют авторов из обеих партий, законопроекты о бюджете почти не принимают вовремя. Вполне логичным кажется заполнение подобного вакуума судебной и исполнительной ветвями власти. Но этого не происходит: Верховный суд сейчас рассматривает примерно столько же дел, сколько рассматривал перед началом Гражданской войны (пик пришелся на конец 19 и начало 20 веков), в то время как число президентских указов снизилось до уровня 19 века (максимум был в первой половине 20 века). Есть о чем подумать.

BY One Big Union