Telegram Group & Telegram Channel
Вышла запись семинара МЦИС-ИЗФ МГУ "Новые идеи в философии" по книге Циммермана "Неведение и моральная ответственность".


Работа Циммермана посвящена так называемому Аргументу от незнания, направленному в защиту тезиса о том, что моральное осуждение некой личности за некоторое дурное действие, совершённое в силу незнания, может быть уместным только в том случае, если само это незнание было обусловлено неким иным морально предосудительным действием этой личности, которое она совершила, зная, что поступает дурно. Циммерман признаёт, что, чтобы быть морально ответственным за некое событие Х, личность должна обладать определённой степенью контроля над этим Х. Он различает прямую (или непосредственную) и косвенную (или опосредованную) моральную ответственность за события, по отношению к которым личность обладает, соответственно, непосредственным или опосредованным контролем. Чтобы личность обладала опосредованных контролем над Х (и могла быть косвенно ответственна за Х), личность должна обладать непосредственным контролем над тем, что стало причиной Х. При этом, как показывает автор, мы никогда не имеем непосредственного контроля над отсутствием у нас тех или иных убеждений. Это означает, что за действия, совершённые в силу незнания, мы можем нести лишь косвенную ответственность и лишь в том случае, если само это незнание было обусловлено чем-то, что мы непосредственно контролировали и, соответственно, в отношении чего обладали достаточной полнотой знания, что и приводит к упомянутому выше тезису. Указанный тезис, подчёркивает Циммерман, является ревизионистским: он идёт вразрез с множеством обыденных случаев возложения моральной ответственности, а значит, если Аргумент от незнания верен, нам следует пересмотреть некоторые из привычных нам практик возложения вины и наказаний. Насколько успешна аргументация Циммермана, мы обсудим на нашем семинаре. Детали этой аргументации представит Артём Беседин, а Вадим Васильев подвергнет их критическому анализу. Далее — дискуссия.

https://www.youtube.com/watch?v=lIoIUvKWEBs

Участники дискуссии: Евгений Логинов, Оксана Черкашина, Антон Кузнецов, Анна Костикова, Вадим Васильев



group-telegram.com/philosophycafemoscow/2404
Create:
Last Update:

Вышла запись семинара МЦИС-ИЗФ МГУ "Новые идеи в философии" по книге Циммермана "Неведение и моральная ответственность".


Работа Циммермана посвящена так называемому Аргументу от незнания, направленному в защиту тезиса о том, что моральное осуждение некой личности за некоторое дурное действие, совершённое в силу незнания, может быть уместным только в том случае, если само это незнание было обусловлено неким иным морально предосудительным действием этой личности, которое она совершила, зная, что поступает дурно. Циммерман признаёт, что, чтобы быть морально ответственным за некое событие Х, личность должна обладать определённой степенью контроля над этим Х. Он различает прямую (или непосредственную) и косвенную (или опосредованную) моральную ответственность за события, по отношению к которым личность обладает, соответственно, непосредственным или опосредованным контролем. Чтобы личность обладала опосредованных контролем над Х (и могла быть косвенно ответственна за Х), личность должна обладать непосредственным контролем над тем, что стало причиной Х. При этом, как показывает автор, мы никогда не имеем непосредственного контроля над отсутствием у нас тех или иных убеждений. Это означает, что за действия, совершённые в силу незнания, мы можем нести лишь косвенную ответственность и лишь в том случае, если само это незнание было обусловлено чем-то, что мы непосредственно контролировали и, соответственно, в отношении чего обладали достаточной полнотой знания, что и приводит к упомянутому выше тезису. Указанный тезис, подчёркивает Циммерман, является ревизионистским: он идёт вразрез с множеством обыденных случаев возложения моральной ответственности, а значит, если Аргумент от незнания верен, нам следует пересмотреть некоторые из привычных нам практик возложения вины и наказаний. Насколько успешна аргументация Циммермана, мы обсудим на нашем семинаре. Детали этой аргументации представит Артём Беседин, а Вадим Васильев подвергнет их критическому анализу. Далее — дискуссия.

https://www.youtube.com/watch?v=lIoIUvKWEBs

Участники дискуссии: Евгений Логинов, Оксана Черкашина, Антон Кузнецов, Анна Костикова, Вадим Васильев

BY Философское кафе




Share with your friend now:
group-telegram.com/philosophycafemoscow/2404

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from fr


Telegram Философское кафе
FROM American