PhiloStalkeR

Панпсихизм шагает по стране

У Insolarance недавно вышла статья под названием "Зачем быть панпсихистом?", которая даёт общий обзор некоторых оснований для обращения к этому подходу. Про панпсихизм как таковой в этой статье написано не так много, и автор явно "срезает углы" в оценке некоторых позиций, но это вполне нормальный популярный обзор контекста самой дискуссии (в разрезе проблемы ментальной каузальности).

В ответ на это на канале LS Philosophy вышел пост про космопсихизм, в котором космопсихизм Филипа Гоффа оценивается как правдоподобный подход.

У меня тут, ожидаемо, спросили, что я думаю по этому поводу? Хорошо, конечно, что эта тема обсуждается в русскоязычном пространстве, но чувства противоречивые, поскольку я всегда выступал с апологией панпсихизма лишь для того, чтобы его рассматривали всерьез, но никак не для того, чтобы он оценивался или принимался настолько легко. Тем более, если речь идёт о настолько радикальной его форме, как космопсихизм, которой уж точно стоит бояться, как огня. Мои интуиции на стороне панпсихизма, но если придётся выбирать, то между излишне скептичным физикализмом и экзальтированным twitter-style панпсихизмом я препочту первое.

Так вот, в этом посте утверждается, что космопсихизм имеет объяснительные преимущества перед физикализмом и, прости Господи, теизмом. Это позиция Гоффа и, как кажется, автор поста относится к этому с симпатией. Однако, как я уже не раз говорил, в том числе, в своем докладе по этой теме - постулируя космическое сознание для объяснения человеческого сознания вы просто смещаете всю тяжесть объяснения на другую сущность, как это делают иногда, и сторонники обычного конститутивного панпсихизма. Но как вы теперь планируете объяснять существование той сущности, которую постулируете, если к ней нет вообще никакого доступа ? Никак, если вы уже не смогли объяснить сознание, доступное вам и ассоциированное с телами. И общность природы этих двух сознаний вам не поможет.

Космическое сознание, если оно существует, очевидно является сознанием принципиально иного типа. То, что все разновидности панпсихизма постулируют подобные иные сущности - это заблуждение. Среди панпсихистских подходов есть такие, которые не постулируют другие типы сознания (например, конститутивный панпсихизм), или постулируют только отдельные протопсихические свойства (панквалитизм). Если же вам ближе монистические стратегии, то можно предпочесть космопротопсихизм, в том числе, в предложенной мной версии. Во всех этих случаях, то, что постулируется либо такое же, как объясняемое сознание, либо проще. В подходе Гоффа имеет место явное переусложнение.

Конечно, в контексте комбинаторной проблемы космопсихизм заслуживает рассмотрения, но тут вам придется сделать выбор: либо пройти дальше к более умеренным монистическим подходам, либо отказаться от натурализма как такового (если натурализм не принципиален, то есть и более простые варианты).

Понятно, зачем тут рядом оказался теизм - на его фоне космопсихизм как будто бы выглядит более экономной гипотезой. И теизм часто обвиняют в объяснении простого через сложное. Но так ли всё это на самом деле? Уловка в том, что теизм обычно не постулируется как исключительно объяснительная гипотеза. Теизм принимается совсем по другим соображениям и, если он что-то объясняет в отношении сознания или других проблем метафизики, то только "оптом". Если за ним стоит какая-то "сложность", то она принимается по-умолчанию, а не при абдуктивном умозаключении из нескольких вариантов. Если вы можете принять классический теизм, то вы, скорее всего, уже не натуралист, по определению. А проблема сознания связана в основном именно с натуралистической позицией, для которой теизм изначально не пригоден. Как, впрочем, и космопсихизм гоффовского типа, который может быть не слишком плох как религия, но это точно не натуралистическое решение проблемы сознания.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#панпсихизм

www.group-telegram.com/fr/philostalker.com/414

2.5K viewsedited  Jan 29, 2024 at 13:24

Панпсихизм шагает по стране

У Insolarance недавно вышла статья под названием "Зачем быть панпсихистом?", которая даёт общий обзор некоторых оснований для обращения к этому подходу. Про панпсихизм как таковой в этой статье написано не так много, и автор явно "срезает углы" в оценке некоторых позиций, но это вполне нормальный популярный обзор контекста самой дискуссии (в разрезе проблемы ментальной каузальности).

В ответ на это на канале LS Philosophy вышел пост про космопсихизм, в котором космопсихизм Филипа Гоффа оценивается как правдоподобный подход.

У меня тут, ожидаемо, спросили, что я думаю по этому поводу? Хорошо, конечно, что эта тема обсуждается в русскоязычном пространстве, но чувства противоречивые, поскольку я всегда выступал с апологией панпсихизма лишь для того, чтобы его рассматривали всерьез, но никак не для того, чтобы он оценивался или принимался настолько легко. Тем более, если речь идёт о настолько радикальной его форме, как космопсихизм, которой уж точно стоит бояться, как огня. Мои интуиции на стороне панпсихизма, но если придётся выбирать, то между излишне скептичным физикализмом и экзальтированным twitter-style панпсихизмом я препочту первое.

Так вот, в этом посте утверждается, что космопсихизм имеет объяснительные преимущества перед физикализмом и, прости Господи, теизмом. Это позиция Гоффа и, как кажется, автор поста относится к этому с симпатией. Однако, как я уже не раз говорил, в том числе, в своем докладе по этой теме - постулируя космическое сознание для объяснения человеческого сознания вы просто смещаете всю тяжесть объяснения на другую сущность, как это делают иногда, и сторонники обычного конститутивного панпсихизма. Но как вы теперь планируете объяснять существование той сущности, которую постулируете, если к ней нет вообще никакого доступа ? Никак, если вы уже не смогли объяснить сознание, доступное вам и ассоциированное с телами. И общность природы этих двух сознаний вам не поможет.

Космическое сознание, если оно существует, очевидно является сознанием принципиально иного типа. То, что все разновидности панпсихизма постулируют подобные иные сущности - это заблуждение. Среди панпсихистских подходов есть такие, которые не постулируют другие типы сознания (например, конститутивный панпсихизм), или постулируют только отдельные протопсихические свойства (панквалитизм). Если же вам ближе монистические стратегии, то можно предпочесть космопротопсихизм, в том числе, в предложенной мной версии. Во всех этих случаях, то, что постулируется либо такое же, как объясняемое сознание, либо проще. В подходе Гоффа имеет место явное переусложнение.

Конечно, в контексте комбинаторной проблемы космопсихизм заслуживает рассмотрения, но тут вам придется сделать выбор: либо пройти дальше к более умеренным монистическим подходам, либо отказаться от натурализма как такового (если натурализм не принципиален, то есть и более простые варианты).

Понятно, зачем тут рядом оказался теизм - на его фоне космопсихизм как будто бы выглядит более экономной гипотезой. И теизм часто обвиняют в объяснении простого через сложное. Но так ли всё это на самом деле? Уловка в том, что теизм обычно не постулируется как исключительно объяснительная гипотеза. Теизм принимается совсем по другим соображениям и, если он что-то объясняет в отношении сознания или других проблем метафизики, то только "оптом". Если за ним стоит какая-то "сложность", то она принимается по-умолчанию, а не при абдуктивном умозаключении из нескольких вариантов. Если вы можете принять классический теизм, то вы, скорее всего, уже не натуралист, по определению. А проблема сознания связана в основном именно с натуралистической позицией, для которой теизм изначально не пригоден. Как, впрочем, и космопсихизм гоффовского типа, который может быть не слишком плох как религия, но это точно не натуралистическое решение проблемы сознания.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#панпсихизм

BY PhiloStalkeR