Были с Даниилом на выставке Кукрыниксов в Манеже, завтра последний день. Народу огромные массы. Оказывается, часть публики считает, что выставка про муз.группу 2000-х, типа уже был КиШ, Цой, и вот Кукрыниксы. Выставка сделана умно по внутрен. плану и очень удачно архитектурно, понравился и мерч к ней – клетчатые кепи и подтяжки, репринты книг и т.д. Каталога, правда, нет, но будет в 2025.
В принципе можно сказать, что мы проходим некую первичную фазу реального вступления в советское наследство. То есть: смотрим, что у нас есть, в т.ч., изучая госкаталог, но комментируем с осторожностью, или это сразу будет заявкой на новую идеологическую платформу.
Вещи Кукрыниксов уже исторические, половине публики незнакомы отсылки и новостные поводы. Поэтому тексты в залах – главным образом историческая и политическая справка, что такое Суэцкий кризис, Гражданская война, какой была позиция СССР по Ближнему Востоку и Вьетнаму и т д. Решение понятное, но к сожалению, почти не оставляет места для разговора об искусстве. Зритель вынужден либо оценивать, насколько лихо и ловко художники подошли к партийному заказу (так-то да, но сам вопрос, что ли, неглубок!), либо рассуждать о том, «хорошая» у авторов живопись или графика, или «плохая». Оба вопроса неизбежно подталкивают «выбрать сторону», что не имеет смысла.
Я считаю, что в таких случаях нужно, чтобы зритель увидел художника в объеме, как человека, как личность своего века. Это на выставке отчасти есть, тк показана видеохроника, как они работают втроем, +время хорошо проанализировано в застройке, цвете стен, в шрифтах. Но хочется двигаться и дальше: показать препятствия и задачи, некие реальные проблемы разных уровней работы в советском искусстве. Для меня сила и яркость Кукрыниксов там, где они действуют на уровне «Капричос» Гойи, и надо когда-нибудь так выставить. Но много чувствуется и растерянность, шаблон: в иллюстрациях к прозе XIX века, который все же не удалось им прожевать (в отличие от Ильфа-Петрова) и в «бригадных» картинах, киноверсиях передвижнического реализма. Это при том, что их военные рисунки и трафареты будут выглядеть старинными и слишком сложными рядом со Збарским и тд.
Понравился раздел с редкими рисунками с Нюрнбергского процесса и рядом видео: они втроем делают зарисовки-портреты, передавая друг другу бинокль. Сложно рисовать и на виду у международн. публики, и под глазом советской кинохроники. Сосредоточены, как три капитана где-нибудь в Ледовитом океане. Кажется, здесь и приоткрылась какая-то дверь к более сложному описанию их судьбы.
Снимать трудно было, темно, но это фото приложила (и Гойю)
В принципе можно сказать, что мы проходим некую первичную фазу реального вступления в советское наследство. То есть: смотрим, что у нас есть, в т.ч., изучая госкаталог, но комментируем с осторожностью, или это сразу будет заявкой на новую идеологическую платформу.
Вещи Кукрыниксов уже исторические, половине публики незнакомы отсылки и новостные поводы. Поэтому тексты в залах – главным образом историческая и политическая справка, что такое Суэцкий кризис, Гражданская война, какой была позиция СССР по Ближнему Востоку и Вьетнаму и т д. Решение понятное, но к сожалению, почти не оставляет места для разговора об искусстве. Зритель вынужден либо оценивать, насколько лихо и ловко художники подошли к партийному заказу (так-то да, но сам вопрос, что ли, неглубок!), либо рассуждать о том, «хорошая» у авторов живопись или графика, или «плохая». Оба вопроса неизбежно подталкивают «выбрать сторону», что не имеет смысла.
Я считаю, что в таких случаях нужно, чтобы зритель увидел художника в объеме, как человека, как личность своего века. Это на выставке отчасти есть, тк показана видеохроника, как они работают втроем, +время хорошо проанализировано в застройке, цвете стен, в шрифтах. Но хочется двигаться и дальше: показать препятствия и задачи, некие реальные проблемы разных уровней работы в советском искусстве. Для меня сила и яркость Кукрыниксов там, где они действуют на уровне «Капричос» Гойи, и надо когда-нибудь так выставить. Но много чувствуется и растерянность, шаблон: в иллюстрациях к прозе XIX века, который все же не удалось им прожевать (в отличие от Ильфа-Петрова) и в «бригадных» картинах, киноверсиях передвижнического реализма. Это при том, что их военные рисунки и трафареты будут выглядеть старинными и слишком сложными рядом со Збарским и тд.
Понравился раздел с редкими рисунками с Нюрнбергского процесса и рядом видео: они втроем делают зарисовки-портреты, передавая друг другу бинокль. Сложно рисовать и на виду у международн. публики, и под глазом советской кинохроники. Сосредоточены, как три капитана где-нибудь в Ледовитом океане. Кажется, здесь и приоткрылась какая-то дверь к более сложному описанию их судьбы.
Снимать трудно было, темно, но это фото приложила (и Гойю)
group-telegram.com/privateXXI/936
Create:
Last Update:
Last Update:
Были с Даниилом на выставке Кукрыниксов в Манеже, завтра последний день. Народу огромные массы. Оказывается, часть публики считает, что выставка про муз.группу 2000-х, типа уже был КиШ, Цой, и вот Кукрыниксы. Выставка сделана умно по внутрен. плану и очень удачно архитектурно, понравился и мерч к ней – клетчатые кепи и подтяжки, репринты книг и т.д. Каталога, правда, нет, но будет в 2025.
В принципе можно сказать, что мы проходим некую первичную фазу реального вступления в советское наследство. То есть: смотрим, что у нас есть, в т.ч., изучая госкаталог, но комментируем с осторожностью, или это сразу будет заявкой на новую идеологическую платформу.
Вещи Кукрыниксов уже исторические, половине публики незнакомы отсылки и новостные поводы. Поэтому тексты в залах – главным образом историческая и политическая справка, что такое Суэцкий кризис, Гражданская война, какой была позиция СССР по Ближнему Востоку и Вьетнаму и т д. Решение понятное, но к сожалению, почти не оставляет места для разговора об искусстве. Зритель вынужден либо оценивать, насколько лихо и ловко художники подошли к партийному заказу (так-то да, но сам вопрос, что ли, неглубок!), либо рассуждать о том, «хорошая» у авторов живопись или графика, или «плохая». Оба вопроса неизбежно подталкивают «выбрать сторону», что не имеет смысла.
Я считаю, что в таких случаях нужно, чтобы зритель увидел художника в объеме, как человека, как личность своего века. Это на выставке отчасти есть, тк показана видеохроника, как они работают втроем, +время хорошо проанализировано в застройке, цвете стен, в шрифтах. Но хочется двигаться и дальше: показать препятствия и задачи, некие реальные проблемы разных уровней работы в советском искусстве. Для меня сила и яркость Кукрыниксов там, где они действуют на уровне «Капричос» Гойи, и надо когда-нибудь так выставить. Но много чувствуется и растерянность, шаблон: в иллюстрациях к прозе XIX века, который все же не удалось им прожевать (в отличие от Ильфа-Петрова) и в «бригадных» картинах, киноверсиях передвижнического реализма. Это при том, что их военные рисунки и трафареты будут выглядеть старинными и слишком сложными рядом со Збарским и тд.
Понравился раздел с редкими рисунками с Нюрнбергского процесса и рядом видео: они втроем делают зарисовки-портреты, передавая друг другу бинокль. Сложно рисовать и на виду у международн. публики, и под глазом советской кинохроники. Сосредоточены, как три капитана где-нибудь в Ледовитом океане. Кажется, здесь и приоткрылась какая-то дверь к более сложному описанию их судьбы.
Снимать трудно было, темно, но это фото приложила (и Гойю)
В принципе можно сказать, что мы проходим некую первичную фазу реального вступления в советское наследство. То есть: смотрим, что у нас есть, в т.ч., изучая госкаталог, но комментируем с осторожностью, или это сразу будет заявкой на новую идеологическую платформу.
Вещи Кукрыниксов уже исторические, половине публики незнакомы отсылки и новостные поводы. Поэтому тексты в залах – главным образом историческая и политическая справка, что такое Суэцкий кризис, Гражданская война, какой была позиция СССР по Ближнему Востоку и Вьетнаму и т д. Решение понятное, но к сожалению, почти не оставляет места для разговора об искусстве. Зритель вынужден либо оценивать, насколько лихо и ловко художники подошли к партийному заказу (так-то да, но сам вопрос, что ли, неглубок!), либо рассуждать о том, «хорошая» у авторов живопись или графика, или «плохая». Оба вопроса неизбежно подталкивают «выбрать сторону», что не имеет смысла.
Я считаю, что в таких случаях нужно, чтобы зритель увидел художника в объеме, как человека, как личность своего века. Это на выставке отчасти есть, тк показана видеохроника, как они работают втроем, +время хорошо проанализировано в застройке, цвете стен, в шрифтах. Но хочется двигаться и дальше: показать препятствия и задачи, некие реальные проблемы разных уровней работы в советском искусстве. Для меня сила и яркость Кукрыниксов там, где они действуют на уровне «Капричос» Гойи, и надо когда-нибудь так выставить. Но много чувствуется и растерянность, шаблон: в иллюстрациях к прозе XIX века, который все же не удалось им прожевать (в отличие от Ильфа-Петрова) и в «бригадных» картинах, киноверсиях передвижнического реализма. Это при том, что их военные рисунки и трафареты будут выглядеть старинными и слишком сложными рядом со Збарским и тд.
Понравился раздел с редкими рисунками с Нюрнбергского процесса и рядом видео: они втроем делают зарисовки-портреты, передавая друг другу бинокль. Сложно рисовать и на виду у международн. публики, и под глазом советской кинохроники. Сосредоточены, как три капитана где-нибудь в Ледовитом океане. Кажется, здесь и приоткрылась какая-то дверь к более сложному описанию их судьбы.
Снимать трудно было, темно, но это фото приложила (и Гойю)
BY Как сказать Прощай
Share with your friend now:
group-telegram.com/privateXXI/936