Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
BY qtasep 💛💙
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise.
from fr
