Notice: file_put_contents(): Write of 20227 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
REGIN MOOD 📖 | Telegram Webview: reginmood/3933 -
Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from шепіт гадеса
📚Скандал навколо додатку для читачів Fable

Fable, додаток, який обіцяв стати сучасним інструментом для книголюбів, зараз опинився в епіцентрі великого розголосу через некоректну роботу його генеративного ШІ (штучного інтелекту). Історія почалася наприкінці грудня, коли користувачі почали ділитися своїм негативним досвідом у соцмережах.

Що сталося?
1. 31 грудня користувачка @tianas_littalk поділилася скріншотом свого “читального підсумку” від Fable. У ньому ШІ рекомендував “додати до читання білих авторів”, оскільки її вибір книг фокусувався на творах темношкірих письменників. Це викликало хвилю обурення, адже виглядало як натяк на те, що її літературні вподобання “неправильні”.
2. 2 січня Amanda Rae у Bluesky опублікувала інший приклад, де читачеві, який обирає різноманітну літературу, порекомендували “подивитися на світ з перспективи білого цисгендерного чоловіка”.

Ці приклади швидко поширилися мережею, спричинивши шквал критики.

Чому це проблема?

Генеративний ШІ Fable працює на основі даних від існуючих користувачів, а це означає, що він відтворює та підсилює упередження, які вже є у суспільстві. Замість того, щоб підтримувати читачів, які відкривають для себе різноманітну літературу, ШІ фактично критикує їхній вибір, слідуючи шаблонам більшості.

Цей випадок довів, що ШІ не є нейтральним. Він лише “вчиться” з наявних даних, і якщо ці дані упереджені, результат буде таким самим.

Як відреагував Fable?

Спочатку Fable не опублікував жодних офіційних заяв у своїх основних соцмережах, таких як Instagram чи TikTok. Єдина відповідь з’явилася у Threads, і навіть там — лише у коментарях, що зробило її малопомітною для широкої аудиторії.

Через два дні після початку скандалу Fable нарешті визнав проблему, вибачився та пообіцяв вдосконалити систему, щоб подібне більше не повторювалося. Проте багато користувачів залишилися незадоволеними. Вибачення виглядали запізнілими, а їхня прозорість — недостатньою.

Моя думка:

Це дуже неприємна ситуація, яка справедливо викликає так багато негативу. Я бачу багато розчарованих відгуків про цей додаток. Хоча я завантажила його минулого тижня, насправді досі користуюся Goodreads — він для мене виглядає більш надійним та зручним.

Цей випадок — ще одне нагадування, що технології, навіть такі сучасні, як ШІ, потребують ретельного контролю. Інакше вони не лише не вирішують існуючі проблеми, а й створюють нові.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/reginmood/3933
Create:
Last Update:

📚Скандал навколо додатку для читачів Fable

Fable, додаток, який обіцяв стати сучасним інструментом для книголюбів, зараз опинився в епіцентрі великого розголосу через некоректну роботу його генеративного ШІ (штучного інтелекту). Історія почалася наприкінці грудня, коли користувачі почали ділитися своїм негативним досвідом у соцмережах.

Що сталося?
1. 31 грудня користувачка @tianas_littalk поділилася скріншотом свого “читального підсумку” від Fable. У ньому ШІ рекомендував “додати до читання білих авторів”, оскільки її вибір книг фокусувався на творах темношкірих письменників. Це викликало хвилю обурення, адже виглядало як натяк на те, що її літературні вподобання “неправильні”.
2. 2 січня Amanda Rae у Bluesky опублікувала інший приклад, де читачеві, який обирає різноманітну літературу, порекомендували “подивитися на світ з перспективи білого цисгендерного чоловіка”.

Ці приклади швидко поширилися мережею, спричинивши шквал критики.

Чому це проблема?

Генеративний ШІ Fable працює на основі даних від існуючих користувачів, а це означає, що він відтворює та підсилює упередження, які вже є у суспільстві. Замість того, щоб підтримувати читачів, які відкривають для себе різноманітну літературу, ШІ фактично критикує їхній вибір, слідуючи шаблонам більшості.

Цей випадок довів, що ШІ не є нейтральним. Він лише “вчиться” з наявних даних, і якщо ці дані упереджені, результат буде таким самим.

Як відреагував Fable?

Спочатку Fable не опублікував жодних офіційних заяв у своїх основних соцмережах, таких як Instagram чи TikTok. Єдина відповідь з’явилася у Threads, і навіть там — лише у коментарях, що зробило її малопомітною для широкої аудиторії.

Через два дні після початку скандалу Fable нарешті визнав проблему, вибачився та пообіцяв вдосконалити систему, щоб подібне більше не повторювалося. Проте багато користувачів залишилися незадоволеними. Вибачення виглядали запізнілими, а їхня прозорість — недостатньою.

Моя думка:

Це дуже неприємна ситуація, яка справедливо викликає так багато негативу. Я бачу багато розчарованих відгуків про цей додаток. Хоча я завантажила його минулого тижня, насправді досі користуюся Goodreads — він для мене виглядає більш надійним та зручним.

Цей випадок — ще одне нагадування, що технології, навіть такі сучасні, як ШІ, потребують ретельного контролю. Інакше вони не лише не вирішують існуючі проблеми, а й створюють нові.

BY REGIN MOOD 📖












Share with your friend now:
group-telegram.com/reginmood/3933

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from fr


Telegram REGIN MOOD 📖
FROM American