Telegram Group & Telegram Channel
«78 лет Объединенным нациям. Новые времена — но старые проблемы.

24 октября Организации Объединённых Наций исполнилось 78 лет. В этот день вступил в силу её Устав, принятый летом 1945 г. на Сан-Францисской конференции, в которой принимали участие страны-члены антигитлеровской коалиции. Создавая ООН, они надеялись, что организация обеспечит мир и безопасность. После большой войны все участники международного сообщества понимали: мир во всём мире может опираться исключительно на общие законы.

К сожалению, последующие годовщины основания ООН не отличались радостными поводами. Надежды на крепкий мир, основанный на дипломатии и праве, были разбиты холодной войной, а затем и горячими конфликтами. Организация Объединённых Наций оказалась неспособна разрешить вызвавшие их (и порождаемые ими) противоречия.

В чём же причина? Можно, как «ястребы» мировой политики, утверждать, что люди от природы неспособны договариваться. А проекты организаций, нацеленных на решение глобальных конфликтов, порождены пустым идеализмом. И значит, всё должны решать национальные интересы.

Но нам, социал-демократам, ясно: мир, где принцип «Humanity first» подменён лозунгом «National interests first», неизбежно закончится третьей — и последней, учитывая современный уровень вооружений — мировой войной. Именно таким был мир до Первой мировой: гоббсианской «войной всех против всех». В XXI веке подобный «мировой беспорядок» приведет к «миру» — но миру, подобному тишине на кладбищах.

Почему же организация, на которую возлагали надежды самые разные люди мира, не смогла выполнить своих обязательств? Почему на кровопролитие и жестокость ООН может реагировать исключительно «крепко написанными письмами беспокойства»?

На это есть несколько причин. Одна из главных — это неконтролируемое право вето в Совбезе. О его вреде говорил ещё Поль Анри Спаак, второй генеральный секретарь Североатлантического договора. Кроме того, организация банально зависит от финансирования со стороны государств-членов, что позволяет им использовать средства как инструмент шантажа. В результате ООН не может самостоятельно обеспечить исполнение собственных решений, что в конечном итоге заставляет её облекаться в хронически непрозрачный бюрократизм.

Нельзя сказать, что этого никто не замечает. Однако проекты реформ порой сводятся к механическому расширению Совета безопасности и, соответственно, представительства некоторых регионов (например, Африки). Но их осуществление не решит проблемы. Такие реформы подобны попытке закрасить трещину в несущей стене, которой пытаются заменить серьёзный ремонт в доме: внешне проблема может выглядеть решённой, но в реальности всё может стать хуже. И хорошо, если просто обвалится краска, а не потолок.

Социал-демократы не должны уподобляться суверенистам, ставящим независимость выше здравого смысла. Мы выступаем за всеобъемлющую реформу ООН, которая позволила бы организации выполнять свои обязательства самостоятельно и эффективно.

Эта реформа должна включать ликвидацию права вето и ослабление Совбеза с соответствующим усилением генерального секретаря. Другой полезной мерой должно стать введение прямых выборов в Генеральную Ассамблею — с изменением представительства на основе дегрессивной пропорциональности, подобно Европарламенту. Секретариат в этих условиях должен быть преобразован в настоящий кабинет министров при генсеке.

Такой ООН понадобится контрактный корпус миротворцев, способных выполнять весь спектр боевых задач, система налогов и сеть военных баз, позволяющих ускорить переброску войск, право на интервенцию во внутренние дела — ведь любое попрание международных обязательств не должно быть внутренним делом государств.

В этих условиях необходимо будет расширить юрисдикцию Международного Суда ООН. Для этого потребуется включить в его юрисдикцию МУС и предоставить ему полномочия, аналогичные ЕСПЧ.

Наконец, необходимо обязать государства-члены выполнять все решения ООН, изменить состав ВШК ООН на схожий с ОКНШ США и сформировать международные следственные и разведовательные органы, в том числе через усиление власти Интерпола.



group-telegram.com/sdr_party/532
Create:
Last Update:

«78 лет Объединенным нациям. Новые времена — но старые проблемы.

24 октября Организации Объединённых Наций исполнилось 78 лет. В этот день вступил в силу её Устав, принятый летом 1945 г. на Сан-Францисской конференции, в которой принимали участие страны-члены антигитлеровской коалиции. Создавая ООН, они надеялись, что организация обеспечит мир и безопасность. После большой войны все участники международного сообщества понимали: мир во всём мире может опираться исключительно на общие законы.

К сожалению, последующие годовщины основания ООН не отличались радостными поводами. Надежды на крепкий мир, основанный на дипломатии и праве, были разбиты холодной войной, а затем и горячими конфликтами. Организация Объединённых Наций оказалась неспособна разрешить вызвавшие их (и порождаемые ими) противоречия.

В чём же причина? Можно, как «ястребы» мировой политики, утверждать, что люди от природы неспособны договариваться. А проекты организаций, нацеленных на решение глобальных конфликтов, порождены пустым идеализмом. И значит, всё должны решать национальные интересы.

Но нам, социал-демократам, ясно: мир, где принцип «Humanity first» подменён лозунгом «National interests first», неизбежно закончится третьей — и последней, учитывая современный уровень вооружений — мировой войной. Именно таким был мир до Первой мировой: гоббсианской «войной всех против всех». В XXI веке подобный «мировой беспорядок» приведет к «миру» — но миру, подобному тишине на кладбищах.

Почему же организация, на которую возлагали надежды самые разные люди мира, не смогла выполнить своих обязательств? Почему на кровопролитие и жестокость ООН может реагировать исключительно «крепко написанными письмами беспокойства»?

На это есть несколько причин. Одна из главных — это неконтролируемое право вето в Совбезе. О его вреде говорил ещё Поль Анри Спаак, второй генеральный секретарь Североатлантического договора. Кроме того, организация банально зависит от финансирования со стороны государств-членов, что позволяет им использовать средства как инструмент шантажа. В результате ООН не может самостоятельно обеспечить исполнение собственных решений, что в конечном итоге заставляет её облекаться в хронически непрозрачный бюрократизм.

Нельзя сказать, что этого никто не замечает. Однако проекты реформ порой сводятся к механическому расширению Совета безопасности и, соответственно, представительства некоторых регионов (например, Африки). Но их осуществление не решит проблемы. Такие реформы подобны попытке закрасить трещину в несущей стене, которой пытаются заменить серьёзный ремонт в доме: внешне проблема может выглядеть решённой, но в реальности всё может стать хуже. И хорошо, если просто обвалится краска, а не потолок.

Социал-демократы не должны уподобляться суверенистам, ставящим независимость выше здравого смысла. Мы выступаем за всеобъемлющую реформу ООН, которая позволила бы организации выполнять свои обязательства самостоятельно и эффективно.

Эта реформа должна включать ликвидацию права вето и ослабление Совбеза с соответствующим усилением генерального секретаря. Другой полезной мерой должно стать введение прямых выборов в Генеральную Ассамблею — с изменением представительства на основе дегрессивной пропорциональности, подобно Европарламенту. Секретариат в этих условиях должен быть преобразован в настоящий кабинет министров при генсеке.

Такой ООН понадобится контрактный корпус миротворцев, способных выполнять весь спектр боевых задач, система налогов и сеть военных баз, позволяющих ускорить переброску войск, право на интервенцию во внутренние дела — ведь любое попрание международных обязательств не должно быть внутренним делом государств.

В этих условиях необходимо будет расширить юрисдикцию Международного Суда ООН. Для этого потребуется включить в его юрисдикцию МУС и предоставить ему полномочия, аналогичные ЕСПЧ.

Наконец, необходимо обязать государства-члены выполнять все решения ООН, изменить состав ВШК ООН на схожий с ОКНШ США и сформировать международные следственные и разведовательные органы, в том числе через усиление власти Интерпола.

BY Партия «Социал-демократы России» (СДР)




Share with your friend now:
group-telegram.com/sdr_party/532

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from fr


Telegram Партия «Социал-демократы России» (СДР)
FROM American