В соцсетях, как это обычно бывает, инцидент в Белом доме комментируют в черно-белых тонах: одни говорят о дипломатической катастрофе, другие - о моральной правоте Зеленского. Единственное, что можно сказать однозначно, - это об уникальности подобных ситуаций, когда конфликт между лидерами государств проходит фактически в прямом эфире.
Есть несколько сюжетов, которые хочется обсудить. Во-первых, США возвращаются к так называемой «реальной политике», в основе которой чистая прагматика без этики и идеологии. Их задача - выйти из конфликта России и Украины, чтобы сосредоточиться на сдерживании Китая. В сущности, такой же трюк проворачивали Никсон и Киссинджер в 70-х: им важно было выйти из Вьетнама без потери лица, чтобы договориться с Мао и позже - с Брежневым. Никсон избирался на обещании прекратить конфликт, в котором, правда, погибали американские солдаты.
Зеленский вел войну 3 года при поддержке «идеалистов», которым важно сохранять свое право трактовать нормы международного права. Это в том числе объясняет его установки, сформированные за три года безоговорочной поддержки со стороны лидеров обеих партий США. Но после избрания Трампа на пост президента эти установки следовало пересмотреть, как минимум для публичных переговоров с новой администрацией, костяк которой обрёл свою популярность среди американских избирателей после ряда реалити-шоу и работы на ТВ, отсюда, к слову, и обещания быстро добиться мира. К сожалению, команда президента Украины к этому оказалась не готова.
Конфликт произошел на самом деле вокруг одной темы - США были готовы входить как инвесторы в природные ресурсы Украины, но без гарантий безопасности. Цель Зеленского - обратная, ему нужно если не вступление в НАТО, то обязательные гарантии поддержки на случай нарушения мирного соглашения. А программа максимум - это возвращение территорий. Белый дом в большей степени настроен этот вопрос повесить на ЕС.
Россия при этом изначально демонстрирует гораздо большую сговорчивость, учитывая их военное преимущество прямо сейчас и сложность отторжения территорий для украинского общества. Потенциальное восстановление дипломатических отношений и обсуждаемые совместные контракты в добыче редкоземельных металлов показательны. Мир в таких параметрах и правда возможен. Но его достижение требует большего количества дипломатических усилий и времени. И структурных сдвигов во взаимоотношениях между США, Китаем, ЕС, Россией и Глобальным Югом.
Реальная политика на самом деле не ассоциируется исключительно с такими грубыми методами. Предшественники Трампа действовали куда более изящно и уважительно по отношению к сторонам конфликта и избегали открытых провокаций. Но реакция Европы была показательной - лидеры стран оказали пока моральную поддержку Украине, и это еще одна линия раскола в стане «коллективного Запада». Ключевой вопрос сейчас - в политической субъектности ЕС, найдется ли там тот, кто сможет консолидировать союз. Причем речь как про российско-украинский трек, так и про отделение от США как командного пункта в вопросах безопасности.
Инцидент в Белом доме не дает пока сделать однозначные выводы. Зеленский смотрелся слабо в формировании нарратива - неродной английский и медийная мощь администрации поставили его в заведомо невыгодное положение. Не хватило и прагматизма в беседе под камерами. Но этот кейс не забудется, он явно более значим, чем речь Вэнса в Мюнхене, и это событие, с которого могут ускориться более глубинные процессы. И в особенности, если Штаты, как сообщают источники, и правда, решат остановить все программы поддержки.
В соцсетях, как это обычно бывает, инцидент в Белом доме комментируют в черно-белых тонах: одни говорят о дипломатической катастрофе, другие - о моральной правоте Зеленского. Единственное, что можно сказать однозначно, - это об уникальности подобных ситуаций, когда конфликт между лидерами государств проходит фактически в прямом эфире.
Есть несколько сюжетов, которые хочется обсудить. Во-первых, США возвращаются к так называемой «реальной политике», в основе которой чистая прагматика без этики и идеологии. Их задача - выйти из конфликта России и Украины, чтобы сосредоточиться на сдерживании Китая. В сущности, такой же трюк проворачивали Никсон и Киссинджер в 70-х: им важно было выйти из Вьетнама без потери лица, чтобы договориться с Мао и позже - с Брежневым. Никсон избирался на обещании прекратить конфликт, в котором, правда, погибали американские солдаты.
Зеленский вел войну 3 года при поддержке «идеалистов», которым важно сохранять свое право трактовать нормы международного права. Это в том числе объясняет его установки, сформированные за три года безоговорочной поддержки со стороны лидеров обеих партий США. Но после избрания Трампа на пост президента эти установки следовало пересмотреть, как минимум для публичных переговоров с новой администрацией, костяк которой обрёл свою популярность среди американских избирателей после ряда реалити-шоу и работы на ТВ, отсюда, к слову, и обещания быстро добиться мира. К сожалению, команда президента Украины к этому оказалась не готова.
Конфликт произошел на самом деле вокруг одной темы - США были готовы входить как инвесторы в природные ресурсы Украины, но без гарантий безопасности. Цель Зеленского - обратная, ему нужно если не вступление в НАТО, то обязательные гарантии поддержки на случай нарушения мирного соглашения. А программа максимум - это возвращение территорий. Белый дом в большей степени настроен этот вопрос повесить на ЕС.
Россия при этом изначально демонстрирует гораздо большую сговорчивость, учитывая их военное преимущество прямо сейчас и сложность отторжения территорий для украинского общества. Потенциальное восстановление дипломатических отношений и обсуждаемые совместные контракты в добыче редкоземельных металлов показательны. Мир в таких параметрах и правда возможен. Но его достижение требует большего количества дипломатических усилий и времени. И структурных сдвигов во взаимоотношениях между США, Китаем, ЕС, Россией и Глобальным Югом.
Реальная политика на самом деле не ассоциируется исключительно с такими грубыми методами. Предшественники Трампа действовали куда более изящно и уважительно по отношению к сторонам конфликта и избегали открытых провокаций. Но реакция Европы была показательной - лидеры стран оказали пока моральную поддержку Украине, и это еще одна линия раскола в стане «коллективного Запада». Ключевой вопрос сейчас - в политической субъектности ЕС, найдется ли там тот, кто сможет консолидировать союз. Причем речь как про российско-украинский трек, так и про отделение от США как командного пункта в вопросах безопасности.
Инцидент в Белом доме не дает пока сделать однозначные выводы. Зеленский смотрелся слабо в формировании нарратива - неродной английский и медийная мощь администрации поставили его в заведомо невыгодное положение. Не хватило и прагматизма в беседе под камерами. Но этот кейс не забудется, он явно более значим, чем речь Вэнса в Мюнхене, и это событие, с которого могут ускориться более глубинные процессы. И в особенности, если Штаты, как сообщают источники, и правда, решат остановить все программы поддержки.
BY Шаталканал
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free
from fr
