Чем вообще философия в познавательном отношении отличается от не-философии? Говорить об этом можно долго, так что я сосредоточусь на одном аспекте. Любые доводы, к которым мы можем обращаться, можно разделить на две группы. Первая - это фактические доводы. Упрощая - это факты (но, поскольку речь идет об эпистемологическом контексте - факты, к которым у нас есть доступ). Такие объекты, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные наши высказывания. К примеру, если я считаю, что существуют черные лебеди, существование черных лебедей - этот тот факт, который подтверждает мое утверждение. Стоит уточнить: когда я говорю о фактических доводах, я не постулирую никаких позиций в отношении метафизики фактов или, скажем, метафизики восприятия. Я не утверждаю и не отрицаю, скажем, концепцию чувственных данных или разделение данных и концептуальной схемы. Факты, или, в этом контексте, фактуальные доводы - это просто то, с чем сопоставляются высказывания. Мы не всегда можем обращаться к фактам. Некоторые из них трудно или вообще невозможно установить в том качестве, в котором мы бы хотели. Примеры - факты, которые касаются удаленного прошлого или будущего, или того, что мы не можем наблюдать в силу нашего познавательного аппарата. Немногие, вероятно, готовы на основании этой трудности объявить все суждения о таких фактах бессмысленными или бесполезными (с той или иной точки зрения). И здесь в игру вступают не-фактуальные доводы. Их можно разделить на два типа - допущения и презумпции. Допущения - это, с семантической точки зрения, высказывания о фактах, но такие, которые невозможно подтвердить или опровергнуть - или же у нас есть основания верить, что это невозможно. Презумпции носят более общий, методологический характер. Например, есть презумпция доверия авторитету, просто презумпция доверия (сharity principle), презумпция непротиворечивости реальности (если не верить Присту, конечно). Одна из самых популярных - это презумпция простоты, также известная как “бритва Оккама”.
Как это вообще относится к познавательному характеру философии? В науке, как и в обычной жизни, мы можем обращаться и к фактуальным, и к не-фактуальным доводам. Возможность же постулировать какие-то фактуальные доводы в философии воспринимается весьма неоднозначной (если, конечно, не иметь в виду, что философия пытается объяснить в том или ином аспекте какие-то явления, которые фактически существуют - науку, например). Довольно популярен взгляд, что серьезный (не-фикционалистский) разговор о фактуальных доводах в философии предполагает утверждение познавательных способностей, которые не вписываются в ту картину мира, которую нам рисует наука и/или здравый смысл. Так что safe possibility для философии состоит в том, что все философские рассуждения (а в философии нет исследований в том смысле, в котором они есть, скажем, в археологии или экспериментальной физике) неизбежно опираются на допущения и презумпции (опять-таки, если не считать описание тех явлений, которые философия пытается объяснить). И вопрос, по-видимому, состоит не в том, как нам проверять гипотезы, а в том, какие допущения и презумпции для нас допустимы, какие необходимы, а какие - опциональны
Чем вообще философия в познавательном отношении отличается от не-философии? Говорить об этом можно долго, так что я сосредоточусь на одном аспекте. Любые доводы, к которым мы можем обращаться, можно разделить на две группы. Первая - это фактические доводы. Упрощая - это факты (но, поскольку речь идет об эпистемологическом контексте - факты, к которым у нас есть доступ). Такие объекты, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные наши высказывания. К примеру, если я считаю, что существуют черные лебеди, существование черных лебедей - этот тот факт, который подтверждает мое утверждение. Стоит уточнить: когда я говорю о фактических доводах, я не постулирую никаких позиций в отношении метафизики фактов или, скажем, метафизики восприятия. Я не утверждаю и не отрицаю, скажем, концепцию чувственных данных или разделение данных и концептуальной схемы. Факты, или, в этом контексте, фактуальные доводы - это просто то, с чем сопоставляются высказывания. Мы не всегда можем обращаться к фактам. Некоторые из них трудно или вообще невозможно установить в том качестве, в котором мы бы хотели. Примеры - факты, которые касаются удаленного прошлого или будущего, или того, что мы не можем наблюдать в силу нашего познавательного аппарата. Немногие, вероятно, готовы на основании этой трудности объявить все суждения о таких фактах бессмысленными или бесполезными (с той или иной точки зрения). И здесь в игру вступают не-фактуальные доводы. Их можно разделить на два типа - допущения и презумпции. Допущения - это, с семантической точки зрения, высказывания о фактах, но такие, которые невозможно подтвердить или опровергнуть - или же у нас есть основания верить, что это невозможно. Презумпции носят более общий, методологический характер. Например, есть презумпция доверия авторитету, просто презумпция доверия (сharity principle), презумпция непротиворечивости реальности (если не верить Присту, конечно). Одна из самых популярных - это презумпция простоты, также известная как “бритва Оккама”.
Как это вообще относится к познавательному характеру философии? В науке, как и в обычной жизни, мы можем обращаться и к фактуальным, и к не-фактуальным доводам. Возможность же постулировать какие-то фактуальные доводы в философии воспринимается весьма неоднозначной (если, конечно, не иметь в виду, что философия пытается объяснить в том или ином аспекте какие-то явления, которые фактически существуют - науку, например). Довольно популярен взгляд, что серьезный (не-фикционалистский) разговор о фактуальных доводах в философии предполагает утверждение познавательных способностей, которые не вписываются в ту картину мира, которую нам рисует наука и/или здравый смысл. Так что safe possibility для философии состоит в том, что все философские рассуждения (а в философии нет исследований в том смысле, в котором они есть, скажем, в археологии или экспериментальной физике) неизбежно опираются на допущения и презумпции (опять-таки, если не считать описание тех явлений, которые философия пытается объяснить). И вопрос, по-видимому, состоит не в том, как нам проверять гипотезы, а в том, какие допущения и презумпции для нас допустимы, какие необходимы, а какие - опциональны
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects.
from fr
