"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read."
from fr
