Строптивый адвокат

С чего начинается защита по уголовным делам

Я уже не раз писал о том, что неумение диагностировать предъявленное обвинение - главный недостаток в работе адвоката.
Без этого невозможна проработка плана защиты - а это главное, что должен уметь адвокат-криминалист.
Уметь правильно разбирать обвинение особенно важно в экономических и должностных составах, где обвинения пестрят сложными терминами и запутанными формулировками.
Есть такое предубеждение: надо оспорить каждое доказательство, добытое следователем, каким это доказательство абсурдным бы ни было.
Но это не так. Сначала надо понять, образуют ли вменяемые действия состав преступления.
А если начинать входить в оспаривание всего следственного бреда, то обвиняемый окажется втянутым в игру по правилам следствия.
Это непременно приведет к осуждению. Осуждение, конечно, может быть при любой, даже самой грамотной защите. Только при такой оно наступит неизбежно.
Поэтому совет: никогда не втягивайтесь в опровержение всякого рода финансово-аналитических, оценочных экспертиз, которыми якобы устанавливается невыгодность сделок, отсутствие экономической целесообразности и т.д.
Они не представляют никакой ценности для обстоятельств дела, если, конечно, предъявлено обвинение в хищении, а не в злоупотреблении полномочиями, например. А если такой маразм начинать опровергать, то встанешь в заведомо проигрышное положение, так как дашь следствию и суду отличную возможность начинать изобличать с помощью любимых стандартных формулировок.
Это делается так: суд выведет на первое место в приговоре довод и доказательство защиты о неправильности следственных заключений экспертов. Потом разоблачит его с помощью любимых формулировок о том, каким компетентным является следственным эксперт и какими подлецами: обвиняемый, защитник и их привлеченный специалист.
Неизгладимое впечатление на меня произвела публикация одного оценщика года четыре назад о том, как следствие предъявило обвинение одному из руководителей корпорации и адвокату в якобы хищении денег под предлогом исполнения договора на оказание юридических услуг. Точнее, впечатление произвела восторженная оценка адвокатского сообщества на эту публикацию.
Оценщик рассказал о том, что к нему обратились защитники обвиняемых, дабы он сделал заключение специалиста и выявил пороки заключения следственного заключения эксперта.
Этим заключением эксперта, которым установлено якобы завышение цены договора в несколько раз, следствие теперь бравирует как доказательством хищения. Адвокаты обвиняемых решили начать оспаривать это заключение эксперта.
Если дело в самом деле обстоит так, как описывает оценщик, то дела у обвиняемых плохи. Объясняю.
Если защита начинает что-то опровергать, причем настойчиво, этим ты признался значимость того, что сделала противная сторона.
Если защита начала опровергать экспертизу следствия о завышении стоимости услуг, это означает фактическое признание следственного подхода, принятие их правил игры (если цена не завышена состава хищения нет, а если завышена - есть).
Получается так.
Иначе зачем начинать входить в опровержение этого бреда?
На самом деле хищения здесь нет не по причине, завышена цена услуг или не завышена. Хищения здесь попросту отсутствует по совершенно другим причинам. Читайте уголовный и гражданский кодексы.
В прикрепленном посте информация в продолжение темы.

https://www.group-telegram.com/fr/vitalii_burkin.com/2409

Telegram

Строптивый адвокат

Ошибки бизнеса при полномасштабном наезде. И как надо успешно отражать атаки.

Позавчера было обращение достаточно серьезной конторы в связи с началом заказной кампании со стороны чиновников уровня субъекта ( не фатальный случай).
Изучили с коллегами ситуацию…

www.group-telegram.com/fr/vitalii_burkin.com/2500

5.4K viewsMay 24 at 02:34

С чего начинается защита по уголовным делам

Я уже не раз писал о том, что неумение диагностировать предъявленное обвинение - главный недостаток в работе адвоката.
Без этого невозможна проработка плана защиты - а это главное, что должен уметь адвокат-криминалист.
Уметь правильно разбирать обвинение особенно важно в экономических и должностных составах, где обвинения пестрят сложными терминами и запутанными формулировками.
Есть такое предубеждение: надо оспорить каждое доказательство, добытое следователем, каким это доказательство абсурдным бы ни было.
Но это не так. Сначала надо понять, образуют ли вменяемые действия состав преступления.
А если начинать входить в оспаривание всего следственного бреда, то обвиняемый окажется втянутым в игру по правилам следствия.
Это непременно приведет к осуждению. Осуждение, конечно, может быть при любой, даже самой грамотной защите. Только при такой оно наступит неизбежно.
Поэтому совет: никогда не втягивайтесь в опровержение всякого рода финансово-аналитических, оценочных экспертиз, которыми якобы устанавливается невыгодность сделок, отсутствие экономической целесообразности и т.д.
Они не представляют никакой ценности для обстоятельств дела, если, конечно, предъявлено обвинение в хищении, а не в злоупотреблении полномочиями, например. А если такой маразм начинать опровергать, то встанешь в заведомо проигрышное положение, так как дашь следствию и суду отличную возможность начинать изобличать с помощью любимых стандартных формулировок.
Это делается так: суд выведет на первое место в приговоре довод и доказательство защиты о неправильности следственных заключений экспертов. Потом разоблачит его с помощью любимых формулировок о том, каким компетентным является следственным эксперт и какими подлецами: обвиняемый, защитник и их привлеченный специалист.
Неизгладимое впечатление на меня произвела публикация одного оценщика года четыре назад о том, как следствие предъявило обвинение одному из руководителей корпорации и адвокату в якобы хищении денег под предлогом исполнения договора на оказание юридических услуг. Точнее, впечатление произвела восторженная оценка адвокатского сообщества на эту публикацию.
Оценщик рассказал о том, что к нему обратились защитники обвиняемых, дабы он сделал заключение специалиста и выявил пороки заключения следственного заключения эксперта.
Этим заключением эксперта, которым установлено якобы завышение цены договора в несколько раз, следствие теперь бравирует как доказательством хищения. Адвокаты обвиняемых решили начать оспаривать это заключение эксперта.
Если дело в самом деле обстоит так, как описывает оценщик, то дела у обвиняемых плохи. Объясняю.
Если защита начинает что-то опровергать, причем настойчиво, этим ты признался значимость того, что сделала противная сторона.
Если защита начала опровергать экспертизу следствия о завышении стоимости услуг, это означает фактическое признание следственного подхода, принятие их правил игры (если цена не завышена состава хищения нет, а если завышена - есть).
Получается так.
Иначе зачем начинать входить в опровержение этого бреда?
На самом деле хищения здесь нет не по причине, завышена цена услуг или не завышена. Хищения здесь попросту отсутствует по совершенно другим причинам. Читайте уголовный и гражданский кодексы.
В прикрепленном посте информация в продолжение темы.

https://www.group-telegram.com/fr/vitalii_burkin.com/2409

BY Строптивый адвокат