Telegram Group & Telegram Channel
Годы имеют значения. К вопросу о несостоявшейся большой России

Дополнительно отвечу на некоторые тезисы Егора Ершова.

Тезис, что СССР не мог быть реформирован в большую Россию, потому что русских там маловато было, я уже отвёл. Поскольку Российская Империя была Россией - и великороссов в ней было меньше, чем великороссов в СССР, от этого ее (РИ) "российскость" не исчезала. Поэтому как великороссы/московиты "рулили" в Российской Империи (хотя бы формально), так и могли бы рулить и в обновленной большой России.

Наличие каких-либо автономий (Украина была автономией в Российской Империи, управляемой Временным правительством) никак ту, историческую Россию, не уничтожало, так и наличие таковых в пост-СССР не уничтожило бы, они есть и в РФ, впрочем, далее я поясню, что и это было не обязательно.

Вопрос "европейскости" страны важнее численности великороссов (хотя уже одно это опровергает невозможность большой России, к этому добавлю, что национальность в СССР записывалась во все документы) в том плане, что жить, образуя белое большинство с другими европейцами в одном государстве, - можно, с азиатским большинством - невозможно. Вот почему это критично важно.

О потенциальных границах не состоявшейся большой России нельзя говорить без привязки к конкретному времени. В 1983-ем году были одни возможности, в январе 1991-го несколько другие.

Что было возможным в 1983-1987 гг., и, тем более, ранее? Что угодно.

Когда Андропов был руководителем СССР в 1982-1983 году он поручал разработать план превращения СССР в унитарное государство с формальной ликвидацией союзных республик (это была антирусская задумка из-за крупности планируемых регионов - что сохраняло республики де-факто, вместо де-юре, и било по РСФСР, но речь не про то, а про возможность и готовность руководства СССР к юридической ликвидации "отдельной советской государственности Таджикистана"), и не довел это дело до практических шагов лишь потому что умер. Как признают очевидцы тех событий, в случае воплощения таких замыслов "никто бы и не пикнул". Т.е. до 1988 года вожди СССРии имели возможность переделывать государство каким угодно образом. Здесь нужно понимать, что вся последующая "советская" нацоппозиция была создана КГБ в рамках управляемого демонтажа СССР, а до этого никакая кучка диссидентов "из Баку" в реальности никакой угрозы СССР не представляла (ряд волнений в середине 1980х на нацпочве были инспирированы самими же местными коммунистами при лояльном отношении КГБ, а где-то и самим КГБ).

В 1991 году, после того, как Горбачев поработал над демонтажем экономики государства и управляющей им вертикали, возможности уже резко сократились, но судя по реакции даже радикального диссидента-президента Гамсахурдии на ГКЧП и готовность прибалтийских министров-нацоппозиционеров формировать уже правительство в изгнании в августе 1991-го, они по прежнему оставались крайне велики.

И только после ГКЧП, в течении 3 месяцев, они действительно стали уже зыбкими, хотя и не невозможными (армия СССР продолжала контролировать все пространство СССР до января 1992 года), с большим числом издержек и последствий (выглядело бы это, вероятно, как "победивший врагов Милошевич").

Вопрос о том, как разумно было бы поступать русским националистам (и прав ли был Солженицын), если бы чудесным образом оказались бы у власти в СССР, это другой вопрос. Здесь тоже критичным является год - одно дело 1962 или 1984ый, и другое дело - 1990-ый, и тем более декабрь 1991-го.

Но главное, что следует из цифр и фактов, что даже без сецессии ряда территорий (что не обязательно, но возможно осуществили бы русские националисты, если бы увидели нарастающую угрозу в росте азиатского населения и не видели путей разрешить этот вопрос иначе, хотя и без превращения отделяемых во враждебные государства), даже при "таком себе", медленно национализирующемся режиме, СССР мог быть реформирован не по "андроповски", не в сторону катастрофического вреда русским. Это являлось технически реальным и легким делом до 1988 года, не простым до 1991 года, и не невозможным до 1992 года.



group-telegram.com/vladimirbasmanov/10885
Create:
Last Update:

Годы имеют значения. К вопросу о несостоявшейся большой России

Дополнительно отвечу на некоторые тезисы Егора Ершова.

Тезис, что СССР не мог быть реформирован в большую Россию, потому что русских там маловато было, я уже отвёл. Поскольку Российская Империя была Россией - и великороссов в ней было меньше, чем великороссов в СССР, от этого ее (РИ) "российскость" не исчезала. Поэтому как великороссы/московиты "рулили" в Российской Империи (хотя бы формально), так и могли бы рулить и в обновленной большой России.

Наличие каких-либо автономий (Украина была автономией в Российской Империи, управляемой Временным правительством) никак ту, историческую Россию, не уничтожало, так и наличие таковых в пост-СССР не уничтожило бы, они есть и в РФ, впрочем, далее я поясню, что и это было не обязательно.

Вопрос "европейскости" страны важнее численности великороссов (хотя уже одно это опровергает невозможность большой России, к этому добавлю, что национальность в СССР записывалась во все документы) в том плане, что жить, образуя белое большинство с другими европейцами в одном государстве, - можно, с азиатским большинством - невозможно. Вот почему это критично важно.

О потенциальных границах не состоявшейся большой России нельзя говорить без привязки к конкретному времени. В 1983-ем году были одни возможности, в январе 1991-го несколько другие.

Что было возможным в 1983-1987 гг., и, тем более, ранее? Что угодно.

Когда Андропов был руководителем СССР в 1982-1983 году он поручал разработать план превращения СССР в унитарное государство с формальной ликвидацией союзных республик (это была антирусская задумка из-за крупности планируемых регионов - что сохраняло республики де-факто, вместо де-юре, и било по РСФСР, но речь не про то, а про возможность и готовность руководства СССР к юридической ликвидации "отдельной советской государственности Таджикистана"), и не довел это дело до практических шагов лишь потому что умер. Как признают очевидцы тех событий, в случае воплощения таких замыслов "никто бы и не пикнул". Т.е. до 1988 года вожди СССРии имели возможность переделывать государство каким угодно образом. Здесь нужно понимать, что вся последующая "советская" нацоппозиция была создана КГБ в рамках управляемого демонтажа СССР, а до этого никакая кучка диссидентов "из Баку" в реальности никакой угрозы СССР не представляла (ряд волнений в середине 1980х на нацпочве были инспирированы самими же местными коммунистами при лояльном отношении КГБ, а где-то и самим КГБ).

В 1991 году, после того, как Горбачев поработал над демонтажем экономики государства и управляющей им вертикали, возможности уже резко сократились, но судя по реакции даже радикального диссидента-президента Гамсахурдии на ГКЧП и готовность прибалтийских министров-нацоппозиционеров формировать уже правительство в изгнании в августе 1991-го, они по прежнему оставались крайне велики.

И только после ГКЧП, в течении 3 месяцев, они действительно стали уже зыбкими, хотя и не невозможными (армия СССР продолжала контролировать все пространство СССР до января 1992 года), с большим числом издержек и последствий (выглядело бы это, вероятно, как "победивший врагов Милошевич").

Вопрос о том, как разумно было бы поступать русским националистам (и прав ли был Солженицын), если бы чудесным образом оказались бы у власти в СССР, это другой вопрос. Здесь тоже критичным является год - одно дело 1962 или 1984ый, и другое дело - 1990-ый, и тем более декабрь 1991-го.

Но главное, что следует из цифр и фактов, что даже без сецессии ряда территорий (что не обязательно, но возможно осуществили бы русские националисты, если бы увидели нарастающую угрозу в росте азиатского населения и не видели путей разрешить этот вопрос иначе, хотя и без превращения отделяемых во враждебные государства), даже при "таком себе", медленно национализирующемся режиме, СССР мог быть реформирован не по "андроповски", не в сторону катастрофического вреда русским. Это являлось технически реальным и легким делом до 1988 года, не простым до 1991 года, и не невозможным до 1992 года.

BY Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм




Share with your friend now:
group-telegram.com/vladimirbasmanov/10885

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. NEWS On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from fr


Telegram Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм
FROM American