Случай с нейтралитетом Финляндии должен научить нас важной вещи: "нейтралитет" стратегических регионов - фуфло, бумажка, пустые слова, никчемные тёрки, переходная демагогия на время...
СССР положил немало сил и дал Гельсинфорсу немало ништячков (на которых Финляндия после Войны собственно и поднялась от самой бедной страны в Европе туда, где есть сейчас) для того, чтобы обеспечить "постоянный нейтралитет" Финляндии.
И что? Помогло это Москве хоть как -то в стратегической перспективе?
Лозунг "нейтралитета", "моста между Востоком и Западом" и всякого такого прочего наших собственных исторических губерний (имеющих к тому же стратегическое значение) ошибочен изначально. Мы прежде уже писали, как исторически менялся статус Украины после 91 года: сначала требование "нейтралитета" и "нет иностранным (то есть российским) базам" как противовес союзу с Россией, потом допуск иностранных (но уже других) военных, в итоге - отказ от нейтралитета и полномасштабное вступление во вражеские альянсы.
Таким же образом смещался и пресловутый "мост Восток-Запад". Когда надо было разрушить Варшавский договор на роль такого "моста" претендовала чуть не вся Восточная Европа. Сейчас предложения создать "мост" на на тысячу километров восточнее, на Украине, слышны лишь от самых отъявленных руссофильских диссидентов "Запада".
Все это должно научить Россию одной важной вещи: нейтралитета не существует, "мост с Западом" нам не нужен ни в каком виде. Все стратегически важные территории (в особенности имеющие архетипическое значение для русского народа и цивилизации, вроде малороссийских и новороссийских губерний) должны напрямую контролироваться Россией.
"Нейтралитет Украины" - изначально провальный лозунг. Малороссийские и новороссийские губернии должны быть либо прямой частью России, либо (в крайнем и нежелательном случае) формировать некое буферное государство, зависимое и управляемое нами.
Из этого и следует исходить и об этом надо напрямую сказать... Это и должно быть целью войны.
Случай с нейтралитетом Финляндии должен научить нас важной вещи: "нейтралитет" стратегических регионов - фуфло, бумажка, пустые слова, никчемные тёрки, переходная демагогия на время...
СССР положил немало сил и дал Гельсинфорсу немало ништячков (на которых Финляндия после Войны собственно и поднялась от самой бедной страны в Европе туда, где есть сейчас) для того, чтобы обеспечить "постоянный нейтралитет" Финляндии.
И что? Помогло это Москве хоть как -то в стратегической перспективе?
Лозунг "нейтралитета", "моста между Востоком и Западом" и всякого такого прочего наших собственных исторических губерний (имеющих к тому же стратегическое значение) ошибочен изначально. Мы прежде уже писали, как исторически менялся статус Украины после 91 года: сначала требование "нейтралитета" и "нет иностранным (то есть российским) базам" как противовес союзу с Россией, потом допуск иностранных (но уже других) военных, в итоге - отказ от нейтралитета и полномасштабное вступление во вражеские альянсы.
Таким же образом смещался и пресловутый "мост Восток-Запад". Когда надо было разрушить Варшавский договор на роль такого "моста" претендовала чуть не вся Восточная Европа. Сейчас предложения создать "мост" на на тысячу километров восточнее, на Украине, слышны лишь от самых отъявленных руссофильских диссидентов "Запада".
Все это должно научить Россию одной важной вещи: нейтралитета не существует, "мост с Западом" нам не нужен ни в каком виде. Все стратегически важные территории (в особенности имеющие архетипическое значение для русского народа и цивилизации, вроде малороссийских и новороссийских губерний) должны напрямую контролироваться Россией.
"Нейтралитет Украины" - изначально провальный лозунг. Малороссийские и новороссийские губернии должны быть либо прямой частью России, либо (в крайнем и нежелательном случае) формировать некое буферное государство, зависимое и управляемое нами.
Из этого и следует исходить и об этом надо напрямую сказать... Это и должно быть целью войны.
BY Мышьяк И Старые Кружева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read."
from fr
