Восточный экспресс 24

О «Кыргызах» и не только: кто входит в «интернационал по деколонизации» и как на его судьбе отразится разгром USAID

Продолжаем рассматривать симптоматичный кейс с томом «Кыргызы», изданным в российской академической серии «Народы и культуры». Авторы научного издания (буквально научного – серию выпускает издательство «Наука», в магазине которого «Кыргызов» можно купить за 2200 рублей) нагрузили книгу всем традиционным набором о «российской оккупации», «русских колонизаторах» и «освободительной борьбе», что воленс-ноленс рождает ряд вопросов к исследователям – вы чьих будете, товарищи дорогие? (часть 2).

В предыдущей части мы уже писали о мощнейшем российском академическом лобби, которое долгое время отрабатывало (в некоторых случаях и по сей день отрабатывает) западные деньги, занимаясь своими учеными штудиями. Не всегда тезис «отрабатывали деньги» нужно понимать буквально: в каких-то случаях представители науки прямо выполняли (и выполняют) исследовательский заказ на иностранные гранты, это так. Но дело не только в этом - вся архитектура и механика российского гуманитарного цикла за последние десятилетия была выстроена таким образом, что невозможно было не работать на глобальный западный научный дискурс. Если исследователь хотел сделать карьеру, иметь индекс в системе «Скопус», ездить на международные конференции, etc, он был прямо-таки обязан брать «правильные темы» и «правильно» их отрабатывать. Что такое «правильные» темы?

Прежде всего речь идет о «кровавом советском (и имперском) прошлом» (напомним, мы говорим о гуманитарном цикле наук). Сталинские репрессии, «страдания» малых народов, большевистский террор, убогость и серость советской жизни в целом – да. Апологетическая или хотя бы нейтральная позиция по советскому (имперскому) наследию, малейшие сомнения (даже с архивными данными) в масштабах сталинских репрессий – нет. При такой позиции никакого будущего в новой российской науке у ученого быть не могло. В лучшем случаем он мог занять сугубо маргинальное место на задворках высшей школы.

Важно отметить, что регламентирующие нормативные центры по стандартам и темам гуманитарных исследований и для российских гуманитарных наук, и для центральноазиатских одни и те же. Дискурс по «деколонизации» создается и форматируется как в Центральной Азии (к слову, при активном содействии USAID), так и в России. В первом случае мы имеем ворох исследований о «голодоморах», «геноцидах», «страшном большевизме», «кровавой гэбне» (в предельной стадии о генетически присущей русским ДНК имперскости). Во втором – ровно то же самое, только в контексте «платить и каяться». Таким образом, делить историков, социологов, антропологов по национальным признакам бессмысленно – и российский историк, и кыргызстанский выполняют один и тот же заказ. Отличия декоративны.

Именно поэтому, например, российский историк из Новосибирска Козодой пишет об «освободительной борьбе» казахов и кыргызов против русских, казахи и кыргызы зовут его на конференции и эфиры, а вместе они получают финансирование (прямо или опосредованно) из западных структур. Так это работает. Так же пишутся и все эти коллективные монографии, типа выше упомянутых «Кыргызов» – этакие междусобойчики под эгидой западного или прозападного института, которым, безусловно, является Институт этнологии и антропологии РАН (мы говорим не об институциональной принадлежности, а об идеологической направленности). С институтом связаны такие одиозные персонажи как Загребин – любит подчеркивать «украиноязычность» Крыма, Тишков – занимал пост в правительстве Ельцина, наговоривший и написавший за свою карьеру столько и такого, что хватит на несколько разного рода увлекательных дел. Короче, публика очень понятная.

www.group-telegram.com/fr/vostex24.com/7192

54.2K viewsFeb 5 at 06:02

О «Кыргызах» и не только: кто входит в «интернационал по деколонизации» и как на его судьбе отразится разгром USAID

Продолжаем рассматривать симптоматичный кейс с томом «Кыргызы», изданным в российской академической серии «Народы и культуры». Авторы научного издания (буквально научного – серию выпускает издательство «Наука», в магазине которого «Кыргызов» можно купить за 2200 рублей) нагрузили книгу всем традиционным набором о «российской оккупации», «русских колонизаторах» и «освободительной борьбе», что воленс-ноленс рождает ряд вопросов к исследователям – вы чьих будете, товарищи дорогие? (часть 2).

В предыдущей части мы уже писали о мощнейшем российском академическом лобби, которое долгое время отрабатывало (в некоторых случаях и по сей день отрабатывает) западные деньги, занимаясь своими учеными штудиями. Не всегда тезис «отрабатывали деньги» нужно понимать буквально: в каких-то случаях представители науки прямо выполняли (и выполняют) исследовательский заказ на иностранные гранты, это так. Но дело не только в этом - вся архитектура и механика российского гуманитарного цикла за последние десятилетия была выстроена таким образом, что невозможно было не работать на глобальный западный научный дискурс. Если исследователь хотел сделать карьеру, иметь индекс в системе «Скопус», ездить на международные конференции, etc, он был прямо-таки обязан брать «правильные темы» и «правильно» их отрабатывать. Что такое «правильные» темы?

Прежде всего речь идет о «кровавом советском (и имперском) прошлом» (напомним, мы говорим о гуманитарном цикле наук). Сталинские репрессии, «страдания» малых народов, большевистский террор, убогость и серость советской жизни в целом – да. Апологетическая или хотя бы нейтральная позиция по советскому (имперскому) наследию, малейшие сомнения (даже с архивными данными) в масштабах сталинских репрессий – нет. При такой позиции никакого будущего в новой российской науке у ученого быть не могло. В лучшем случаем он мог занять сугубо маргинальное место на задворках высшей школы.

Важно отметить, что регламентирующие нормативные центры по стандартам и темам гуманитарных исследований и для российских гуманитарных наук, и для центральноазиатских одни и те же. Дискурс по «деколонизации» создается и форматируется как в Центральной Азии (к слову, при активном содействии USAID), так и в России. В первом случае мы имеем ворох исследований о «голодоморах», «геноцидах», «страшном большевизме», «кровавой гэбне» (в предельной стадии о генетически присущей русским ДНК имперскости). Во втором – ровно то же самое, только в контексте «платить и каяться». Таким образом, делить историков, социологов, антропологов по национальным признакам бессмысленно – и российский историк, и кыргызстанский выполняют один и тот же заказ. Отличия декоративны.

Именно поэтому, например, российский историк из Новосибирска Козодой пишет об «освободительной борьбе» казахов и кыргызов против русских, казахи и кыргызы зовут его на конференции и эфиры, а вместе они получают финансирование (прямо или опосредованно) из западных структур. Так это работает. Так же пишутся и все эти коллективные монографии, типа выше упомянутых «Кыргызов» – этакие междусобойчики под эгидой западного или прозападного института, которым, безусловно, является Институт этнологии и антропологии РАН (мы говорим не об институциональной принадлежности, а об идеологической направленности). С институтом связаны такие одиозные персонажи как Загребин – любит подчеркивать «украиноязычность» Крыма, Тишков – занимал пост в правительстве Ельцина, наговоривший и написавший за свою карьеру столько и такого, что хватит на несколько разного рода увлекательных дел. Короче, публика очень понятная.

BY Восточный экспресс 24