Судебная практика СКЭС ВС РФ

Скрывать факт заключения договора - подозрительно

Определение о передаче от 18.11.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Также судами отклонен довод истцов о мнимости и притворности договора, наличии сговора в действиях директора Общества, Предпринимателем и Компанией, поскольку последняя стороной оспариваемой сделки не является, как и родственник ответчика.

Кроме того суды признали обоснованным заявление ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Основания для передачи:

Администрация полагает, что в нарушение положений устава Общества договор купли-продажи в соответствии с заключением судебной экспертизы заключен по цене, существенно ниже рыночной на 24,57%. В соответствии с экспертным заключением расхождение цены по договору с рыночной составляет 43%.

При этом по договору произведено отчуждение четырех зданий и земельного участка, являющихся основным активом Общества, необходимым в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, Администрация указывает на наличие сговора при заключении спорного договора купли-продажи. Стороны договора, заключив договор аренды на отчужденное имущество на следующий день после его продажи, пытались скрыть этот факт от Администрации.

Также администрация обращает внимание на то, что в материалах дела имеется договор займа, заключенный Заимодавцем и Обществом, согласно которому предоставлен заем. Факт поступления указанных денежных средств Обществу материалами дела не подтвержден, представитель Заимодавца указал на выделение этих денежных средств для перевода в иные организации.

Заявитель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности лиц - покупателя и плательщика по договору купли-продажи, являющегося сыном директора Заимодавца, являющегося с 1999 по 2015 годы заместителем Главы Администрации, курировавшим Общество.

Администрация, являющая единственным участником Общества обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена без уведомления и получения согласования муниципального образования.

Администрация считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности и указано на его пропуск. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 05.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/fr/vs_court.com/4240

13.4K viewsDec 2, 2024 at 10:00

Скрывать факт заключения договора - подозрительно

Определение о передаче от 18.11.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Также судами отклонен довод истцов о мнимости и притворности договора, наличии сговора в действиях директора Общества, Предпринимателем и Компанией, поскольку последняя стороной оспариваемой сделки не является, как и родственник ответчика.

Кроме того суды признали обоснованным заявление ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Основания для передачи:

Администрация полагает, что в нарушение положений устава Общества договор купли-продажи в соответствии с заключением судебной экспертизы заключен по цене, существенно ниже рыночной на 24,57%. В соответствии с экспертным заключением расхождение цены по договору с рыночной составляет 43%.

При этом по договору произведено отчуждение четырех зданий и земельного участка, являющихся основным активом Общества, необходимым в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, Администрация указывает на наличие сговора при заключении спорного договора купли-продажи. Стороны договора, заключив договор аренды на отчужденное имущество на следующий день после его продажи, пытались скрыть этот факт от Администрации.

Также администрация обращает внимание на то, что в материалах дела имеется договор займа, заключенный Заимодавцем и Обществом, согласно которому предоставлен заем. Факт поступления указанных денежных средств Обществу материалами дела не подтвержден, представитель Заимодавца указал на выделение этих денежных средств для перевода в иные организации.

Заявитель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности лиц - покупателя и плательщика по договору купли-продажи, являющегося сыном директора Заимодавца, являющегося с 1999 по 2015 годы заместителем Главы Администрации, курировавшим Общество.

Администрация, являющая единственным участником Общества обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена без уведомления и получения согласования муниципального образования.

Администрация считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности и указано на его пропуск. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 05.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ