ЖКХ-консультант

Суд взыскал с ИГЖН Калмыкии в пользу инициатора ОСС расходы на оплату услуг юриста

По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.

Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.

Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.

Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.

Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.

Ссылка на судебное дело: А22-3270/2023

📌 ЖКХ-Урал I Твой личный ЖКХ-консультант

www.group-telegram.com/fr/zhkhural.com/244

170 viewsJan 9 at 12:32

Суд взыскал с ИГЖН Калмыкии в пользу инициатора ОСС расходы на оплату услуг юриста

По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.

Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.

Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.

Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.

Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.

Ссылка на судебное дело: А22-3270/2023

📌 ЖКХ-Урал I Твой личный ЖКХ-консультант

BY ЖКХ-консультант