Pov: спокойное утро в московской гостинице, за завтраком лениво переговариваются молодые женщины из арабоговорящей страны (вероятно, Египта)

Никто:
Совершенно никто:
Авторка канала: sabah al khir! Nchallah 3idekom mabrouk! (Доброе утро! С праздником!)

Это всегда сильнее меня 😁

#крикдуши@freewomenoftheeast

Ну что ж. Я продолжаю читать «Антропологию» и все глубже погружаюсь в пучину раздражения. В комментариях дружественного канала мы активно обсуждали (и даже где-то спорили) по поводу главы «Гендер», которая показалась мне не самой удачной, но и не ужасной. Однако, перейдя к главе «Роль материальной культуры», я напряглась. Конечно, после наших с Аней дебатов я чуть более критично была настроена к тексту (и к авторам, которых пришлось загуглить), но тут даже при прежней благостности пришлось немного напрячься. Тема материальной культуры занимает меня давно: я защитила диссертацию по женским покрывалам, я много лет в поле изучаю, как люди взаимодействуют с вещами и что о них говорят, в конце концов, я работаю в музее и храню коллекцию, среди моих близких друзей – археологи, а уж тут хочешь не хочешь – задумаешься о материальной культуре. Так что какой-никакой опыт в данной теме у меня есть. Тем тревожнее стало от главы.
Как и в случае с гендером, эта глава представляет собой весьма мозаичное сочинение. Структура мне ее не очень понятна: сначала говорим про археологию, в которую включен внезапный пассаж про «изучение потенциальных археологических выражений небинарного гендера у инуитов до контакта с внешним миром» (что? да!). Потом, внезапно, раздел «Являются ли цифровые объекты материальными?». Затем – «Когда люди начали взаимодействовать с материальной культурой?»: тут орудия труда, каменные топоры и культура Кловис. После этого, внезапно, «Материальная культура и органы чувств» (что? да!). И здесь авторы внезапно ссылаются на Латура, мол, «ученые и люди, которые сами используют материальные объекты, на самом деле не «видят их одинаковым образом (Latour, 2000)». Сомнительно, но окей. После этого – «Процесс создания материальных объектов». Очень кратко, в одной фразе – упоминание Т. Ингольда (и на том спасибо). Дальше – «Дом как сооружение и как символ» (ээээ). За ним следует раздел про … эстетику. Потом «отходы и грязь». Потом… «нематериальность»: утраченные и забытые предметы (буквально пара фраз). Затем… «Почва как материальный объект». Потом… «Теории материальной культуры» (что? да!). Далее авторы пытаются разобраться с социальной жизнью вещей и их биографией (без ссылки на Копытоффа, про него вообще забыли, спасибо что хоть Аппадураи упомянули). В завершении – музейная антропология, без Джеймса Клиффорда, конечно, зато с Дэниелом Миллером, которого авторы освоили вместе с работой М. Стратерн, и засунули везде, где только можно.
В общем, получилась совершенно невероятная мешанина. Ощущение, что компоновали разделы и подразделы, находясь в пьяном угаре. Иначе я объяснить это не могу. Но Бог-то с ним, с угаром, главное, чего я не могу понять: куда делись целые куски антропологической теории о взаимодействии с вещами? Стесняюсь спросить, где Малиновский с кругами кула? Где все эти классические работы Ф. Боаса и К. Леви-Стросса о симметричных развернутых изображениях и украшенных ими материальных объектах? Где хотя бы упоминание об акторно-сетевой теории, Б. Латуре и Ко, о доводчике, «который бастует»? Где Т. Ингольд с его АААА*? Где Джеймс Клиффорд с его музейной антропологией и музеем как «контактной зоной»? Где упоминание исследований руин и памяти сообщества? Где раздел о вещах и эмоциях?
Вопросов, конечно, больше, чем ответов…
Ощущение от главы, что ты прочитал много-много-много каких-то отрывочных фактов, но так особо ничего и не понял. Честное слово, кондовые разделы про "одежду, пищу, жилище" в голове укладывались лучше 😁

*Anthropology, Archaeology, Art and Architecture

#крикдуши@freewomenoftheeast
#литература@freewomenoftheeast