Мою сокурсницу снова поместили под домашний арест. Второй раз за эти три года. В первый раз милосердный военный суд, «просто», оштрафовал ее на 600 тысяч рублей. По нынешним временам можно сказать помиловал. И, вот, снова обыск, ночь в изоляторе, браслет на ноге и запрет на общение. Знакомая юристка говорит, что, раз это рецидив, теперь ее точно посадят. Но писать об этом юристка не советует. Потому что огласка, по ее мнению, в такого рода делах только вредит. Я принялся отчаянно спорить. Ведь мы с детства знаем, что все злодеяния на свете происходят в тишине. Когда никто не видит, можно совершать все что угодно. Пытать, сажать, убивать. Только огласка может сдерживать беспредел власти. Я спорил, спорил и вдруг осознал, что на самом деле все наоборот. Вернее, так должно быть. Наверное, в демократических странах все именно так и работает. Но в стране, где слово демократия является ругательством, огласка совершенно бессмысленна и даже вредна. Разве помогла она хоть кому-нибудь, с кем российская власть решила расправиться? Я о таких случаях в последние три года не знаю. - Нам всем удобнее работать, когда к делу не приковано внимание прессы, - объясняла юристка. – И адвокатам, и прокурорам, и судьям. Если дело не публичное, судья может пойти на некоторые поблажки, с ним можно о чем-то договориться. И приговор, может, вынесет не такой суровый. А журналисты его только напрягут. Опять же из-за огласки процесс станет известен начальству. Начальство возьмет дело под свой контроль. И тогда судья, даже если захочет, не сможет дать обвиняемому маленький срок. Не говоря о том, что широкая общественность все равно ничего не узнает. Издания, которые могут такое опубликовать, в России запрещены. Их читают только релоканты и диссиденты - те, кого не нужно ни в чем переубеждать. А вот до тех, кого мы хотим переубедить, эта информация просто не дойдет. А если до кого и дойдет, то они все равно в нее не поверят. Ведь исходить она будет от тех, кто признан врагом России. И ради чего тогда все это рассказывать? Ради того, чтобы человечество узнало о злодеяниях? Чтобы виновные предстали перед судом истории? Но человечеству в массе своей плевать. У людей в других странах свои заботы. А суд истории штука, конечно, хорошая, но когда он еще будет. Человек же уже сейчас из-за нашей потребности в правдорубстве получит СИЗО, вместо домашнего ареста, и пятнадцать лет, вместо пяти. На самом деле, все во мне протестует против этой логики. Но я не могу найти аргументов, которые могли бы эту логику сломать.
Мою сокурсницу снова поместили под домашний арест. Второй раз за эти три года. В первый раз милосердный военный суд, «просто», оштрафовал ее на 600 тысяч рублей. По нынешним временам можно сказать помиловал. И, вот, снова обыск, ночь в изоляторе, браслет на ноге и запрет на общение. Знакомая юристка говорит, что, раз это рецидив, теперь ее точно посадят. Но писать об этом юристка не советует. Потому что огласка, по ее мнению, в такого рода делах только вредит. Я принялся отчаянно спорить. Ведь мы с детства знаем, что все злодеяния на свете происходят в тишине. Когда никто не видит, можно совершать все что угодно. Пытать, сажать, убивать. Только огласка может сдерживать беспредел власти. Я спорил, спорил и вдруг осознал, что на самом деле все наоборот. Вернее, так должно быть. Наверное, в демократических странах все именно так и работает. Но в стране, где слово демократия является ругательством, огласка совершенно бессмысленна и даже вредна. Разве помогла она хоть кому-нибудь, с кем российская власть решила расправиться? Я о таких случаях в последние три года не знаю. - Нам всем удобнее работать, когда к делу не приковано внимание прессы, - объясняла юристка. – И адвокатам, и прокурорам, и судьям. Если дело не публичное, судья может пойти на некоторые поблажки, с ним можно о чем-то договориться. И приговор, может, вынесет не такой суровый. А журналисты его только напрягут. Опять же из-за огласки процесс станет известен начальству. Начальство возьмет дело под свой контроль. И тогда судья, даже если захочет, не сможет дать обвиняемому маленький срок. Не говоря о том, что широкая общественность все равно ничего не узнает. Издания, которые могут такое опубликовать, в России запрещены. Их читают только релоканты и диссиденты - те, кого не нужно ни в чем переубеждать. А вот до тех, кого мы хотим переубедить, эта информация просто не дойдет. А если до кого и дойдет, то они все равно в нее не поверят. Ведь исходить она будет от тех, кто признан врагом России. И ради чего тогда все это рассказывать? Ради того, чтобы человечество узнало о злодеяниях? Чтобы виновные предстали перед судом истории? Но человечеству в массе своей плевать. У людей в других странах свои заботы. А суд истории штука, конечно, хорошая, но когда он еще будет. Человек же уже сейчас из-за нашей потребности в правдорубстве получит СИЗО, вместо домашнего ареста, и пятнадцать лет, вместо пяти. На самом деле, все во мне протестует против этой логики. Но я не могу найти аргументов, которые могли бы эту логику сломать.
BY Фукс-пресс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He adds: "Telegram has become my primary news source." Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. To that end, when files are actively downloading, a new icon now appears in the Search bar that users can tap to view and manage downloads, pause and resume all downloads or just individual items, and select one to increase its priority or view it in a chat. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from us
