Как различение смысла и значения переносится в контекст переживаний?
Это, наверное, легче будет понять через актерское дело. У актера есть текст роли, есть предписания по внешнему поведению - зайти, взять, бросить и т.д. Но в зависимости от замысла режиссера (или самого актера), внутреннее содержание, смысл этих слов и действий будет разным. Говоря, например, "я ухожу", актер может просто сообщать, что он собирается выйти из квартиры, чтобы его проводили. Или он может этим сообщать, что он на что-то обижен. Или угрожать. Или пытаться вызвать сочувствие. Или прощаться с жизнью (собирается топиться идти, например). Или ставить точку в многолетних отношениях. И т.д., и т.п. У Станиславского есть понятия "сверхзадача" и "сквозное действие". Они о том, что за всеми частными действиями актера в рамках роли, стоит определенный смысловой контекст, который придает каждому действию конкретное значение. Например, вся роль в целом про то, то человек прощается. Скажем, он умирает и приехал в родной город попрощаться со всеми близкими, со своим прошлым, со всей своей жизнью. И в каждом его действии, в каждом шаге, взаимодействии этот смысловой подтекст должен так или иначе содержаться, проявляться. Когда хороший актер на сцене (или в кадре) молчит, это наполненное молчание и мы если не понимаем, то чувствуем, о чем он молчит, всю полноту смыслов, стоящих за его молчанием.
Так вот, в актерстве это все работает, потому что то же самое есть и в жизни. В каждом действии, в каждом шаге человека присутствуют более широкие смыслы, контексты. Вот он вечером в магазине раздражается на кассира. В этом его раздражении присутствует и вся усталость за рабочий день, беспокойства про дела, которые он должен делать завтра, неудовлетворенность тем, как развивается его карьера, одиночество от потери контакта с друзьями, напряжение в отношениях с женой и т.д.
С одной стороны, в ситуации это все как контекст присутствует разом (и хороший актер нам бы присутствие всего этого сыграл бы). А с другой стороны, это всё сейчас входит в ситуацию какой-то определенной стороной больше, чем другими. Все смыслы собираются здесь и сейчас в определенный гештальт. Т.е. у ситуации возникает какой-то смысловой центр - про что она в данный момент больше всего. Например, кассир медлит и заставляет человека ждать. И вот все его (человека) напряжения и обстоятельства жизни сейчас сфокусировались в ощущении, что он устал ждать, или даже заебался ждать: всю жизнь я должен чего-то ждать! когда меня повысят на работе, когда жена мне ответит в вотсапе на вопрос "что купить?", когда друзья позвонят первыми и т.д. А тут еще кассира ждать, когда он отвлечется от разговора с другим кассиром. И вот человек грубо делает замечание кассиру, кричит на него. Он понимает, что раздражается на кассира. Может быть даже понимает, что раздражается на то, что вынужден ждать. Но смысл этого переживания в целом, как оно сложилось в данный момент, почему оно оказалось таким сильным - он не понимает, не осознает. Может даже удивляться - чего я так кричал, не похоже на меня.
Так вот, раздражение "вообще" (без углубления в контекст жизни, в историю) - это в данном случае скорее "значение". А вот подтекст, который за этим раздражением стоит, жизненный контекст в целом, история человека, которая придала этой ситуации с кассиром более широкое, богатое и при этом конкретное значение - это смысл переживания.
Смысл этот - динамическая штука. В другой раз за раздражением на кассира может стоять другой смысл. Смысл нельзя понять и зафиксировать раз и навсегда. Он меняется и поэтому его приходится обнаруживать каждый раз как бы заново.
Теперь надо разобраться, как смысл переживания осознается, в чем заключается его осознавание. А так же, зачем его осознавать.
Как различение смысла и значения переносится в контекст переживаний?
Это, наверное, легче будет понять через актерское дело. У актера есть текст роли, есть предписания по внешнему поведению - зайти, взять, бросить и т.д. Но в зависимости от замысла режиссера (или самого актера), внутреннее содержание, смысл этих слов и действий будет разным. Говоря, например, "я ухожу", актер может просто сообщать, что он собирается выйти из квартиры, чтобы его проводили. Или он может этим сообщать, что он на что-то обижен. Или угрожать. Или пытаться вызвать сочувствие. Или прощаться с жизнью (собирается топиться идти, например). Или ставить точку в многолетних отношениях. И т.д., и т.п. У Станиславского есть понятия "сверхзадача" и "сквозное действие". Они о том, что за всеми частными действиями актера в рамках роли, стоит определенный смысловой контекст, который придает каждому действию конкретное значение. Например, вся роль в целом про то, то человек прощается. Скажем, он умирает и приехал в родной город попрощаться со всеми близкими, со своим прошлым, со всей своей жизнью. И в каждом его действии, в каждом шаге, взаимодействии этот смысловой подтекст должен так или иначе содержаться, проявляться. Когда хороший актер на сцене (или в кадре) молчит, это наполненное молчание и мы если не понимаем, то чувствуем, о чем он молчит, всю полноту смыслов, стоящих за его молчанием.
Так вот, в актерстве это все работает, потому что то же самое есть и в жизни. В каждом действии, в каждом шаге человека присутствуют более широкие смыслы, контексты. Вот он вечером в магазине раздражается на кассира. В этом его раздражении присутствует и вся усталость за рабочий день, беспокойства про дела, которые он должен делать завтра, неудовлетворенность тем, как развивается его карьера, одиночество от потери контакта с друзьями, напряжение в отношениях с женой и т.д.
С одной стороны, в ситуации это все как контекст присутствует разом (и хороший актер нам бы присутствие всего этого сыграл бы). А с другой стороны, это всё сейчас входит в ситуацию какой-то определенной стороной больше, чем другими. Все смыслы собираются здесь и сейчас в определенный гештальт. Т.е. у ситуации возникает какой-то смысловой центр - про что она в данный момент больше всего. Например, кассир медлит и заставляет человека ждать. И вот все его (человека) напряжения и обстоятельства жизни сейчас сфокусировались в ощущении, что он устал ждать, или даже заебался ждать: всю жизнь я должен чего-то ждать! когда меня повысят на работе, когда жена мне ответит в вотсапе на вопрос "что купить?", когда друзья позвонят первыми и т.д. А тут еще кассира ждать, когда он отвлечется от разговора с другим кассиром. И вот человек грубо делает замечание кассиру, кричит на него. Он понимает, что раздражается на кассира. Может быть даже понимает, что раздражается на то, что вынужден ждать. Но смысл этого переживания в целом, как оно сложилось в данный момент, почему оно оказалось таким сильным - он не понимает, не осознает. Может даже удивляться - чего я так кричал, не похоже на меня.
Так вот, раздражение "вообще" (без углубления в контекст жизни, в историю) - это в данном случае скорее "значение". А вот подтекст, который за этим раздражением стоит, жизненный контекст в целом, история человека, которая придала этой ситуации с кассиром более широкое, богатое и при этом конкретное значение - это смысл переживания.
Смысл этот - динамическая штука. В другой раз за раздражением на кассира может стоять другой смысл. Смысл нельзя понять и зафиксировать раз и навсегда. Он меняется и поэтому его приходится обнаруживать каждый раз как бы заново.
Теперь надо разобраться, как смысл переживания осознается, в чем заключается его осознавание. А так же, зачем его осознавать.
BY Марксистская ветвь гештальт-терапии
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from us
