Гражданский контроль госзакупок

⚠️ Кассационный суд подтвердил значимость экспертных заключений в спорах по госконтрактам

⁠Между строительной компанией и ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» возник спор. Строительная фирма выполнила работы по благоустройству территории на западе Москвы, но заказчик отказался оплачивать часть выполненных работ, ссылаясь на претензии к качеству и оформлению документов. Речь шла о сумме более 7,9 млн рублей.

Первоначально суд города Москвы признал требования компании частично обоснованными и постановил взыскать с заказчика около 7 млн рублей. Суд основывался на результатах проведенной судебной экспертизы, которая подтвердила выполнение работ.

Однако апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что представленных доказательств недостаточно. Строительная фирма не согласилась с этим и обратилась в кассационный суд.

➡️ В итоге, кассация встала на сторону компании, отменив решение апелляционного суда и вернув в силу решение первой инстанции. Суд признал, что работы действительно были выполнены, а заказчик обязан выплатить строительной компании задолженность за них.

📌 Суд отметил:

▪️Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу;
▪️Акты скрытых работ, подписанные электронными подписями, подтверждают выполнение работ без возражений;
▪️Апелляционный суд мог устранить сомнения путем вызова эксперта, но этого сделано не было;
▪️Фотоматериалы и исполнительные схемы подтвердили факт проведения работ

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 305-ЭС24-17353 по делу № А40-40246/2023

@gkgzru
https://gkgz.ru/kassatsionnyj-sud-podtverdil-znachimost-ekspertnyh-zaklyuchenij-v-sporah-po-goskontraktam/

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

Гражданский контроль государственных закупок

Кассационный суд подтвердил значимость экспертных заключений в спорах по госконтрактам

Между строительной компанией и ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» возник спор. Строительная фирма выполнила работы по благоустройству территории на западе Москвы, но заказчик отказался оплачивать часть выполненных работ, ссылаясь…

www.group-telegram.com/us/gkgzru.com/16980

239 viewsГражданский контроль госзакупок, edited  Oct 8 at 16:13

⚠️ Кассационный суд подтвердил значимость экспертных заключений в спорах по госконтрактам

⁠Между строительной компанией и ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» возник спор. Строительная фирма выполнила работы по благоустройству территории на западе Москвы, но заказчик отказался оплачивать часть выполненных работ, ссылаясь на претензии к качеству и оформлению документов. Речь шла о сумме более 7,9 млн рублей.

Первоначально суд города Москвы признал требования компании частично обоснованными и постановил взыскать с заказчика около 7 млн рублей. Суд основывался на результатах проведенной судебной экспертизы, которая подтвердила выполнение работ.

Однако апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что представленных доказательств недостаточно. Строительная фирма не согласилась с этим и обратилась в кассационный суд.

➡️ В итоге, кассация встала на сторону компании, отменив решение апелляционного суда и вернув в силу решение первой инстанции. Суд признал, что работы действительно были выполнены, а заказчик обязан выплатить строительной компании задолженность за них.

📌 Суд отметил:

▪️Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу;
▪️Акты скрытых работ, подписанные электронными подписями, подтверждают выполнение работ без возражений;
▪️Апелляционный суд мог устранить сомнения путем вызова эксперта, но этого сделано не было;
▪️Фотоматериалы и исполнительные схемы подтвердили факт проведения работ

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 305-ЭС24-17353 по делу № А40-40246/2023

@gkgzru
https://gkgz.ru/kassatsionnyj-sud-podtverdil-znachimost-ekspertnyh-zaklyuchenij-v-sporah-po-goskontraktam/