Сегодня обсудили на комиссии по ЖКХ нашумевший доклад комитета по ЖКХ Государственной Думы по управлению жильем по вопросу о том, что лучше: лицензировать УК, перейти к саморегулированию или сделать региональных операторов по образу и подобию ТКО. Понимаю, что все уже это 100500 раз обсудили, но лучше поздно, чем никогда.
Первое, что хочется сказать, - здорово, что доклад появился. Было бы отлично взять за привычку формулировать предложения в виде подобных концепций и проводить их обсуждение. При этом мнение анонимных экспертов показалось мне не совсем объективным, по крайней мере, по многим позициям я иначе оцениваю последствия многих обсуждаемых решений.
Что я думаю по лицензированию – оно практически не ограничивает вход на рынок и это скорее хорошо, чем плохо. При этом оно позволяет лишать УК права управления домом и это тоже правильно, ведь это ровно то, для чего оно создавалось. Проблемой является то, что требования по содержанию МКД из той оперы, когда желания не совпадают с возможностями. В результате получаем избирательное правоприменение, злоупотребления, неадекватные штрафы и пр. Но здесь важно, что у государства, к которому обращаются потребители, когда у них что-то сбоит, есть инструмент прямого вмешательства. Чтобы от этого отказаться, надо быть очень смелым руководителем.
СРО – мне близка позиция Надежды Борисовны Косаревой о том, что главный плюс в наличии мощного игрока, представляющего отрасль, позволяющего ее развивать методически, продвигать ее интересы и пр. Вместе с тем, очевидно, что самоуправление обеспечивает барьер для входа на рынок, а значит и цены на рынке будут высокими (даже без учета все страховых фондов, создаваемых СРО). При этом есть большой риск, что хорошо себя будут чувствовать УК из числа друзей руководства СРО, для остальных будет закон во всей строгости. В общем, за тем, кто все эти люди, которые будут принимать решения, надо будет тщательно следить. Региональные операторы в концепции очень похожи на советские ЖЭКи, и не покидает мысль, что всерьез эту тему никто не рассматривает. При этом в позиции Минстроя по этой теме есть другая интересная тема, из коммунальной сферы – это гарантирующие организации. И вот об этом я бы поговорил подробнее.
Представьте себе, что у вас в регионе работает государственная компания, по государственным расценкам, обеспечивающая необходимый минимум услуг с нормативным качеством. Она не может никому отказать в заключении договора. При этом есть и частные компании, которые работают на свободном либерализованном рынке, по договорным и нерегулируемым расценкам. В этом мире можно жить и без лицензий, и без СРО – просто если тебе не нравится частная компания, иди к государству. Мало государственных услуг – договаривайся с частником. Права потребителя защищены, на рынке конкуренция (при этом важно, чтобы у потребителя всегда имелась доступная опция сменить компанию – поэтому тема протоколов и общих собраний особенно актуальна). Самое интересное, что Москва примерно так и живет – есть ГБУ «Жилищник», и есть частники. И все нормально.
В общем, для меня не очень понятно, почему в концепции прошли мимо такой интересной опции, применяемой прямо под боком – мне кажется, это могла бы быть очень простая и понятная опция для всех.
Еще одна тема, которую можно было бы предложить, - это экспериментальный правовой режим. Ну если есть у нас регионы, которые хотят уйти на СРО, давайте дадим им это сделать, попробовать. Посмотрим, что будет с ценами, с качеством, с самим СРО. Что называется, лучше один раз увидеть, как это работает в жизни, чем годами ломать копья в обсуждениях.
Сегодня обсудили на комиссии по ЖКХ нашумевший доклад комитета по ЖКХ Государственной Думы по управлению жильем по вопросу о том, что лучше: лицензировать УК, перейти к саморегулированию или сделать региональных операторов по образу и подобию ТКО. Понимаю, что все уже это 100500 раз обсудили, но лучше поздно, чем никогда.
Первое, что хочется сказать, - здорово, что доклад появился. Было бы отлично взять за привычку формулировать предложения в виде подобных концепций и проводить их обсуждение. При этом мнение анонимных экспертов показалось мне не совсем объективным, по крайней мере, по многим позициям я иначе оцениваю последствия многих обсуждаемых решений.
Что я думаю по лицензированию – оно практически не ограничивает вход на рынок и это скорее хорошо, чем плохо. При этом оно позволяет лишать УК права управления домом и это тоже правильно, ведь это ровно то, для чего оно создавалось. Проблемой является то, что требования по содержанию МКД из той оперы, когда желания не совпадают с возможностями. В результате получаем избирательное правоприменение, злоупотребления, неадекватные штрафы и пр. Но здесь важно, что у государства, к которому обращаются потребители, когда у них что-то сбоит, есть инструмент прямого вмешательства. Чтобы от этого отказаться, надо быть очень смелым руководителем.
СРО – мне близка позиция Надежды Борисовны Косаревой о том, что главный плюс в наличии мощного игрока, представляющего отрасль, позволяющего ее развивать методически, продвигать ее интересы и пр. Вместе с тем, очевидно, что самоуправление обеспечивает барьер для входа на рынок, а значит и цены на рынке будут высокими (даже без учета все страховых фондов, создаваемых СРО). При этом есть большой риск, что хорошо себя будут чувствовать УК из числа друзей руководства СРО, для остальных будет закон во всей строгости. В общем, за тем, кто все эти люди, которые будут принимать решения, надо будет тщательно следить. Региональные операторы в концепции очень похожи на советские ЖЭКи, и не покидает мысль, что всерьез эту тему никто не рассматривает. При этом в позиции Минстроя по этой теме есть другая интересная тема, из коммунальной сферы – это гарантирующие организации. И вот об этом я бы поговорил подробнее.
Представьте себе, что у вас в регионе работает государственная компания, по государственным расценкам, обеспечивающая необходимый минимум услуг с нормативным качеством. Она не может никому отказать в заключении договора. При этом есть и частные компании, которые работают на свободном либерализованном рынке, по договорным и нерегулируемым расценкам. В этом мире можно жить и без лицензий, и без СРО – просто если тебе не нравится частная компания, иди к государству. Мало государственных услуг – договаривайся с частником. Права потребителя защищены, на рынке конкуренция (при этом важно, чтобы у потребителя всегда имелась доступная опция сменить компанию – поэтому тема протоколов и общих собраний особенно актуальна). Самое интересное, что Москва примерно так и живет – есть ГБУ «Жилищник», и есть частники. И все нормально.
В общем, для меня не очень понятно, почему в концепции прошли мимо такой интересной опции, применяемой прямо под боком – мне кажется, это могла бы быть очень простая и понятная опция для всех.
Еще одна тема, которую можно было бы предложить, - это экспериментальный правовой режим. Ну если есть у нас регионы, которые хотят уйти на СРО, давайте дадим им это сделать, попробовать. Посмотрим, что будет с ценами, с качеством, с самим СРО. Что называется, лучше один раз увидеть, как это работает в жизни, чем годами ломать копья в обсуждениях.
Такой вот взгляд со стороны
BY жкхинфо
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from us
