group-telegram.com/gkhnewsru/2323
Last Update:
Обращаясь в суд, житель Кемеровской области утверждал, что является не собственником, а пользователем квартиры. Собственник – городская администрация. Якобы из средств массовой информации истец узнал, что «коммуналка» оплачивается государством из средств федерального бюджета, поэтому непонятно, на каком основании он 20 лет платил за ЖКУ управляющей компании. Да и не может УК управлять домом, так как протокол общего собрания о ее выборе недействителен.
В итоге просил взыскать с УК незаконно полученные 874 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 437 230 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей.
Суды трёх инстанций в иске отказали и вернули истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 19 500 рублей (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88 – 21585/2024).
— Истец всё же является собственником квартиры, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.
— Сведения о наличии у УК лицензии имеются на сайте ГИС ЖКХ. Решение ОСС о выборе способа управления МКД недействительным не признано, никем не оспорено. Кстати, инициатором этого собрания был сам истец.
— УК представила выписку с лицевого счета истца. Суды проверили начисление платы и нарушений не обнаружили. А вот расчет истца суды во внимание не приняли, так как он не учитывал начисления платы УК за заявленные 20 лет. Также истец не подтвердил несение расходов на оплату ЖКУ в размере 874 460 рублей.
— Не доказал истец и то, что оплаченные им услуги УК не оказала, или оказала ненадлежащим образом. Сведения о том, что в спорный период истец обращался с соответствующими претензиями и требованиями о перерасчете платы, отсутствуют.
— От оплаты ЖКУ истец не освобожден, соответствующих льгот не имеет.
— Отсутствие заключенного с собственником договора управления МКД не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Эта обязанность предусмотрена законодательством.
«Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика были нарушены его права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, его личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред».