Список публикаций канала "Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ" за май — по популярности среди подписчиков:
1️⃣ В Башкирии Энергосбытовая компания не смогла оспорить представление прокурора о нарушениях при отключении дома от электросетей
2️⃣ В Ярославской области суд признал законным представление прокурора о некачественном отоплении и горячем водоснабжении
3️⃣ В Ставропольском крае управляющая компания через суд признала незаконным внесение жилинспекцией изменений в реестр лицензий по протесту прокурора
4️⃣ В Иркутской области по иску прокурора суд взыскал с управляющей компании 42 000 рублей за необоснованное взимание платы за содержание и ремонт
5️⃣ В КЧР суд признал законным представление прокуратуры о нарушениях при приостановлении газоснабжения в отопительный период
6️⃣ В Алтайском крае прокуратура не смогла обязать администрацию г. Барнаула организовать холодное водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства
7️⃣ У прокуратуры Ростовской области не вышло отстоять штраф жилищной инспекции
8️⃣ В Ярославской области Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не смог обжаловать штраф за нарушения при эксплуатации котельной
9️⃣ Администрация г. Ростова-на-Дону не смогла обжаловать решение суда об обеспечении беспрепятственного доступа инвалида к общему имуществу в многоквартирном доме
1️⃣ В Башкирии Энергосбытовая компания не смогла оспорить представление прокурора о нарушениях при отключении дома от электросетей
2️⃣ В Ярославской области суд признал законным представление прокурора о некачественном отоплении и горячем водоснабжении
3️⃣ В Ставропольском крае управляющая компания через суд признала незаконным внесение жилинспекцией изменений в реестр лицензий по протесту прокурора
4️⃣ В Иркутской области по иску прокурора суд взыскал с управляющей компании 42 000 рублей за необоснованное взимание платы за содержание и ремонт
5️⃣ В КЧР суд признал законным представление прокуратуры о нарушениях при приостановлении газоснабжения в отопительный период
6️⃣ В Алтайском крае прокуратура не смогла обязать администрацию г. Барнаула организовать холодное водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства
7️⃣ У прокуратуры Ростовской области не вышло отстоять штраф жилищной инспекции
8️⃣ В Ярославской области Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не смог обжаловать штраф за нарушения при эксплуатации котельной
9️⃣ Администрация г. Ростова-на-Дону не смогла обжаловать решение суда об обеспечении беспрепятственного доступа инвалида к общему имуществу в многоквартирном доме
ТСН из Архангельской области пожаловалось в прокуратуру и получило в ответ представление об устранении нарушений (Кассационное определение Третьего КСОЮ №88а-5563/2023)
Председатель правления ТСН "Ленина 12" пожаловалась в прокуратуру Архангельской области на ООО “ЭкоИнтегратор”.
Она сообщила о разрушении техникой данного юрлица подъезда к контейнерной площадке МКД, отсутствии вывоза крупногабаритного мусора и необоснованном выставлении счетов на оплату услуг, оказанных не в полном объеме.
Проверку по данному обращению проводила Котласская межрайонная прокуратура.
Прокуратура установила, что ТСН "Ленина 12" ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД: мусорная площадка и подъезд к ней не расчищены от снега.
В связи с тем, что подъездной путь к площадке ТСН не подготовлен, ООО "ЭкоИнтегратор" не может вывезти крупногабаритный груз.
Также отмечено отсутствие претензионной работы с ООО "ЭкоИнтегратор" по вопросу повреждения его мусоровозами подъездного пути к контейнерной площадке.
По результатам проверки прокуратура внесла представление ТСН “Ленина 12” и потребовала принять меры по устранению вышеназванных нарушений.
Ответ на жалобу председателя ТСН содержал сведения о нарушении товариществом требований закона и внесении представления в его адрес.
Председателя ТСН это не устроило, и она обратилась в суд за признанием данного представления незаконным.
Председатель ТСН полагала, что прокуратура провела проверку в нарушение требований закона, сделала поспешные выводы и не учла фактические обстоятельства.
Председатель ссылалась на то, что контейнерная площадка и подъездные пути располагались в охранной зоне теплосетей, а это недопустимо.
Более того, она указала, что к моменту рассмотрения дела в суде, данная контейнерная площадка была демонтирована.
Котласский городской суд Архангельской области заключил, что прокуратура при проведении проверки действовала в рамках полномочий, обжалуемое представление является законным.
Доводы ТСН о расположении контейнерной площадки в охранной зоне теплосетей суд не принял во внимание. Но указал, что решение вопроса по определению и изменению места расположения контейнерной площадки находится в компетенции ТСН.
Демонтаж данной контейнерной площадки суд посчитал способом устранения нарушений и не принял как основание для удовлетворения требований о признании представления незаконным.
Суд первой инстанции заключил:
“Материалами дела подтверждено, что представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства не носило произвольного характера, а было основано на проведенной прокуратурой в отношении ТСН «Ленина 12» проверки, результаты которой, отражены в оспариваемом представлении. Поэтому доводы административного истца о том, что проверка проведена неполно, фактические обстоятельства не установлены, юридически значимые обстоятельства не определены, являются ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам” (дело № 2а-1183/2022).
Суд апелляционной, а затем и кассационной инстанций согласились с данным выводом и оставили решение Котласского городского суда в силе.
Кассационный суд отметил, что
“оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что вынесенное уполномоченным должностным лицом прокуратуры и в установленном законом порядке представление в адрес административного истца об устранении нарушений вышеназванного законодательства в целях их недопущения впредь, является законным и обоснованным, не имеется”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Председатель правления ТСН "Ленина 12" пожаловалась в прокуратуру Архангельской области на ООО “ЭкоИнтегратор”.
Она сообщила о разрушении техникой данного юрлица подъезда к контейнерной площадке МКД, отсутствии вывоза крупногабаритного мусора и необоснованном выставлении счетов на оплату услуг, оказанных не в полном объеме.
Проверку по данному обращению проводила Котласская межрайонная прокуратура.
Прокуратура установила, что ТСН "Ленина 12" ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД: мусорная площадка и подъезд к ней не расчищены от снега.
В связи с тем, что подъездной путь к площадке ТСН не подготовлен, ООО "ЭкоИнтегратор" не может вывезти крупногабаритный груз.
Также отмечено отсутствие претензионной работы с ООО "ЭкоИнтегратор" по вопросу повреждения его мусоровозами подъездного пути к контейнерной площадке.
По результатам проверки прокуратура внесла представление ТСН “Ленина 12” и потребовала принять меры по устранению вышеназванных нарушений.
Ответ на жалобу председателя ТСН содержал сведения о нарушении товариществом требований закона и внесении представления в его адрес.
Председателя ТСН это не устроило, и она обратилась в суд за признанием данного представления незаконным.
Председатель ТСН полагала, что прокуратура провела проверку в нарушение требований закона, сделала поспешные выводы и не учла фактические обстоятельства.
Председатель ссылалась на то, что контейнерная площадка и подъездные пути располагались в охранной зоне теплосетей, а это недопустимо.
Более того, она указала, что к моменту рассмотрения дела в суде, данная контейнерная площадка была демонтирована.
Котласский городской суд Архангельской области заключил, что прокуратура при проведении проверки действовала в рамках полномочий, обжалуемое представление является законным.
Доводы ТСН о расположении контейнерной площадки в охранной зоне теплосетей суд не принял во внимание. Но указал, что решение вопроса по определению и изменению места расположения контейнерной площадки находится в компетенции ТСН.
Демонтаж данной контейнерной площадки суд посчитал способом устранения нарушений и не принял как основание для удовлетворения требований о признании представления незаконным.
Суд первой инстанции заключил:
“Материалами дела подтверждено, что представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства не носило произвольного характера, а было основано на проведенной прокуратурой в отношении ТСН «Ленина 12» проверки, результаты которой, отражены в оспариваемом представлении. Поэтому доводы административного истца о том, что проверка проведена неполно, фактические обстоятельства не установлены, юридически значимые обстоятельства не определены, являются ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам” (дело № 2а-1183/2022).
Суд апелляционной, а затем и кассационной инстанций согласились с данным выводом и оставили решение Котласского городского суда в силе.
Кассационный суд отметил, что
“оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что вынесенное уполномоченным должностным лицом прокуратуры и в установленном законом порядке представление в адрес административного истца об устранении нарушений вышеназванного законодательства в целях их недопущения впредь, является законным и обоснованным, не имеется”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
По заявлению УК из Ярославля суд признал недействительным в части представление прокуратуры (дело №А82-13259/2022)
Прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля в мае-июне 2022 года проводила проверку по жалобам двух жителей МКД в отношении АО “Управдом Красноперекопского района”.
Первая жалоба была об отсутствии вентиляции в квартире заявителя.
Прокуратура в ходе проверки по жалобе выяснила, что при наличии газового оборудования, в квартире нет шахт вентиляции и вентиляционных отверстий. В связи с этим газоиспользующее оборудование жилого помещения было отключено ещё в сентябре 2021 года.
В ноябре 2021 года УК получила предостережение департамента ГЖН Ярославской области по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в отсутствии шахты вентиляции и вентиляционного отверстия в квартире. Однако нарушения, указанные в предостережении, управляющей организацией не были устранены.
Собственник жилого помещения неоднократно жаловался в департамент, но тот не применял иные меры реагирования в отношении УК, в связи с введением ограничений на проведение проверок.
АО “Управдом Красноперекопского района” в апреле 2022 года провела общее собрание по устройству вентиляционного канала, но ввиду отсутствия кворума, общее собрание было признано неправомочным.
Повторное собрание по данному вопросу УК не инициировала.
Таким образом, за 2021-2022 годы других мер, кроме однократного проведения общего собрания, управляющая компания не предпринимала. Всё это время собственник проживал в квартире, не обеспеченной надлежащей системой вентиляции.
Вторая жалоба была о повреждении балконного ограждения.
Прокуратурой было установлено, что зимой 2022 года произошел сход наледи с крыши МКД, в результате чего было повреждено балконное ограждение квартиры заявителя.
По мнению прокуратуры, управляющая организация плохо содержала кровлю дома, вследствие чего пострадало имущество жильца.
В июне 2022 года прокуратура внесла представление управляющей компании и потребовала принять меры к устранению выявленных нарушений.
АО “Управдом Красноперекопского района” не согласилось с представлением и обжаловало его в суде.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования УК, но не полностью. Суд признал недействительным представление в части требований прокурора по жалобе о повреждении балконного ограждения.
Представление было вынесено летом, а нарушения имели место зимой.
Суд отметил, что представление имеет неопределённый характер: непонятно каким образом УК должна устранить нарушение. В самом представлении указание на способ устранения отсутствует.
В остальной части представление признано законным.
УК попыталась обжаловать решение в апелляционном порядке, но Второй арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о законности представления в части требований по жалобе об отсутствии системы вентиляции.
Апелляционный суд отметил, что система вентиляции МКД относится к общедомовому имуществу, обязанность содержания которого лежит на УК.
По мнению данного суда, АО "Управдом Красноперекопского района" обязано принять меры, в том числе совместно с собственником помещения, по организации повторного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
“В спорных правоотношениях Общество выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, определение в договоре управления определенного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является его предпринимательским риском.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается вмененное нарушение, выраженное в несвоевременном принятии мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля в мае-июне 2022 года проводила проверку по жалобам двух жителей МКД в отношении АО “Управдом Красноперекопского района”.
Первая жалоба была об отсутствии вентиляции в квартире заявителя.
Прокуратура в ходе проверки по жалобе выяснила, что при наличии газового оборудования, в квартире нет шахт вентиляции и вентиляционных отверстий. В связи с этим газоиспользующее оборудование жилого помещения было отключено ещё в сентябре 2021 года.
В ноябре 2021 года УК получила предостережение департамента ГЖН Ярославской области по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в отсутствии шахты вентиляции и вентиляционного отверстия в квартире. Однако нарушения, указанные в предостережении, управляющей организацией не были устранены.
Собственник жилого помещения неоднократно жаловался в департамент, но тот не применял иные меры реагирования в отношении УК, в связи с введением ограничений на проведение проверок.
АО “Управдом Красноперекопского района” в апреле 2022 года провела общее собрание по устройству вентиляционного канала, но ввиду отсутствия кворума, общее собрание было признано неправомочным.
Повторное собрание по данному вопросу УК не инициировала.
Таким образом, за 2021-2022 годы других мер, кроме однократного проведения общего собрания, управляющая компания не предпринимала. Всё это время собственник проживал в квартире, не обеспеченной надлежащей системой вентиляции.
Вторая жалоба была о повреждении балконного ограждения.
Прокуратурой было установлено, что зимой 2022 года произошел сход наледи с крыши МКД, в результате чего было повреждено балконное ограждение квартиры заявителя.
По мнению прокуратуры, управляющая организация плохо содержала кровлю дома, вследствие чего пострадало имущество жильца.
В июне 2022 года прокуратура внесла представление управляющей компании и потребовала принять меры к устранению выявленных нарушений.
АО “Управдом Красноперекопского района” не согласилось с представлением и обжаловало его в суде.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования УК, но не полностью. Суд признал недействительным представление в части требований прокурора по жалобе о повреждении балконного ограждения.
Представление было вынесено летом, а нарушения имели место зимой.
Суд отметил, что представление имеет неопределённый характер: непонятно каким образом УК должна устранить нарушение. В самом представлении указание на способ устранения отсутствует.
В остальной части представление признано законным.
УК попыталась обжаловать решение в апелляционном порядке, но Второй арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о законности представления в части требований по жалобе об отсутствии системы вентиляции.
Апелляционный суд отметил, что система вентиляции МКД относится к общедомовому имуществу, обязанность содержания которого лежит на УК.
По мнению данного суда, АО "Управдом Красноперекопского района" обязано принять меры, в том числе совместно с собственником помещения, по организации повторного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
“В спорных правоотношениях Общество выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, определение в договоре управления определенного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является его предпринимательским риском.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается вмененное нарушение, выраженное в несвоевременном принятии мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Арбитражный суд признал незаконным представление прокуратуры Элисты о неправомерном взимании платы за содержание и ремонт (дело № А22-1506/2022)
Прокуратура г. Элисты проверила деятельность управляющей компании ООО “УК “Хамадан” и выявила нарушения.
Администрация г. Элисты назначила ООО «Седьмой округ» в качестве временной УК для одного из многоквартирных домов.
Собственники этого дома в октябре 2020 года провели общее собрание и выбрали другую компанию – ООО “УК “Хамадан”. 01.12.2020 собственники заключили договор управления многоквартирным домом с ООО “УК “Хамадан”.
ООО “УК “Хамадан” фактически приступило к управлению домом с 01.12.2020, но соответствующие сведения в реестр лицензий были внесены лишь спустя 4 месяца.
Прокуратура посчитала, что эта УК не могла управлять домом без внесения изменений в реестр лицензий и не имела права взимать плату за содержание и ремонт.
Прокуратура внесла руководителю компании представление и потребовала вернуть собственникам плату за содержание и ремонт за 4 месяца.
ООО “УК “Хамадан” с представлением не согласилось и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд отметили, что управление МКД при отсутствии в реестре лицензий сведений об адресе дома, не свидетельствует о неправомерном исполнении УК возложенных на неё полномочий.
ООО “УК “Хамадан” управляло домом на основании договора управления. Общество приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам.
Для исполнения этих обязательств оно заключило договоры по уборке внутридомовой и придомовой территории многоквартирного дома, перечисляло плату за оказанные услуги, передавало реестры показаний ресурсоснабжающим организациям.
УК неоднократно обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но дважды получала отказ. Инспекция внесла сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” домом только при третьем обращении общества.
Также суды указали, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.
По мнению суда, обжалуемое представление прокуратуры необоснованно ограничивает право ООО “УК “Хамадан” на получение платы за фактически оказанные им услуги.
“У прокурора не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении ООО “УК “Хамадан” деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов (с 01.12.2020 по 01.04.2021), являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, так как выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг.”
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура г. Элисты проверила деятельность управляющей компании ООО “УК “Хамадан” и выявила нарушения.
Администрация г. Элисты назначила ООО «Седьмой округ» в качестве временной УК для одного из многоквартирных домов.
Собственники этого дома в октябре 2020 года провели общее собрание и выбрали другую компанию – ООО “УК “Хамадан”. 01.12.2020 собственники заключили договор управления многоквартирным домом с ООО “УК “Хамадан”.
ООО “УК “Хамадан” фактически приступило к управлению домом с 01.12.2020, но соответствующие сведения в реестр лицензий были внесены лишь спустя 4 месяца.
Прокуратура посчитала, что эта УК не могла управлять домом без внесения изменений в реестр лицензий и не имела права взимать плату за содержание и ремонт.
Прокуратура внесла руководителю компании представление и потребовала вернуть собственникам плату за содержание и ремонт за 4 месяца.
ООО “УК “Хамадан” с представлением не согласилось и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд отметили, что управление МКД при отсутствии в реестре лицензий сведений об адресе дома, не свидетельствует о неправомерном исполнении УК возложенных на неё полномочий.
ООО “УК “Хамадан” управляло домом на основании договора управления. Общество приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам.
Для исполнения этих обязательств оно заключило договоры по уборке внутридомовой и придомовой территории многоквартирного дома, перечисляло плату за оказанные услуги, передавало реестры показаний ресурсоснабжающим организациям.
УК неоднократно обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но дважды получала отказ. Инспекция внесла сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” домом только при третьем обращении общества.
Также суды указали, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.
По мнению суда, обжалуемое представление прокуратуры необоснованно ограничивает право ООО “УК “Хамадан” на получение платы за фактически оказанные им услуги.
“У прокурора не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении ООО “УК “Хамадан” деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов (с 01.12.2020 по 01.04.2021), являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, так как выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг.”
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
По иску прокуратуры суд признал недействительным решение общего собрания собственников МКД (определение 8 КСОЮ № 88-9097/2023)
В ходе проверки прокуратуры города Рубцовска Алтайского края было установлено, что протоколом общего собрания собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО УК “Мега” и избрании новой компании - ООО УК “Альфа”.
Из протокола следовало, что собственники помещений владеют 3 563,2 кв. м (100% голосов собственников); в ОСС участвовали 65 собственников, владеющих 2257,6 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 63,36% голосов.
Выяснилось, что 26 из 65 проголосовавших на собрании фактически не принимали участие в голосовании, подписи в бюллетене не ставили. Таким образом, на этом собрании кворум отсутствовал.
Также было установлено, что ООО УК “Альфа” не проводило уборку лестничных клеток и придомовой территории, не проводило работу по изоляции труб в жилом доме. При этом акты выполненных работ данная УК составила, начисляла и взимала плату за содержание и ремонт.
Прокурор города обратился в суд в интересах пенсионерки, собственницы квартиры, к ООО УК "Альфа" и инициаторам общего собрания.
Он просил признать недействительным решение собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Альфа". Также он просил возложить на ООО УК "Альфа" обязанность произвести пенсионерке перерасчет платы за содержание жилья по услугам: уборка придомовой территории; уборка лестничных клеток; текущий ремонт, исходя из фактически оказанного объема услуг.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края требования прокурора удовлетворены частично.
Допросив свидетелей, суд исключил из числа голосовавших бюллетени 13 собственников 10 квартир; а также нежилое помещение площадью 255,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО "Почта России".
Суд пришёл к выводу, что на общем собрании кворум отсутствовал и признал недействительным решение ОСС.
Также в суде подтвердилось, что придомовая территория и лестничные клетки периодически не убирались. Поэтому суд возложил на ООО УК "Альфа" обязанность произвести жительнице перерасчет платы за содержание жилья по этим услугам исходя из фактически оказанного объема.
В удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания к инициаторам общего собрания было отказано, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Также суд отказал в удовлетворении требований о перерасчете платы за текущий ремонт, поскольку работы по изоляции труб и изоляции теплоузла были проведены.
Управляющая компания обжаловала решение суда в апелляционной и кассационной инстанции. Но суды не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УК, среди прочего, ссылалась на необоснованное исключение из подсчета голосов бюллетеня нежилого помещения площадью 255,7 кв. м, принадлежащего АО "Почта России", так как у представителя, участвовавшего в голосовании, была доверенность.
Но суд кассационной инстанции признал этот довод несостоятельным.
“В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку”.
Представитель АО "Почта России" действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, но не удостоверенной нотариально. Соответственно, полномочия представителя АО "Почта России" должны были подтверждаться также доверенностью акционерного общества, выданной для проверки полномочий на выдачу доверенности, а также проверки объема предоставленных полномочий. В указанном случае доверенность акционерного общества отсутствовала.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В ходе проверки прокуратуры города Рубцовска Алтайского края было установлено, что протоколом общего собрания собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО УК “Мега” и избрании новой компании - ООО УК “Альфа”.
Из протокола следовало, что собственники помещений владеют 3 563,2 кв. м (100% голосов собственников); в ОСС участвовали 65 собственников, владеющих 2257,6 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 63,36% голосов.
Выяснилось, что 26 из 65 проголосовавших на собрании фактически не принимали участие в голосовании, подписи в бюллетене не ставили. Таким образом, на этом собрании кворум отсутствовал.
Также было установлено, что ООО УК “Альфа” не проводило уборку лестничных клеток и придомовой территории, не проводило работу по изоляции труб в жилом доме. При этом акты выполненных работ данная УК составила, начисляла и взимала плату за содержание и ремонт.
Прокурор города обратился в суд в интересах пенсионерки, собственницы квартиры, к ООО УК "Альфа" и инициаторам общего собрания.
Он просил признать недействительным решение собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Альфа". Также он просил возложить на ООО УК "Альфа" обязанность произвести пенсионерке перерасчет платы за содержание жилья по услугам: уборка придомовой территории; уборка лестничных клеток; текущий ремонт, исходя из фактически оказанного объема услуг.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края требования прокурора удовлетворены частично.
Допросив свидетелей, суд исключил из числа голосовавших бюллетени 13 собственников 10 квартир; а также нежилое помещение площадью 255,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО "Почта России".
Суд пришёл к выводу, что на общем собрании кворум отсутствовал и признал недействительным решение ОСС.
Также в суде подтвердилось, что придомовая территория и лестничные клетки периодически не убирались. Поэтому суд возложил на ООО УК "Альфа" обязанность произвести жительнице перерасчет платы за содержание жилья по этим услугам исходя из фактически оказанного объема.
В удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания к инициаторам общего собрания было отказано, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Также суд отказал в удовлетворении требований о перерасчете платы за текущий ремонт, поскольку работы по изоляции труб и изоляции теплоузла были проведены.
Управляющая компания обжаловала решение суда в апелляционной и кассационной инстанции. Но суды не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УК, среди прочего, ссылалась на необоснованное исключение из подсчета голосов бюллетеня нежилого помещения площадью 255,7 кв. м, принадлежащего АО "Почта России", так как у представителя, участвовавшего в голосовании, была доверенность.
Но суд кассационной инстанции признал этот довод несостоятельным.
“В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку”.
Представитель АО "Почта России" действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, но не удостоверенной нотариально. Соответственно, полномочия представителя АО "Почта России" должны были подтверждаться также доверенностью акционерного общества, выданной для проверки полномочий на выдачу доверенности, а также проверки объема предоставленных полномочий. В указанном случае доверенность акционерного общества отсутствовала.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Коллеги, возможно, будет полезным в работе, чтобы каждый раз не искать, сколько дней на рассмотрение какого обращения полагается ⤵️
Разбили вопросы по темам для удобства.
Разбили вопросы по темам для удобства.
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Сроки_ответов_УО_ТСЖ_ЖСК_от_ЖКХ_Ньюс.pdf
293.3 KB
Подготовили для подписчиков новую удобную памятку со сроками ответов на обращения по различным темам:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дело о заключении концессионного соглашения
Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд с иском к районной администрации, просил обязать последнюю передать право пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения сельских поселений (являющимися муниципальным имуществом района) путем заключения концессионного соглашения в порядке, установленном законом № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Первые две инстанции отказали в иске. Они установили, что хотя в нарушение закона объекты ЖКХ используются на праве аренды без заключения концессионных соглашений, однако же при этом не доказано, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Также суды указали на несоответствие выбранного прокурором способа защиты нарушенного права.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на то, что не учли нижестоящие суды:
🔹 Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения (водоотведения) регламентирован ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а теплоснабжения - ФЗ "О теплоснабжении".
🔹 С момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" передача прав владения и (или) пользования государственными или муниципальными объектами коммунального комплекса происходит с учетом требований статьи 41.1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 28.1 ФЗ "О теплоснабжении".
🔹 Закон предусматривал переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет. С 01.01.2015 передача в пользование объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (срок эксплуатации которых более 5 лет) может происходить только на основании концессионного соглашения. Концессионное соглашение, по общему правилу, заключается путем проведения конкурса. Если между вводом соответствующего объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло менее пяти лет, то такой объект можно передать по договору аренды.
🔹 Из материалов дела следовало, что срок эксплуатации объектов водоснабжения, теплоснабжения, передаваемых администрацией по договорам аренды, составляет больше 5 лет. Следовательно, для передачи объектов водоснабжения и теплоснабжения муниципалитет должен был провести публичные процедуры на право заключения концессионного соглашения. Закон не предусматривает возможности передавать объекты коммунального комплекса до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Проще говоря, передача объектов хозяйствующим субъектам в другом порядке является незаконной, а договоры аренды заключены муниципалитетом в нарушение требований закона и являются ничтожными.
🔹 Установив факт заключения договоров аренды с нарушением требований закона, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, доводы прокурора о выявленных нарушениях действующего законодательства судами проигнорированы, отказывая в иске, суды лишь сослались на отсутствие доказательств нахождения объектов в неудовлетворительном состоянии и наличия угрозы, а также выполнение администрацией правил и нормативных актов, направленных на заключение концессионных соглашений, не дав оценку доводам истца о том, что жизнеобеспечивающие объекты коммунальных инфраструктур находятся в незаконном пользовании.
Вывод про неверный способ защиты прав кассационная инстанция тоже не одобрила:
“Суды не указали, в каком порядке подлежат защите нарушенные права. В нарушение ст. 33.1 ГПК РФ судом не выяснялся вопрос, в порядке какого судопроизводства (административного, гражданского судопроизводства) подлежит разрешению дело, вопрос об уточнении требований не ставился. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела” (определение Девятого КСОЮ № 88-3093/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд с иском к районной администрации, просил обязать последнюю передать право пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения сельских поселений (являющимися муниципальным имуществом района) путем заключения концессионного соглашения в порядке, установленном законом № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Первые две инстанции отказали в иске. Они установили, что хотя в нарушение закона объекты ЖКХ используются на праве аренды без заключения концессионных соглашений, однако же при этом не доказано, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Также суды указали на несоответствие выбранного прокурором способа защиты нарушенного права.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на то, что не учли нижестоящие суды:
🔹 Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения (водоотведения) регламентирован ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а теплоснабжения - ФЗ "О теплоснабжении".
🔹 С момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" передача прав владения и (или) пользования государственными или муниципальными объектами коммунального комплекса происходит с учетом требований статьи 41.1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 28.1 ФЗ "О теплоснабжении".
🔹 Закон предусматривал переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет. С 01.01.2015 передача в пользование объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (срок эксплуатации которых более 5 лет) может происходить только на основании концессионного соглашения. Концессионное соглашение, по общему правилу, заключается путем проведения конкурса. Если между вводом соответствующего объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло менее пяти лет, то такой объект можно передать по договору аренды.
🔹 Из материалов дела следовало, что срок эксплуатации объектов водоснабжения, теплоснабжения, передаваемых администрацией по договорам аренды, составляет больше 5 лет. Следовательно, для передачи объектов водоснабжения и теплоснабжения муниципалитет должен был провести публичные процедуры на право заключения концессионного соглашения. Закон не предусматривает возможности передавать объекты коммунального комплекса до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Проще говоря, передача объектов хозяйствующим субъектам в другом порядке является незаконной, а договоры аренды заключены муниципалитетом в нарушение требований закона и являются ничтожными.
🔹 Установив факт заключения договоров аренды с нарушением требований закона, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, доводы прокурора о выявленных нарушениях действующего законодательства судами проигнорированы, отказывая в иске, суды лишь сослались на отсутствие доказательств нахождения объектов в неудовлетворительном состоянии и наличия угрозы, а также выполнение администрацией правил и нормативных актов, направленных на заключение концессионных соглашений, не дав оценку доводам истца о том, что жизнеобеспечивающие объекты коммунальных инфраструктур находятся в незаконном пользовании.
Вывод про неверный способ защиты прав кассационная инстанция тоже не одобрила:
“Суды не указали, в каком порядке подлежат защите нарушенные права. В нарушение ст. 33.1 ГПК РФ судом не выяснялся вопрос, в порядке какого судопроизводства (административного, гражданского судопроизводства) подлежит разрешению дело, вопрос об уточнении требований не ставился. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела” (определение Девятого КСОЮ № 88-3093/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В Саратове председателя ЖСК оштрафовали за нарушение порядка ценообразования
Штраф в размере 25000 р. был назначен председателю правления ЖСК "Вестник".
По мнению прокуратуры Кировского района г. Саратова и судов, в действиях председателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Эта норма предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного).
Прокуратуре не понравились начисления взносов за капремонт, а также используемые нормативы при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества.
Суд исключил из объема вмененного правонарушения начисление собственникам взносов на капремонт, однако все остальное посчитал обоснованным, включая квалификацию нарушения.
Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ) “по умолчанию” начисляется исходя из норматива потребления, который утверждается регионом, по тарифам, которые также утверждаются регионом (с проведением последующего перерасчета по показаниям общедомового счетчика).
ЖСК "Вестник" начислял плату по статьям "горячее водоснабжение СОИ", "холодное водоснабжение СОИ" в размере, превышающем установленный норматив потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.
Несмотря на то, что “норматив потребления” - это объем коммунального ресурса (а не его цена), и на то, что завышен был именно норматив (а не тариф), в действиях председателя разглядели именно завышение регулируемых государством цен. И это устояло в кассационной инстанции (Постановление Первого КСОЮ № 16-2825/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Штраф в размере 25000 р. был назначен председателю правления ЖСК "Вестник".
По мнению прокуратуры Кировского района г. Саратова и судов, в действиях председателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Эта норма предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного).
Прокуратуре не понравились начисления взносов за капремонт, а также используемые нормативы при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества.
Суд исключил из объема вмененного правонарушения начисление собственникам взносов на капремонт, однако все остальное посчитал обоснованным, включая квалификацию нарушения.
Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ) “по умолчанию” начисляется исходя из норматива потребления, который утверждается регионом, по тарифам, которые также утверждаются регионом (с проведением последующего перерасчета по показаниям общедомового счетчика).
ЖСК "Вестник" начислял плату по статьям "горячее водоснабжение СОИ", "холодное водоснабжение СОИ" в размере, превышающем установленный норматив потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.
Несмотря на то, что “норматив потребления” - это объем коммунального ресурса (а не его цена), и на то, что завышен был именно норматив (а не тариф), в действиях председателя разглядели именно завышение регулируемых государством цен. И это устояло в кассационной инстанции (Постановление Первого КСОЮ № 16-2825/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В Ростовской области прокуратура обязала ГУП выполнить мероприятия из производственной программы водоснабжения
В Ростовской области прокурор г. Гуково обратился с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об обязании выполнить мероприятия по капитальному ремонту коллектора и канализационной сети, предусмотренные производственной программой в сфере водоснабжения на 2020 год, и суд такие требования удовлетворил.
Предприятию это не понравилось - ремонтировать надо было канализационный коллектор Д-600 протяженностью 1280 м, а также канализационную сеть протяженностью 2398 м. Оно пыталось отбиваться тем, что сроки в программе промежуточные, сама программа скорректирована, запланированные мероприятия заменены на другие, поэтому ничего такого, что хотел прокурор, ГУП больше делать не должно.
Апелляционная и кассационная инстанции отказали предприятию в удовлетворении его жалоб:
🔹 Региональная служба по тарифам Ростовской области утвердила производственную программу в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "УРСВ" на 2020 год, в том числе и Гуковскому производственному участку - с учетом финансовых потребностей, необходимых для реализации плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения, которые заложены в тариф на 2020 год.
🔹 В рамках производственной программы запланированы мероприятия, указанные прокурором в иске. Эти мероприятия подлежали исполнению ГУП РО "УРСВ" за счет себестоимости оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку финансовые затраты на ремонт включены в тарифы по водоснабжению для потребителей города. Однако работы не выполнены.
🔹 В марте 2021 года прокуратура внесла представление в адрес ГУП РО "УРСВ", что тоже не принесло фактического результата.
🔹 Раз мероприятия, предусмотренные производственной программой в сфере водоснабжения на 2020 год ГУП РО "УРСВ" в полном объеме не исполнены, при этом их финансирование заложено в тарифы на водоснабжение для потребителей, то такие мероприятия надлежит выполнить.
Суд отклонил доводы предприятия о том, что программу нужно исполнить до 31 декабря 2022 года: “ производственная программа предусматривает совершение ответчиком определенных действий в соответствующие сроки - в 2020 году; неисполнение обязательств в установленные промежуточные сроки также является нарушением исполнения обязательств” (определение Четвертого КСОЮ № 88-9867/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В Ростовской области прокурор г. Гуково обратился с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об обязании выполнить мероприятия по капитальному ремонту коллектора и канализационной сети, предусмотренные производственной программой в сфере водоснабжения на 2020 год, и суд такие требования удовлетворил.
Предприятию это не понравилось - ремонтировать надо было канализационный коллектор Д-600 протяженностью 1280 м, а также канализационную сеть протяженностью 2398 м. Оно пыталось отбиваться тем, что сроки в программе промежуточные, сама программа скорректирована, запланированные мероприятия заменены на другие, поэтому ничего такого, что хотел прокурор, ГУП больше делать не должно.
Апелляционная и кассационная инстанции отказали предприятию в удовлетворении его жалоб:
🔹 Региональная служба по тарифам Ростовской области утвердила производственную программу в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "УРСВ" на 2020 год, в том числе и Гуковскому производственному участку - с учетом финансовых потребностей, необходимых для реализации плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения, которые заложены в тариф на 2020 год.
🔹 В рамках производственной программы запланированы мероприятия, указанные прокурором в иске. Эти мероприятия подлежали исполнению ГУП РО "УРСВ" за счет себестоимости оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку финансовые затраты на ремонт включены в тарифы по водоснабжению для потребителей города. Однако работы не выполнены.
🔹 В марте 2021 года прокуратура внесла представление в адрес ГУП РО "УРСВ", что тоже не принесло фактического результата.
🔹 Раз мероприятия, предусмотренные производственной программой в сфере водоснабжения на 2020 год ГУП РО "УРСВ" в полном объеме не исполнены, при этом их финансирование заложено в тарифы на водоснабжение для потребителей, то такие мероприятия надлежит выполнить.
Суд отклонил доводы предприятия о том, что программу нужно исполнить до 31 декабря 2022 года: “ производственная программа предусматривает совершение ответчиком определенных действий в соответствующие сроки - в 2020 году; неисполнение обязательств в установленные промежуточные сроки также является нарушением исполнения обязательств” (определение Четвертого КСОЮ № 88-9867/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В Омской области главу администрации наказали за неправильное рассмотрение заявления о признании помещения непригодным для проживания
Проверку проводила Исилькульская межрайонная прокуратура. Она установила, что глава администрации Исилькульского городского поселения необоснованно, без направления в межведомственную комиссию, возвратил гражданину заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, а это закономерно повлекло непредоставление такой муниципальной услуги заявителю.
Таким образом, был нарушен местный Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на территории Исилькульского муниципального района Омской области".
За это полагается наказание, предусмотренное региональным законодательством об административных правонарушениях, в данном случае - частью 1 статьи 5.1 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ.
Мировой судья назначил главе администрации штраф в размере 1000 рублей - не существенно, но обидно, отчего глава жаловался до кассационной инстанции, но отмены наказания не добился.
Суд отклонил доводы правонарушителя о неправильности вынесенного прокурором постановления, а также о недоказанности виновности: факт возврата гражданину заявления о предоставлении муниципальной услуги, минуя межведомственную комиссию, подтверждался материалами проверки. Непредоставление муниципальной услуги заявителю также было очевидным.
Кассационный суд согласился с обоснованностью привлечения главы к ответственности (Постановление Восьмого КСОЮ № 16-2793/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Проверку проводила Исилькульская межрайонная прокуратура. Она установила, что глава администрации Исилькульского городского поселения необоснованно, без направления в межведомственную комиссию, возвратил гражданину заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, а это закономерно повлекло непредоставление такой муниципальной услуги заявителю.
Таким образом, был нарушен местный Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на территории Исилькульского муниципального района Омской области".
За это полагается наказание, предусмотренное региональным законодательством об административных правонарушениях, в данном случае - частью 1 статьи 5.1 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ.
Мировой судья назначил главе администрации штраф в размере 1000 рублей - не существенно, но обидно, отчего глава жаловался до кассационной инстанции, но отмены наказания не добился.
Суд отклонил доводы правонарушителя о неправильности вынесенного прокурором постановления, а также о недоказанности виновности: факт возврата гражданину заявления о предоставлении муниципальной услуги, минуя межведомственную комиссию, подтверждался материалами проверки. Непредоставление муниципальной услуги заявителю также было очевидным.
Кассационный суд согласился с обоснованностью привлечения главы к ответственности (Постановление Восьмого КСОЮ № 16-2793/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд возложил на управляющую компанию обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов МКД
В 2020 году ООО “СК “Армада” (подрядчиком) был проведён капитальный ремонт общего имущества одного из многоквартирных домов г. Калача-на-Дону Волгоградской области, находящегося под управлением МУП “Калачжилэксплуатация”.
Были отремонтированы крыша, фасад, фундамент, системы холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
После капремонта ООО “Газпром газораспределение Волгоград” проверило вентиляционные каналы в доме и обнаружило отсутствие тяги в вентиляционных каналах нескольких квартир.
Было установлено, что часть вентиляционных каналов находится в чердачном помещении, а это не соответствует требованиям проекта, нормативно-технической документации, данные каналы непригодны для эксплуатации. В связи с чем ООО “Газпром газораспределение Волгоград” прекратило подачу газа потребителям дома.
Для приведения вентиляционных и дымовых каналов в нормативное состояние требовалось вывести кирпичную кладку каналов общеобменной вентиляции до уровня кровли и выше; оштукатурить и окрасить шахты снаружи здания; выполнить защиту вентиляционных и дымовых каналов от атмосферных осадков; устроить люки для чистки дымовых каналов в каждой квартире.
В связи с тем, что работоспособность вентиляционных каналов не была обеспечена, прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в суд с иском к МУП “Калачжилэксплуатация”, УНО “Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов”, ООО “СК “Армада”, ООО “Газпром газораспределение Волгоград” о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к обеспечению работоспособности вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, понуждении обеспечить работоспособность вентиляционных каналов и подключить многоквартирный дом к газоснабжению.
Калачевский районный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично.
Суд указал, что обеспечение работоспособности инженерных систем, к которым относится и система вентиляции, является обязанностью управляющей организации.
Суд признал незаконным бездействие МУП “Калачжилэксплуатация” и возложил на УО обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в доме. В удовлетворении остальной части было отказано.
Управляющая организация пыталась обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, ссылаясь на то, что системы вентиляции перестали функционировать после капитального ремонта. Также указывала, что переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую относится к работам по капитальному ремонту.
Но суды доводы УО отклонили и отметили, что работы по ремонту систем вентиляции не входят в перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества.
Четвёртый КСОЮ также указал, что нет доказательств нарушения работы вентиляционных систем вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши (дело № 8Г- 38238/2022).
“Поскольку, как установлено судами, МУП “Калачжилэксплуатация” не представлено доказательств проверки работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном доме до проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, оснований для возложения обязанности на регионального оператора восстановить работоспособность вентиляционных каналов в МКД, не имелось”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В 2020 году ООО “СК “Армада” (подрядчиком) был проведён капитальный ремонт общего имущества одного из многоквартирных домов г. Калача-на-Дону Волгоградской области, находящегося под управлением МУП “Калачжилэксплуатация”.
Были отремонтированы крыша, фасад, фундамент, системы холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
После капремонта ООО “Газпром газораспределение Волгоград” проверило вентиляционные каналы в доме и обнаружило отсутствие тяги в вентиляционных каналах нескольких квартир.
Было установлено, что часть вентиляционных каналов находится в чердачном помещении, а это не соответствует требованиям проекта, нормативно-технической документации, данные каналы непригодны для эксплуатации. В связи с чем ООО “Газпром газораспределение Волгоград” прекратило подачу газа потребителям дома.
Для приведения вентиляционных и дымовых каналов в нормативное состояние требовалось вывести кирпичную кладку каналов общеобменной вентиляции до уровня кровли и выше; оштукатурить и окрасить шахты снаружи здания; выполнить защиту вентиляционных и дымовых каналов от атмосферных осадков; устроить люки для чистки дымовых каналов в каждой квартире.
В связи с тем, что работоспособность вентиляционных каналов не была обеспечена, прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в суд с иском к МУП “Калачжилэксплуатация”, УНО “Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов”, ООО “СК “Армада”, ООО “Газпром газораспределение Волгоград” о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к обеспечению работоспособности вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, понуждении обеспечить работоспособность вентиляционных каналов и подключить многоквартирный дом к газоснабжению.
Калачевский районный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично.
Суд указал, что обеспечение работоспособности инженерных систем, к которым относится и система вентиляции, является обязанностью управляющей организации.
Суд признал незаконным бездействие МУП “Калачжилэксплуатация” и возложил на УО обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в доме. В удовлетворении остальной части было отказано.
Управляющая организация пыталась обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, ссылаясь на то, что системы вентиляции перестали функционировать после капитального ремонта. Также указывала, что переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую относится к работам по капитальному ремонту.
Но суды доводы УО отклонили и отметили, что работы по ремонту систем вентиляции не входят в перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества.
Четвёртый КСОЮ также указал, что нет доказательств нарушения работы вентиляционных систем вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши (дело № 8Г- 38238/2022).
“Поскольку, как установлено судами, МУП “Калачжилэксплуатация” не представлено доказательств проверки работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном доме до проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, оснований для возложения обязанности на регионального оператора восстановить работоспособность вентиляционных каналов в МКД, не имелось”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Forwarded from Жилищный инспектор
Суд отменил постановление ГЖИ Ставропольского края о назначении УК штрафа за ненадлежащее содержание общего имущества
Причина: по мнению кассационного суда, из постановления ГЖИ непонятно, где имело место административное правонарушение, а также представлено недостаточно доказательств вины УК.
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя провела проверку исполнения законодательства, регулирующего вопросы содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах названного города.
Были выявлены нарушения в одном из многоквартирных домов, которым управляло ООО УК “204 квартал”:
– захламление лестничных площадок бытовым мусором;
– отсутствие запирающих устройств на входных дверях в подъезды;
– грязь и пыль в местах общего пользования.
Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении УО и направила материалы для рассмотрения в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию. Жилинспекция, рассмотрев постановление прокуратуры, назначила обществу штраф в размере 250 тыс. рублей.
Управляющая организация обжаловала постановление о назначении наказания в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ставропольского края посчитал постановление жилинспекции законным, но снизил размер штрафа до 125 тыс. рублей. Такого же мнения придерживался и апелляционный суд.
Однако кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды сделали ошибочные выводы, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал:
🔹 в материалах дела не имеется иных доказательств вины общества, кроме справки (информации) о многоквартирных домах г. Ставрополя;
🔹 административный орган не указал, в каком именно подъезде дома и на каком этаже имело место административное правонарушение;
🔹в материалах дела отсутствует фотофиксация выявленных правонарушений;
🔹нижестоящие суды не указали доказательства, которыми подтверждается событие административного правонарушения;
🔹представитель УК заявлял, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, но данные доводы судами не проверялись.
“Кроме того, суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в отношении должностного лица общества по вмененному обществу административному правонарушению. Суды не указали доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела и опровергают выводы суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения”.
Таким образом, дело будет снова рассмотрено арбитражным судом Ставропольского края.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-3747/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению кассационного суда, из постановления ГЖИ непонятно, где имело место административное правонарушение, а также представлено недостаточно доказательств вины УК.
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя провела проверку исполнения законодательства, регулирующего вопросы содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах названного города.
Были выявлены нарушения в одном из многоквартирных домов, которым управляло ООО УК “204 квартал”:
– захламление лестничных площадок бытовым мусором;
– отсутствие запирающих устройств на входных дверях в подъезды;
– грязь и пыль в местах общего пользования.
Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении УО и направила материалы для рассмотрения в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию. Жилинспекция, рассмотрев постановление прокуратуры, назначила обществу штраф в размере 250 тыс. рублей.
Управляющая организация обжаловала постановление о назначении наказания в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ставропольского края посчитал постановление жилинспекции законным, но снизил размер штрафа до 125 тыс. рублей. Такого же мнения придерживался и апелляционный суд.
Однако кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды сделали ошибочные выводы, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал:
🔹 в материалах дела не имеется иных доказательств вины общества, кроме справки (информации) о многоквартирных домах г. Ставрополя;
🔹 административный орган не указал, в каком именно подъезде дома и на каком этаже имело место административное правонарушение;
🔹в материалах дела отсутствует фотофиксация выявленных правонарушений;
🔹нижестоящие суды не указали доказательства, которыми подтверждается событие административного правонарушения;
🔹представитель УК заявлял, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, но данные доводы судами не проверялись.
“Кроме того, суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в отношении должностного лица общества по вмененному обществу административному правонарушению. Суды не указали доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела и опровергают выводы суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения”.
Таким образом, дело будет снова рассмотрено арбитражным судом Ставропольского края.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-3747/2022 🔺ЖилИнспектор
Управляющая организация из Элисты не смогла доказать, что надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту кровли МКД
Прокуратурой Элисты в декабре 2021 - январе 2022 года была проведена проверка в отношении ООО «УК «Хамдан» по факту непроведения ремонта кровли в одном из многоквартирных домов города.
Были выявлены лужи и влажные пятна на полу чердачного помещения, вздутие и разрыв пароизоляционного слоя кровли МКД, подтёки на деревянных конструкциях кровли, сквозные отверстия в кровле от расхождения замков черепицы, в местах примыкания кровли с кирпичной кладкой вентиляционной шахты имелись сквозные отверстия.
Зафиксированы многочисленные следы протечек, подтоплений и подтёков на стенах 2 квартир в доме.
Для устранения этих нарушений прокуратура внесла представление руководителю ООО “УК “Хамдан”.
УО пыталась обжаловать данное представление в судебном порядке.
Однако суд первой инстанции, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций, признали представление прокуратуры законным (дело № А22-807/2022).
Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении УК своевременного текущего ремонта кровли дома, разработки плана восстановительных работ.
УО ссылалась на то, что направляло письма о необходимости проведения капремонта кровли дома в администрацию, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия.
Суд отметил, что направленные письма не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.
Суд уточнил, что именно на УО возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли, защиту её конструкции от увлажнения, протечек, не допускать дальнейшего развития, деформации в кровельных конструкциях.
ООО “УК “Хамдан” утверждала, что обязанности по содержанию и ремонту кровли исполняет надлежащим образом и в подтверждение тому представило в суд 7 актов выполненных работ.
Но суд первой инстанции установил, что в 2 актах отсутствовали подписи представителей собственников МКД, а 5 актов были подписаны одним из собственников квартиры без установления факта выполненных работ.
Суд заключил, что указанные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту кровли.
Суд кассационной инстанции заключил:
“Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на обществе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратурой Элисты в декабре 2021 - январе 2022 года была проведена проверка в отношении ООО «УК «Хамдан» по факту непроведения ремонта кровли в одном из многоквартирных домов города.
Были выявлены лужи и влажные пятна на полу чердачного помещения, вздутие и разрыв пароизоляционного слоя кровли МКД, подтёки на деревянных конструкциях кровли, сквозные отверстия в кровле от расхождения замков черепицы, в местах примыкания кровли с кирпичной кладкой вентиляционной шахты имелись сквозные отверстия.
Зафиксированы многочисленные следы протечек, подтоплений и подтёков на стенах 2 квартир в доме.
Для устранения этих нарушений прокуратура внесла представление руководителю ООО “УК “Хамдан”.
УО пыталась обжаловать данное представление в судебном порядке.
Однако суд первой инстанции, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций, признали представление прокуратуры законным (дело № А22-807/2022).
Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении УК своевременного текущего ремонта кровли дома, разработки плана восстановительных работ.
УО ссылалась на то, что направляло письма о необходимости проведения капремонта кровли дома в администрацию, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия.
Суд отметил, что направленные письма не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.
Суд уточнил, что именно на УО возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли, защиту её конструкции от увлажнения, протечек, не допускать дальнейшего развития, деформации в кровельных конструкциях.
ООО “УК “Хамдан” утверждала, что обязанности по содержанию и ремонту кровли исполняет надлежащим образом и в подтверждение тому представило в суд 7 актов выполненных работ.
Но суд первой инстанции установил, что в 2 актах отсутствовали подписи представителей собственников МКД, а 5 актов были подписаны одним из собственников квартиры без установления факта выполненных работ.
Суд заключил, что указанные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту кровли.
Суд кассационной инстанции заключил:
“Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на обществе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
ТСЖ из Санкт-Петербурга не смогло обжаловать представление прокуратуры о ненадлежащем состоянии системы отопления МКД (дело № А56-68494/2022)
В прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга поступила жалоба жительницы одного из МКД города о нарушении ТСЖ “Лиговский каскад” законодательства в сфере ЖКХ.
В многоквартирном доме, где проживала заявительница, не обеспечивался равномерный прогрев отопительных приборов, в 15 квартирах МКД увеличена поверхность нагревательных элементов, из-за чего количество секций не соответствовало количеству секций, указанных в проекте системы отопления МКД.
ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении указанного ТСЖ неоднократно выносила предписания по этому вопросу, которые товарищество не исполняло.
Прокуратура на основании документов, представленных ГЖИ, внесла представление ТСЖ “Лиговский каскад” и потребовала устранить нарушения.
Товарищество не согласилось с представлением и попыталось обжаловать его в суде.
ТСЖ считало, что радиаторы отопления в квартирах не являются общим имуществом МКД, так как обслуживают только одно жилое помещение. Также ссылалось на то, что прокуратура не уведомляла его о проведении проверки, проверка проводилась без вынесения соответствующего решения.
Но суды трёх инстанций признали представление прокуратуры законным и отказали в удовлетворении требований товарищества.
В части довода о нарушениях при проведении прокурорской проверки суд кассационной инстанции указал:
“В данном случае судами установлено, что нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства были выявлены Прокуратурой при анализе сведений, поступивших в рамках межведомственного взаимодействия. Поскольку факт нарушения был подтвержден путем изучения поступившей информации и проведения проверки не требовалось, то довод заявителя о наличии со стороны Прокуратуры процедурных нарушений ввиду отсутствия решения о проведении проверки, правомерно отклонен судами”.
В отношении требований прокуратуры в целом суд напомнил Правила эксплуатации жилфонда № 170:
🔹Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п. 5.1.2 Правил).
🔹Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов (п. 5.2.1).
🔹Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается (п. 5.2.5).
Судебные инстанции отметили, что ТСЖ не оспаривало предписания ГЖИ, а начало их исполнять - выдало собственникам свои предписания (правда, это не особо помогло), а также обращалось в инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписаний.
Вывод судов: “действенных и своевременных мер по устранению нарушений Товариществом не предпринято”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга поступила жалоба жительницы одного из МКД города о нарушении ТСЖ “Лиговский каскад” законодательства в сфере ЖКХ.
В многоквартирном доме, где проживала заявительница, не обеспечивался равномерный прогрев отопительных приборов, в 15 квартирах МКД увеличена поверхность нагревательных элементов, из-за чего количество секций не соответствовало количеству секций, указанных в проекте системы отопления МКД.
ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении указанного ТСЖ неоднократно выносила предписания по этому вопросу, которые товарищество не исполняло.
Прокуратура на основании документов, представленных ГЖИ, внесла представление ТСЖ “Лиговский каскад” и потребовала устранить нарушения.
Товарищество не согласилось с представлением и попыталось обжаловать его в суде.
ТСЖ считало, что радиаторы отопления в квартирах не являются общим имуществом МКД, так как обслуживают только одно жилое помещение. Также ссылалось на то, что прокуратура не уведомляла его о проведении проверки, проверка проводилась без вынесения соответствующего решения.
Но суды трёх инстанций признали представление прокуратуры законным и отказали в удовлетворении требований товарищества.
В части довода о нарушениях при проведении прокурорской проверки суд кассационной инстанции указал:
“В данном случае судами установлено, что нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства были выявлены Прокуратурой при анализе сведений, поступивших в рамках межведомственного взаимодействия. Поскольку факт нарушения был подтвержден путем изучения поступившей информации и проведения проверки не требовалось, то довод заявителя о наличии со стороны Прокуратуры процедурных нарушений ввиду отсутствия решения о проведении проверки, правомерно отклонен судами”.
В отношении требований прокуратуры в целом суд напомнил Правила эксплуатации жилфонда № 170:
🔹Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п. 5.1.2 Правил).
🔹Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов (п. 5.2.1).
🔹Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается (п. 5.2.5).
Судебные инстанции отметили, что ТСЖ не оспаривало предписания ГЖИ, а начало их исполнять - выдало собственникам свои предписания (правда, это не особо помогло), а также обращалось в инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписаний.
Вывод судов: “действенных и своевременных мер по устранению нарушений Товариществом не предпринято”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным отключение газа в жилом доме и отказал в удовлетворении требований Волжского межрайонного прокурора (Определение Шестого КСОЮ по делу № 88-7446/2023)
Собственник одного из жилых домов в Марий Эл задолжал за газ 12 тысяч рублей (не оплачивал с декабря 2020 года по март 2021 года).
ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" предупредило о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности.
Поскольку задолженность не была погашена, ресурсоснабжающая организация в мае 2021 года отключила данный жилой дом от газоснабжения.
Волжский межрайонный прокурор посчитал, что ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" такими действиями препятствует включению системы отопления жилого дома с началом отопительного сезона и обратился в суд с требованиями признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" незаконными, возложить обязанность восстановить газопровод и возобновить газоснабжение в жилом доме.
Волжский районный суд отказал в удовлетворении указанных требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность решения районного суда.
Районный суд указал, что ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" правомерно отключило газоснабжение жилого дома: у собственника имелась задолженность более чем за 2 расчетных периода, о предстоящем отключении жилого дома от газоснабжения жильцы были уведомлены в порядке и сроки, установленные Правилами № 549.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент рассмотрения спора газоснабжение жилого дома было возобновлено, поэтому оснований для возложения обязанности восстановить газопровод и возобновить газоснабжение в жилом доме у суда не имелось.
Кассационный суд дополнительно пояснил, что приостановление газоснабжения проведено в мае, в период, когда нет необходимости в отоплении жилого дома.
“Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг не привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт "в" пункта 122 Правил N 354), поскольку приостановление газоснабжения осуществлено в неотопительный период (в мае 2021 года), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с началом отопительного периода абонент обращался к поставщику газа с заявлением о возобновлении газоснабжения ввиду использования коммунального ресурса в целях отопления, и в удовлетворении такого требования было отказано, в материалах дела не имеется.”
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Собственник одного из жилых домов в Марий Эл задолжал за газ 12 тысяч рублей (не оплачивал с декабря 2020 года по март 2021 года).
ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" предупредило о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности.
Поскольку задолженность не была погашена, ресурсоснабжающая организация в мае 2021 года отключила данный жилой дом от газоснабжения.
Волжский межрайонный прокурор посчитал, что ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" такими действиями препятствует включению системы отопления жилого дома с началом отопительного сезона и обратился в суд с требованиями признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" незаконными, возложить обязанность восстановить газопровод и возобновить газоснабжение в жилом доме.
Волжский районный суд отказал в удовлетворении указанных требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность решения районного суда.
Районный суд указал, что ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" правомерно отключило газоснабжение жилого дома: у собственника имелась задолженность более чем за 2 расчетных периода, о предстоящем отключении жилого дома от газоснабжения жильцы были уведомлены в порядке и сроки, установленные Правилами № 549.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент рассмотрения спора газоснабжение жилого дома было возобновлено, поэтому оснований для возложения обязанности восстановить газопровод и возобновить газоснабжение в жилом доме у суда не имелось.
Кассационный суд дополнительно пояснил, что приостановление газоснабжения проведено в мае, в период, когда нет необходимости в отоплении жилого дома.
“Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг не привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт "в" пункта 122 Правил N 354), поскольку приостановление газоснабжения осуществлено в неотопительный период (в мае 2021 года), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с началом отопительного периода абонент обращался к поставщику газа с заявлением о возобновлении газоснабжения ввиду использования коммунального ресурса в целях отопления, и в удовлетворении такого требования было отказано, в материалах дела не имеется.”
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным представление прокурора о неверном начислении платы за горячее водоснабжение
В прокуратуру Индустриального района Хабаровска поступила коллективная жалоба собственников одного из многоквартирных домов города на неправильное начисление и взимание платы за горячее водоснабжение.
Прокуратура провела проверку и установила, что ТСЖ “Орион”, управляющее домом, неверно производило расчёт платы за горячее водоснабжение и завысило норматив на тепловую энергию.
Прокуратура внесла представление ТСЖ и потребовала устранить нарушения.
ТСЖ не согласилось с представлением и пыталось обжаловать его в суде.
Товарищество полагало, что горячая вода в МКД приготавливается с использованием внутридомового оборудования, а не поставляется в готовом виде, следовательно, оно правомерно определяет количество коммунального ресурса согласно показаниям ОДПУ тепловой энергии, а не из норматива расхода, как того требует прокуратура.
Но суды трёх инстанций указали на неверные выводы ТСЖ (дело № А73-11690/2022):
🔹ТСЖ “Орион” самостоятельно производит горячую воду, используя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, приобретая холодную воду у МУП города Хабаровска “Водоканал” и тепловую энергию у АО “ДГК”.
🔹поскольку ТСЖ производит горячую воду с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы теплоснабжения, размер платы за горячее водоснабжение следует определять с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды (формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354).
Суд кассационной инстанции также указал:
“При подогреве воды за счет теплоносителя, поступившего из централизованной системы теплоснабжения, по верным выводам судов двух инстанций, применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В прокуратуру Индустриального района Хабаровска поступила коллективная жалоба собственников одного из многоквартирных домов города на неправильное начисление и взимание платы за горячее водоснабжение.
Прокуратура провела проверку и установила, что ТСЖ “Орион”, управляющее домом, неверно производило расчёт платы за горячее водоснабжение и завысило норматив на тепловую энергию.
Прокуратура внесла представление ТСЖ и потребовала устранить нарушения.
ТСЖ не согласилось с представлением и пыталось обжаловать его в суде.
Товарищество полагало, что горячая вода в МКД приготавливается с использованием внутридомового оборудования, а не поставляется в готовом виде, следовательно, оно правомерно определяет количество коммунального ресурса согласно показаниям ОДПУ тепловой энергии, а не из норматива расхода, как того требует прокуратура.
Но суды трёх инстанций указали на неверные выводы ТСЖ (дело № А73-11690/2022):
🔹ТСЖ “Орион” самостоятельно производит горячую воду, используя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, приобретая холодную воду у МУП города Хабаровска “Водоканал” и тепловую энергию у АО “ДГК”.
🔹поскольку ТСЖ производит горячую воду с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы теплоснабжения, размер платы за горячее водоснабжение следует определять с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды (формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354).
Суд кассационной инстанции также указал:
“При подогреве воды за счет теплоносителя, поступившего из централизованной системы теплоснабжения, по верным выводам судов двух инстанций, применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Уважаемые работники прокуратуры, пожалуйста, поучаствуйте в анонимном опросе.
Тема: работа с "трудными" гражданами.
Речь про тех заявителей, которых в прокуратуре помнят годами; которые заваливают несчетным количеством нобоснованных жалоб; от которых сбегают в суды, на проверки или хотя бы на совещание, чтобы не тратить напрасно бесценное время.
Многие УО и ТСЖ, натерпевшись от таких личностей, сознательно идут на нарушения (например, не отвечают на обращения, вводят незаконные ограничения).
Приходилось ли вам обсуждать с поднадзорными эту проблему? Может быть, Вы нашли способ, как ее решить?
Например, по предложению одного ТСЖ прокуратура начала вызывать заявителя на дачу объяснений по каждой необоснованной жалобе — да так, чтобы подольше подождал в коридоре. Это отбило желание жалобщика обращаться в прокуратуру по пустым поводам.
Пожалуйста, поделитесь своим опытом, заполнив анкету: https://forms.yandex.ru/u/64a6b2fc068ff0038950eac6/
Тема: работа с "трудными" гражданами.
Речь про тех заявителей, которых в прокуратуре помнят годами; которые заваливают несчетным количеством нобоснованных жалоб; от которых сбегают в суды, на проверки или хотя бы на совещание, чтобы не тратить напрасно бесценное время.
Многие УО и ТСЖ, натерпевшись от таких личностей, сознательно идут на нарушения (например, не отвечают на обращения, вводят незаконные ограничения).
Приходилось ли вам обсуждать с поднадзорными эту проблему? Может быть, Вы нашли способ, как ее решить?
Например, по предложению одного ТСЖ прокуратура начала вызывать заявителя на дачу объяснений по каждой необоснованной жалобе — да так, чтобы подольше подождал в коридоре. Это отбило желание жалобщика обращаться в прокуратуру по пустым поводам.
Пожалуйста, поделитесь своим опытом, заполнив анкету: https://forms.yandex.ru/u/64a6b2fc068ff0038950eac6/
Председатель ТСЖ из Санкт-Петербурга оштрафован за отказ в предоставлении информации собственникам
Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга по обращению жильца одного из МКД города провела проверку деятельности ТСЖ “Новатор”.
Было установлено, что 07.07.2022 в ТСЖ “Новатор” поступило коллективное обращение собственников 3 квартир в доме о предоставлении информации и возможности ознакомления с программой производственного контроля качества воды, протоколом общего собрания собственников МКД.
Однако запрашиваемую информацию собственники помещений в установленный законом срок не получили.
В связи с выявленными нарушениями в отношении председателя правления ТСЖ “Новатор” было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ.
Мировым судьёй председателю ТСЖ назначен штраф 5000 рублей.
Председатель не согласилась с выводами прокуратуры и суда о совершении ею административного правонарушения и пыталась обжаловать постановление мирового судьи в апелляционном и кассационном порядке.
Она полагала, что председатель ТСЖ не является субъектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ, так как товарищество не наделено статусом государственного органа, а его председатель не является должностным лицом.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснился один интересный момент.
Оказалось, что 08.07.2022 председатель правления ТСЖ издала приказ о прекращении приема заявлений, обращений, выдачи справок и документов в связи с большой суммарной задолженностью собственников жилья.
Представитель ТСЖ в суде пояснил, что ТСЖ воспользовалось правом отключения должников от коммунальных услуг и отключило одного из должников от ресурса – информация. “От услуг водоснабжения, отведения не отключали, поскольку пробовали ранее, не получилось”.
Суд указал, что вынесением данного приказа товарищество грубо нарушает жилищное законодательство.
“Не существует нормативно-правового акта, предоставляющего ТСЖ право лишить собственника информации”, “...информация ничего общего с коммунальными услугами не имеет. Отсутствие опыта и познаний для использования права на отключение от коммунальных услуг должников с соблюдением всех требований нормативных актов, не дает право искажать закон”.
Также суд отметил, что названный приказ обезличен, а значит распространяется на всех собственников МКД, даже не имеющих задолженности.
Довод о том, что председатель товарищества не является субъектом правонарушения, так как не наделён административно-хозяйственными, распорядительными полномочиями и лишь выполняет решения ОСС, суд отклонил.
“для принятия решения об отказе в дальнейшем предоставлении ответов и приеме обращений … в связи с наличием задолженности председатель правление приняла самостоятельно, решение общего собрания собственников по этому вопросу не проводилось. Кроме того, учредительные документы позволяют председателю выбирать, кто будет замещать те или иные должности в ТСЖ, то есть имеется самостоятельность в административной деятельности” (дело № 12-1863/2022).
Кассационный суд также подтвердил законность привлечения к административной ответственности (дело № 16-2246/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга по обращению жильца одного из МКД города провела проверку деятельности ТСЖ “Новатор”.
Было установлено, что 07.07.2022 в ТСЖ “Новатор” поступило коллективное обращение собственников 3 квартир в доме о предоставлении информации и возможности ознакомления с программой производственного контроля качества воды, протоколом общего собрания собственников МКД.
Однако запрашиваемую информацию собственники помещений в установленный законом срок не получили.
В связи с выявленными нарушениями в отношении председателя правления ТСЖ “Новатор” было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ.
Мировым судьёй председателю ТСЖ назначен штраф 5000 рублей.
Председатель не согласилась с выводами прокуратуры и суда о совершении ею административного правонарушения и пыталась обжаловать постановление мирового судьи в апелляционном и кассационном порядке.
Она полагала, что председатель ТСЖ не является субъектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ, так как товарищество не наделено статусом государственного органа, а его председатель не является должностным лицом.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснился один интересный момент.
Оказалось, что 08.07.2022 председатель правления ТСЖ издала приказ о прекращении приема заявлений, обращений, выдачи справок и документов в связи с большой суммарной задолженностью собственников жилья.
Представитель ТСЖ в суде пояснил, что ТСЖ воспользовалось правом отключения должников от коммунальных услуг и отключило одного из должников от ресурса – информация. “От услуг водоснабжения, отведения не отключали, поскольку пробовали ранее, не получилось”.
Суд указал, что вынесением данного приказа товарищество грубо нарушает жилищное законодательство.
“Не существует нормативно-правового акта, предоставляющего ТСЖ право лишить собственника информации”, “...информация ничего общего с коммунальными услугами не имеет. Отсутствие опыта и познаний для использования права на отключение от коммунальных услуг должников с соблюдением всех требований нормативных актов, не дает право искажать закон”.
Также суд отметил, что названный приказ обезличен, а значит распространяется на всех собственников МКД, даже не имеющих задолженности.
Довод о том, что председатель товарищества не является субъектом правонарушения, так как не наделён административно-хозяйственными, распорядительными полномочиями и лишь выполняет решения ОСС, суд отклонил.
“для принятия решения об отказе в дальнейшем предоставлении ответов и приеме обращений … в связи с наличием задолженности председатель правление приняла самостоятельно, решение общего собрания собственников по этому вопросу не проводилось. Кроме того, учредительные документы позволяют председателю выбирать, кто будет замещать те или иные должности в ТСЖ, то есть имеется самостоятельность в административной деятельности” (дело № 12-1863/2022).
Кассационный суд также подтвердил законность привлечения к административной ответственности (дело № 16-2246/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд отказал в удовлетворении иска прокуратуры о незаконной установке сплит-счётчика и перерасчёте начисленной по его показаниям платы за электроэнергию
В прокуратуру Бежицкого района г. Брянска поступило обращение местной жительницы по вопросу законности установки сплит-счётчика, подключённого к её домовладению.
Прокуратура провела проверку и выяснила, что в доме заявительницы имеется прибор учёта электроэнергии, нарушений в работе которого не зафиксировано, срок поверки не истёк. При этом учёт потреблённой электроэнергии осуществляется по показаниям сплит-счётчика, установленного на опоре линии электроснабжения.
Полагая, что ООО “БрянскЭлектро” неправомерно учитывает количество потреблённой энергии по данному дому, прокуратура сначала внесла представление генеральному директору общества, а затем обратилась в суд.
Прокурор ссылался на несогласие женщины с установкой сплит-счётчика, неправомерность действий общества по принятию к учёту его показаний, просил признать указанные действия незаконными и возложить на ООО “БрянскЭлектро” обязанность по перерасчёту начисленной платы исходя из показаний установленного в жилом доме прибора учёта.
Однако суды не согласились с позицией прокурора (определение Первого КСОЮ по делу № 88-13417/2023):
🔹ООО “БрянскЭлектро” (сетевая организация по передаче электрической энергии) на законных основаниях установило на границе разграничения балансовой принадлежности дополнительный прибор учёта электроэнергии.
🔹Сплит-счётчик устанавливался в рамках инвестиционной программы за счёт средств названной сетевой организации. В процессе его установки, ввода в эксплуатацию и допуска к учёту нарушений не допущено.
🔹Установленный сплит-счётчик сетевой организацией и гарантирующим поставщиком принят за расчётный прибор, а прибор учёта, находящийся в жилом доме, определён в качестве контрольного.
🔹Показания сплит-счётчика правомерно использованы РСО для определения объёма и стоимости потреблённой электроэнергии, поскольку он является работоспособным, опломбированным и введённым в эксплуатацию.
Также суды трёх инстанций отметили, что требование о перерасчёте платы за поставленную электрическую энергию не подлежит удовлетворению ещё и потому, что ООО «БрянскЭлектро» не имеет договорных отношений с потребителями коммунальных услуг и не выставляет им квитанции на оплату электроэнергии.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В прокуратуру Бежицкого района г. Брянска поступило обращение местной жительницы по вопросу законности установки сплит-счётчика, подключённого к её домовладению.
Прокуратура провела проверку и выяснила, что в доме заявительницы имеется прибор учёта электроэнергии, нарушений в работе которого не зафиксировано, срок поверки не истёк. При этом учёт потреблённой электроэнергии осуществляется по показаниям сплит-счётчика, установленного на опоре линии электроснабжения.
Полагая, что ООО “БрянскЭлектро” неправомерно учитывает количество потреблённой энергии по данному дому, прокуратура сначала внесла представление генеральному директору общества, а затем обратилась в суд.
Прокурор ссылался на несогласие женщины с установкой сплит-счётчика, неправомерность действий общества по принятию к учёту его показаний, просил признать указанные действия незаконными и возложить на ООО “БрянскЭлектро” обязанность по перерасчёту начисленной платы исходя из показаний установленного в жилом доме прибора учёта.
Однако суды не согласились с позицией прокурора (определение Первого КСОЮ по делу № 88-13417/2023):
🔹ООО “БрянскЭлектро” (сетевая организация по передаче электрической энергии) на законных основаниях установило на границе разграничения балансовой принадлежности дополнительный прибор учёта электроэнергии.
🔹Сплит-счётчик устанавливался в рамках инвестиционной программы за счёт средств названной сетевой организации. В процессе его установки, ввода в эксплуатацию и допуска к учёту нарушений не допущено.
🔹Установленный сплит-счётчик сетевой организацией и гарантирующим поставщиком принят за расчётный прибор, а прибор учёта, находящийся в жилом доме, определён в качестве контрольного.
🔹Показания сплит-счётчика правомерно использованы РСО для определения объёма и стоимости потреблённой электроэнергии, поскольку он является работоспособным, опломбированным и введённым в эксплуатацию.
Также суды трёх инстанций отметили, что требование о перерасчёте платы за поставленную электрическую энергию не подлежит удовлетворению ещё и потому, что ООО «БрянскЭлектро» не имеет договорных отношений с потребителями коммунальных услуг и не выставляет им квитанции на оплату электроэнергии.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹