Прокуратура и ГЖИ Магаданской области смогли доказать законность привлечения УО к административной ответственности
Прокуратура Ольского района Магаданской области с участием ГЖИ Магаданской области провела осмотр общего имущества 13 МКД, находящихся под управлением ООО “Ремстройдом”.
Выяснилось, что УО ненадлежащим образом содержит общее имущество этих домов. Прокуратура и отразила это в акте проверки.
Затем прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила материалы для рассмотрения в ГЖИ.
Инспекция признала общество виновным и оштрафовала на 125 тысяч рублей.
ООО “Ремстройдом” не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что прокуратура и ГЖИ нарушили процедуру привлечения к административной ответственности, и отменил постановление ГЖИ.
Суд увидел нарушения в ненадлежащей фиксации события в акте проверки прокуратуры. А также в том, что акт проверки вручили УО во время вынесения постановления о возбуждении административного дела, и это не позволило УО подготовить возражения.
Прокуратура и ГЖИ обжаловали решение суда.
В апелляционной жалобе прокурор отметил, что закон не содержит требований к составлению акта прокурорской проверки, поэтому позиция суда неверна.
Апелляционный суд не увидел существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности (дело № А37-21/2023).
Суд указал, что ООО “Ремстройдом” было извещено обо всех этапах рассмотрения административного дела.
В осмотре общего имущества МКД участвовал представитель УО, но правом на получение акта проверки своевременно не воспользовался.
Акт проверки подписан всеми его участниками, а фотофиксация нарушений включена в акт.
“При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном как прокуратурой, так и ГЖИ существенном нарушении процедуры привлечении общества к административной ответственности”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Ольского района Магаданской области с участием ГЖИ Магаданской области провела осмотр общего имущества 13 МКД, находящихся под управлением ООО “Ремстройдом”.
Выяснилось, что УО ненадлежащим образом содержит общее имущество этих домов. Прокуратура и отразила это в акте проверки.
Затем прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила материалы для рассмотрения в ГЖИ.
Инспекция признала общество виновным и оштрафовала на 125 тысяч рублей.
ООО “Ремстройдом” не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что прокуратура и ГЖИ нарушили процедуру привлечения к административной ответственности, и отменил постановление ГЖИ.
Суд увидел нарушения в ненадлежащей фиксации события в акте проверки прокуратуры. А также в том, что акт проверки вручили УО во время вынесения постановления о возбуждении административного дела, и это не позволило УО подготовить возражения.
Прокуратура и ГЖИ обжаловали решение суда.
В апелляционной жалобе прокурор отметил, что закон не содержит требований к составлению акта прокурорской проверки, поэтому позиция суда неверна.
Апелляционный суд не увидел существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности (дело № А37-21/2023).
Суд указал, что ООО “Ремстройдом” было извещено обо всех этапах рассмотрения административного дела.
В осмотре общего имущества МКД участвовал представитель УО, но правом на получение акта проверки своевременно не воспользовался.
Акт проверки подписан всеми его участниками, а фотофиксация нарушений включена в акт.
“При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном как прокуратурой, так и ГЖИ существенном нарушении процедуры привлечении общества к административной ответственности”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура г. Асбеста Свердловской области через суд добилась восстановления работы мусоропровода
ООО “Дом-сервис и Компания” управляла одним из МКД в г. Асбесте Свердловской области с 2006 года.
В 2021 году УО перестала оказывать услуги по содержанию мусоропроводов МКД и законсервировала (закрыла) их. При этом решение о прекращении работы мусоропроводов ОСС не принимало.
Прокуратура Асбеста отреагировала на такие действия УО представлением.
В ответ на представление УО сообщила о том, что была вынуждена принять временные меры по консервации (закрытию) мусоропроводов в МКД из-за отсутствия работника по уборке мусоропровода.
Поскольку ситуация с мусоропроводами в доме не изменилась, прокуратура Асбеста обратилась в суд с иском о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной работы мусоропроводов.
Асбестовский городской суд Свердловской области удовлетворил требования прокуратуры. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение нижестоящего суда обоснованным (определение 7 КСОЮ по делу № 88-15693/2023).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прекращение УО оказания услуги по содержанию мусоропроводов МКД при отсутствии решения ОСС о прекращении (приостановлении) работы мусоропроводов, нарушает нормы жилищного законодательства.
В 2022 году решением ОСС был утверждён новый проект договора управления МКД с перечнем работ и услуг по управлению. В перечне отсутствовали работы и услуги по содержанию мусоропроводов, несмотря на то, что мусоропроводы входят в состав общего имущества МКД.
Апелляционный суд добавил, что отсутствие услуги по содержанию мусоропроводов в перечне работ и услуг не освобождает УО от исполнения данной обязанности, возложенной на него ЖК РФ.
Кассационный суд также не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
“Вопреки доводам кассационной жалобы мусоропроводы включены в состав общего имущества договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 29 сентября 2022 года, следовательно, ответчик обязан оказывать услугу по содержанию данного имущества”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
ООО “Дом-сервис и Компания” управляла одним из МКД в г. Асбесте Свердловской области с 2006 года.
В 2021 году УО перестала оказывать услуги по содержанию мусоропроводов МКД и законсервировала (закрыла) их. При этом решение о прекращении работы мусоропроводов ОСС не принимало.
Прокуратура Асбеста отреагировала на такие действия УО представлением.
В ответ на представление УО сообщила о том, что была вынуждена принять временные меры по консервации (закрытию) мусоропроводов в МКД из-за отсутствия работника по уборке мусоропровода.
Поскольку ситуация с мусоропроводами в доме не изменилась, прокуратура Асбеста обратилась в суд с иском о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной работы мусоропроводов.
Асбестовский городской суд Свердловской области удовлетворил требования прокуратуры. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение нижестоящего суда обоснованным (определение 7 КСОЮ по делу № 88-15693/2023).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прекращение УО оказания услуги по содержанию мусоропроводов МКД при отсутствии решения ОСС о прекращении (приостановлении) работы мусоропроводов, нарушает нормы жилищного законодательства.
В 2022 году решением ОСС был утверждён новый проект договора управления МКД с перечнем работ и услуг по управлению. В перечне отсутствовали работы и услуги по содержанию мусоропроводов, несмотря на то, что мусоропроводы входят в состав общего имущества МКД.
Апелляционный суд добавил, что отсутствие услуги по содержанию мусоропроводов в перечне работ и услуг не освобождает УО от исполнения данной обязанности, возложенной на него ЖК РФ.
Кассационный суд также не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
“Вопреки доводам кассационной жалобы мусоропроводы включены в состав общего имущества договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 29 сентября 2022 года, следовательно, ответчик обязан оказывать услугу по содержанию данного имущества”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд обязал администрацию Ростова-на-Дону сделать жилое помещение и общее имущество МКД доступным для инвалида
В прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пожаловалась женщина-инвалид 1 группы на трудности в доступе к общему имуществу МКД.
Прокуратура выяснила, что ранее муниципальная комиссия администрации Ростова-на-Дону обследовала жилое помещение заявительницы и общее имущество МКД для установления доступности для инвалида. Комиссия пришла к выводу, что общее имущество МКД необходимо приспособить с учётом потребностей инвалида.
Экспертная организация разработала оптимальный перечень мероприятий и рассчитала сколько понадобится на это денежных средств.
Затем муниципальная комиссия вынесла заключение о возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в МКД с учётом потребностей инвалида.
Однако на этом всё и закончилось. Мероприятия по приспособлению жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме так и не были выполнены.
Прокуратура обратилась в суд и потребовала обязать администрацию г. Ростова-на-Дону, департамент координации и перспективного развития города Ростова-на-Дону, МКУ “Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону” обеспечить, выполнение мероприятий по приспособлению жилого помещения и общего имущества МКД с учётом потребностей инвалида 1 группы.
Суд признал обоснованным предъявление требований к администрации и отказал в удовлетворении иска к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, МКУ “Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону”.
Администрация пыталась оспорить решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, ссылаясь на то, что полномочия по обеспечению прав инвалидов не отнесены к вопросам местного значения и компетенции органов местного самоуправления.
Но суды отклонили доводы администрации и оставили решение суда первой инстанции в силе (дело № 88-26883/2023).
“Судебная коллегия кассационной инстанции также находит верным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г. Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено создание условий для осуществления … права на жилище, в том числе, обеспечение ей как инвалиду доступности принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пожаловалась женщина-инвалид 1 группы на трудности в доступе к общему имуществу МКД.
Прокуратура выяснила, что ранее муниципальная комиссия администрации Ростова-на-Дону обследовала жилое помещение заявительницы и общее имущество МКД для установления доступности для инвалида. Комиссия пришла к выводу, что общее имущество МКД необходимо приспособить с учётом потребностей инвалида.
Экспертная организация разработала оптимальный перечень мероприятий и рассчитала сколько понадобится на это денежных средств.
Затем муниципальная комиссия вынесла заключение о возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в МКД с учётом потребностей инвалида.
Однако на этом всё и закончилось. Мероприятия по приспособлению жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме так и не были выполнены.
Прокуратура обратилась в суд и потребовала обязать администрацию г. Ростова-на-Дону, департамент координации и перспективного развития города Ростова-на-Дону, МКУ “Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону” обеспечить, выполнение мероприятий по приспособлению жилого помещения и общего имущества МКД с учётом потребностей инвалида 1 группы.
Суд признал обоснованным предъявление требований к администрации и отказал в удовлетворении иска к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, МКУ “Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону”.
Администрация пыталась оспорить решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, ссылаясь на то, что полномочия по обеспечению прав инвалидов не отнесены к вопросам местного значения и компетенции органов местного самоуправления.
Но суды отклонили доводы администрации и оставили решение суда первой инстанции в силе (дело № 88-26883/2023).
“Судебная коллегия кассационной инстанции также находит верным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г. Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено создание условий для осуществления … права на жилище, в том числе, обеспечение ей как инвалиду доступности принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
#идея_для_палки
Предложили добавить новую рубрику. Давайте попробуем 😉
В ближайшее время много показателей можно сделать в связи с изменениями по ВДГО (что за изменения).
Из-за этих (будем честны) глупых требований ТСЖ и УК должны внести изменения в уставы и договоры управления соответственно, чтобы прописать и без того предусмотренную законом обязанность по заключению договоров в отношении ВДГО. Срок для этого установлен в 90 дней, отсчет идет от 1 сентября, то есть вот-вот истечет.
Важно: речь идет про дома с ВДГО, если таких нет, то это не подходит.
Итак, сами идеи.
0️⃣ Существуют прокуратуры, в которых предостережения объявляются без указания в конце, к какой конкретно ответственности будет привлечено лицо, не послушавшееся прокурора. Если вы из таких, то в ноябре можно объявить предостережения. Хотя угрожать тут по сути нечем.
1️⃣ В декабре срок истечет, и можно будет вносить представления.
На уставы можно принести и протесты, если у вас в регионе такая практика не запрещена (ведь строго говоря, уставы не противоречат закону, а просто ему не соответствуют).
Обратите внимание, что если уставы старые, до 2011 года, то там по-любому будет еще целый букет несоответствий.
2️⃣ Когда ТСЖ примут уставы и зарегистрируют в налоговой изменения, то можно объявить предостережение с угрозой по ч. 2 ст. 13.19.2, так как они наверняка забудут выложить изменения в ГИС ЖКХ в срок не позднее 15 дней со дня внесения изменений (п. 1.15 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).
Для УО по договорам управления этот срок составляет 7 дней со дня заключения дополнительного соглашения о внесении изменений (п. 14 раздела 10 того же приказа).
3️⃣ Следом, если все-таки не выложат в указанный срок, идут представления, или сразу административки (приоритетнее для ТСЖ, так как по представлениям там обычно наказывать некого).
4️⃣ Далее можно объявить ТСЖ предостережения с угрозой по 19.7 КоАП РФ, так как многие товарищества не знают, что нужно направить изменения в ГЖИ (такая обязанность содержится в п. 10 ст. 138 ЖК РФ, срок — в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных изменений).
Важно: для кооперативов такого требования нет, их по этому и следующему пункту дергать не стоит. УО это тоже не касается.
5️⃣ Если ТСЖ не направило документы в орган жилищного надзора, то можно опять же привлечь к административной ответственности или внести представления.
Перечисленное выше — довольно дешевое (в части наказаний) и относительно несложное действо для исполнения поднадзорными (товарищества и так проводят "отчетно-выборные" собрания, для УО — это лишний повод протащить через ОСС поправки в ДУ с выгодными для себя условиями, прикрываясь требованиями целой прокуратуры).
✳️ Есть еще один момент, но мы бы просили не применять его без крайней нужды, так как трудоемкость не соответствует полезности. Это требование к сайту лица, осуществляющего управление МКД.
По общему правилу, такой сайт был почти не нужен (подробнее, нужен или нет). Поэтому у многих его нет.
Но теперь Правила пользования газом № 410 в п. 5 предписывают:
"Информация о проведении работ по проверке технического состояния, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов должна размещаться на официальных сайтах лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами".
Тут нет оговорки типа "при наличии", поэтому здесь можно докопаться до поднадзорных.
И если вы потребуете от несчастных никому не нужных сайтов, то когда они их заведут, от них следом можно будет требовать, чтобы они указали адрес на досках объявлений (п. 31, 32 Правил №416) и в ГИС ЖКХ (п. 1.7 Раздела 10 упомянутого выше приказа).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Предложили добавить новую рубрику. Давайте попробуем 😉
В ближайшее время много показателей можно сделать в связи с изменениями по ВДГО (что за изменения).
Из-за этих (будем честны) глупых требований ТСЖ и УК должны внести изменения в уставы и договоры управления соответственно, чтобы прописать и без того предусмотренную законом обязанность по заключению договоров в отношении ВДГО. Срок для этого установлен в 90 дней, отсчет идет от 1 сентября, то есть вот-вот истечет.
Важно: речь идет про дома с ВДГО, если таких нет, то это не подходит.
Итак, сами идеи.
0️⃣ Существуют прокуратуры, в которых предостережения объявляются без указания в конце, к какой конкретно ответственности будет привлечено лицо, не послушавшееся прокурора. Если вы из таких, то в ноябре можно объявить предостережения. Хотя угрожать тут по сути нечем.
1️⃣ В декабре срок истечет, и можно будет вносить представления.
На уставы можно принести и протесты, если у вас в регионе такая практика не запрещена (ведь строго говоря, уставы не противоречат закону, а просто ему не соответствуют).
Обратите внимание, что если уставы старые, до 2011 года, то там по-любому будет еще целый букет несоответствий.
2️⃣ Когда ТСЖ примут уставы и зарегистрируют в налоговой изменения, то можно объявить предостережение с угрозой по ч. 2 ст. 13.19.2, так как они наверняка забудут выложить изменения в ГИС ЖКХ в срок не позднее 15 дней со дня внесения изменений (п. 1.15 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).
Для УО по договорам управления этот срок составляет 7 дней со дня заключения дополнительного соглашения о внесении изменений (п. 14 раздела 10 того же приказа).
3️⃣ Следом, если все-таки не выложат в указанный срок, идут представления, или сразу административки (приоритетнее для ТСЖ, так как по представлениям там обычно наказывать некого).
4️⃣ Далее можно объявить ТСЖ предостережения с угрозой по 19.7 КоАП РФ, так как многие товарищества не знают, что нужно направить изменения в ГЖИ (такая обязанность содержится в п. 10 ст. 138 ЖК РФ, срок — в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных изменений).
Важно: для кооперативов такого требования нет, их по этому и следующему пункту дергать не стоит. УО это тоже не касается.
5️⃣ Если ТСЖ не направило документы в орган жилищного надзора, то можно опять же привлечь к административной ответственности или внести представления.
Перечисленное выше — довольно дешевое (в части наказаний) и относительно несложное действо для исполнения поднадзорными (товарищества и так проводят "отчетно-выборные" собрания, для УО — это лишний повод протащить через ОСС поправки в ДУ с выгодными для себя условиями, прикрываясь требованиями целой прокуратуры).
✳️ Есть еще один момент, но мы бы просили не применять его без крайней нужды, так как трудоемкость не соответствует полезности. Это требование к сайту лица, осуществляющего управление МКД.
По общему правилу, такой сайт был почти не нужен (подробнее, нужен или нет). Поэтому у многих его нет.
Но теперь Правила пользования газом № 410 в п. 5 предписывают:
"Информация о проведении работ по проверке технического состояния, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов должна размещаться на официальных сайтах лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами".
Тут нет оговорки типа "при наличии", поэтому здесь можно докопаться до поднадзорных.
И если вы потребуете от несчастных никому не нужных сайтов, то когда они их заведут, от них следом можно будет требовать, чтобы они указали адрес на досках объявлений (п. 31, 32 Правил №416) и в ГИС ЖКХ (п. 1.7 Раздела 10 упомянутого выше приказа).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Forwarded from Жилищный инспектор
Руководитель ГЖИ Приморского края не смог избежать наказания за несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ
Дело не самое свежее, было в начале этого года, но от этого не менее интересное.
Прокуратура Приморского края выявила нарушения в ГЖИ Приморского края. Инспекцией были несвоевременно размещены в ГИС ЖКХ информация об исключении двух МКД из списка домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, два приказа о предоставлении лицензии и информация о квалификационном аттестате.
Прокуратура полагала, что ответственность за нарушение должен нести руководитель ГЖИ и возбудила в отношении него административное дело по части 1 статьи 13.19.1 КоАП РФ.
Мировой судья признал вину должностного лица доказанной и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Руководитель ГЖИ не согласился с наказанием, но его попытка обжалования оказалась безуспешной.
Руководитель инспекции полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а мировой судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку назначил судебное заседание через два дня после поступления материалов дела.
Апелляционный суд указал, что руководитель ГЖИ несёт персональную ответственность за нарушения при размещении информации в ГИС ЖКХ, несмотря на наличие в инспекции иных ответственных за размещение информации лиц.
Районный суд не согласился с выводами о нарушении срока размещения одного из приказов о предоставлении лицензии и информации о квалификационном аттестате. По мнению апелляционного суда, в этих случаях сведения были размещены своевременно.
“Однако установленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения … от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им сроков размещения в ГИС ЖКХ решения … об исключении многоквартирных домов из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, лицензии на основании приказа … установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела”.
Доводы руководителя ГЖИ о предвзятости мирового судьи также были отвергнуты.
“Ссылка … на наличие заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку назначение судебного заседания на второй день после принятия мировым судьей к производству административного дела вызвано объективной причиной, а именно скорым истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом данного правонарушения”.
#ГЖИ_Приморского_края #коап
12-23/2023🔺ЖилИнспектор
Дело не самое свежее, было в начале этого года, но от этого не менее интересное.
Прокуратура Приморского края выявила нарушения в ГЖИ Приморского края. Инспекцией были несвоевременно размещены в ГИС ЖКХ информация об исключении двух МКД из списка домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, два приказа о предоставлении лицензии и информация о квалификационном аттестате.
Прокуратура полагала, что ответственность за нарушение должен нести руководитель ГЖИ и возбудила в отношении него административное дело по части 1 статьи 13.19.1 КоАП РФ.
Мировой судья признал вину должностного лица доказанной и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Руководитель ГЖИ не согласился с наказанием, но его попытка обжалования оказалась безуспешной.
Руководитель инспекции полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а мировой судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку назначил судебное заседание через два дня после поступления материалов дела.
Апелляционный суд указал, что руководитель ГЖИ несёт персональную ответственность за нарушения при размещении информации в ГИС ЖКХ, несмотря на наличие в инспекции иных ответственных за размещение информации лиц.
Районный суд не согласился с выводами о нарушении срока размещения одного из приказов о предоставлении лицензии и информации о квалификационном аттестате. По мнению апелляционного суда, в этих случаях сведения были размещены своевременно.
“Однако установленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения … от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им сроков размещения в ГИС ЖКХ решения … об исключении многоквартирных домов из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, лицензии на основании приказа … установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела”.
Доводы руководителя ГЖИ о предвзятости мирового судьи также были отвергнуты.
“Ссылка … на наличие заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку назначение судебного заседания на второй день после принятия мировым судьей к производству административного дела вызвано объективной причиной, а именно скорым истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом данного правонарушения”.
#ГЖИ_Приморского_края #коап
12-23/2023🔺ЖилИнспектор
Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело об организации холодного водоснабжения в д. Акташ Республики Башкортостан
Прокуратура Гафурийского района Республики Башкортостан по жалобе жителей д. Акташ проверила соблюдение законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Выяснилось, что в деревне отсутствует централизованная система холодного водоснабжения и жители используют воду из реки Зилим и из индивидуальных скважин.
Лабораторные исследования, проведённые на протяжении трёх лет, показывали, что вода из индивидуальных скважин и других нецентрализованных источников питьевого водоснабжения не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям.
Администрация сельского поселения сообщила в прокуратуру о принятых мерах по обеспечению жителей деревни питьевой водой:
- построена новая водопроводная скважина, установлен колодец с колонкой. Но вода из колонки и скважины непригодна для питья;
- организован подвоз питьевой воды автоцистерной от центрального водопровода сельского поселения.
Прокуратура посчитала, что администрация не приняла достаточных мер по обеспечению населения питьевой водой и обратилась в суд.
Прокуратура требовала признать бездействие администрации незаконным, организовать централизованное холодное водоснабжение, а до этого момента обеспечить нецентрализованное холодное водоснабжение.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал, что администрация до рассмотрения дела в суде уже организовала подвоз питьевой воды, поэтому возложение на администрацию обязанности по организации нецентрализованного водоснабжения было необоснованным.
Апелляционный суд обязал администрацию района организовать централизованное холодное водоснабжение на территории д. Акташ. В удовлетворении остальных требований отказал.
Но администрацию не устроил и такой исход, поэтому она обжаловала решение апелляционного суда в кассационной инстанции.
Кассационный суд встал на сторону администрации и направил дело на новое рассмотрение (дело № 88а-20257/2023). Основаниями для принятия такого решения суд назвал:
🔹 выбор варианта организации водоснабжения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд не должен влиять на выбор способа;
🔹 качество воды в источниках нецентрализованного водоснабжения не соответствует предъявляемым требованиям, но это не значит, что у администрации отсутствует возможность устройства нецентрализованной системы водоснабжения с соблюдением требований к качеству воды;
🔹 не дана оценка экономической целесообразности по организации водоснабжения;
🔹 не установлено наличие утверждённой инвестиционной программы администрации.
Кассационный суд заключил: “С учетом указанного, судом апелляционной инстанции не дана оценка реальной возможности исполнения администрацией муниципального района Гафурийский район возложенной судом обязанности с учетом объема полномочий данного органа местного самоуправления”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Гафурийского района Республики Башкортостан по жалобе жителей д. Акташ проверила соблюдение законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Выяснилось, что в деревне отсутствует централизованная система холодного водоснабжения и жители используют воду из реки Зилим и из индивидуальных скважин.
Лабораторные исследования, проведённые на протяжении трёх лет, показывали, что вода из индивидуальных скважин и других нецентрализованных источников питьевого водоснабжения не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям.
Администрация сельского поселения сообщила в прокуратуру о принятых мерах по обеспечению жителей деревни питьевой водой:
- построена новая водопроводная скважина, установлен колодец с колонкой. Но вода из колонки и скважины непригодна для питья;
- организован подвоз питьевой воды автоцистерной от центрального водопровода сельского поселения.
Прокуратура посчитала, что администрация не приняла достаточных мер по обеспечению населения питьевой водой и обратилась в суд.
Прокуратура требовала признать бездействие администрации незаконным, организовать централизованное холодное водоснабжение, а до этого момента обеспечить нецентрализованное холодное водоснабжение.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал, что администрация до рассмотрения дела в суде уже организовала подвоз питьевой воды, поэтому возложение на администрацию обязанности по организации нецентрализованного водоснабжения было необоснованным.
Апелляционный суд обязал администрацию района организовать централизованное холодное водоснабжение на территории д. Акташ. В удовлетворении остальных требований отказал.
Но администрацию не устроил и такой исход, поэтому она обжаловала решение апелляционного суда в кассационной инстанции.
Кассационный суд встал на сторону администрации и направил дело на новое рассмотрение (дело № 88а-20257/2023). Основаниями для принятия такого решения суд назвал:
🔹 выбор варианта организации водоснабжения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд не должен влиять на выбор способа;
🔹 качество воды в источниках нецентрализованного водоснабжения не соответствует предъявляемым требованиям, но это не значит, что у администрации отсутствует возможность устройства нецентрализованной системы водоснабжения с соблюдением требований к качеству воды;
🔹 не дана оценка экономической целесообразности по организации водоснабжения;
🔹 не установлено наличие утверждённой инвестиционной программы администрации.
Кассационный суд заключил: “С учетом указанного, судом апелляционной инстанции не дана оценка реальной возможности исполнения администрацией муниципального района Гафурийский район возложенной судом обязанности с учетом объема полномочий данного органа местного самоуправления”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Forwarded from Жилищный инспектор
Специалиста ГЖИ Курской области оштрафовали за проведение проверки без распоряжения руководителя
В январе 2022 года на телефон “горячей линии” ГЖИ Курской области поступило обращение о том, что около одного из МКД по улице Майский бульвар в Курске управляющая организация ООО “КУРСК-ЖИЛСЕРВИС” не убирает снег.
Главный консультант отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области провела обследование (осмотр) состояния прилегающей к дому территории и выяснила, что жалоба была обоснованной.
Главный консультант составила акт осмотра, на основании которого генерального директора УО привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.
Прокуратура Курска увидела в действиях специалиста ГЖИ нарушение требований закона о государственном контроле.
Прокуратура считала, что главный консультант ГЖИ провела выездную внеплановую проверку в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя. В итоге в отношении проверяющего лица было возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Суд согласился с прокуратурой и оштрафовал специалиста ГЖИ на 5 тысяч рублей.
Главный консультант ГЖИ полагала, что выводы суда неверные: она не проводила внеплановую проверку, а обнаружила нарушения на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории. Однако её попытки обжаловать штраф были безуспешными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что проверяющее лицо было законно привлечено к административной ответственности.
Главный консультант установила нарушение конкретных обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в предмет внеплановой выездной проверки.
Также суды отметили, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений граждан о нарушении лицензионных требований расценивается как основание для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.
“Изложенное в совокупности указывает на то, что в рассматриваемом случае главный консультант отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области С. фактически провела выездную внеплановую проверку. При этом, она действовала в нарушение предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ обязанности - в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Курской области, на основании которого проводится проверка (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ)”.
#ГЖИ_Курской_области #нарушения_при_проверке
16-4064/2023🔺ЖилИнспектор
В январе 2022 года на телефон “горячей линии” ГЖИ Курской области поступило обращение о том, что около одного из МКД по улице Майский бульвар в Курске управляющая организация ООО “КУРСК-ЖИЛСЕРВИС” не убирает снег.
Главный консультант отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области провела обследование (осмотр) состояния прилегающей к дому территории и выяснила, что жалоба была обоснованной.
Главный консультант составила акт осмотра, на основании которого генерального директора УО привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.
Прокуратура Курска увидела в действиях специалиста ГЖИ нарушение требований закона о государственном контроле.
Прокуратура считала, что главный консультант ГЖИ провела выездную внеплановую проверку в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя. В итоге в отношении проверяющего лица было возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Суд согласился с прокуратурой и оштрафовал специалиста ГЖИ на 5 тысяч рублей.
Главный консультант ГЖИ полагала, что выводы суда неверные: она не проводила внеплановую проверку, а обнаружила нарушения на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории. Однако её попытки обжаловать штраф были безуспешными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что проверяющее лицо было законно привлечено к административной ответственности.
Главный консультант установила нарушение конкретных обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в предмет внеплановой выездной проверки.
Также суды отметили, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений граждан о нарушении лицензионных требований расценивается как основание для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.
“Изложенное в совокупности указывает на то, что в рассматриваемом случае главный консультант отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области С. фактически провела выездную внеплановую проверку. При этом, она действовала в нарушение предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ обязанности - в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Курской области, на основании которого проводится проверка (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ)”.
#ГЖИ_Курской_области #нарушения_при_проверке
16-4064/2023🔺ЖилИнспектор
#идея_для_палки
Поступил запрос на акты по теме "артезианские скважины, водонапорные башни".
Приводим примеры удовлетворенных исков прокуроров (много баянов):
— о восстановлении герметичности водонапорных башен,
— о возложении обязанности обеспечить установление зон санитарной охраны источников водоснабжения,
— об обязании установить ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины и оборудовать подъездные пути с твердым покрытием,
— о возложении обязанности оборудовать прибором учета добычи подземных вод артезианскую скважину,
— о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения
(осторожно, есть и неудачный похожий иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений, но вообще такие иски обычно проходят нормально),
— о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект водоснабжения,
— о возложении обязанности принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сети водоснабжения,
— о возложении обязанности выполнить мероприятия по категорированию объектов (получить акт обследования и категорирования),
— об обязании получить лицензию на право пользования недрами,
— об обязании обеспечить автономным резервным источником электроснабжения.
Административки:
— 7.3 (пользование недрами без лицензии),
— 6.5. (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде).
Поступил запрос на акты по теме "артезианские скважины, водонапорные башни".
Приводим примеры удовлетворенных исков прокуроров (много баянов):
— о восстановлении герметичности водонапорных башен,
— о возложении обязанности обеспечить установление зон санитарной охраны источников водоснабжения,
— об обязании установить ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины и оборудовать подъездные пути с твердым покрытием,
— о возложении обязанности оборудовать прибором учета добычи подземных вод артезианскую скважину,
— о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения
(осторожно, есть и неудачный похожий иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений, но вообще такие иски обычно проходят нормально),
— о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект водоснабжения,
— о возложении обязанности принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сети водоснабжения,
— о возложении обязанности выполнить мероприятия по категорированию объектов (получить акт обследования и категорирования),
— об обязании получить лицензию на право пользования недрами,
— об обязании обеспечить автономным резервным источником электроснабжения.
Административки:
— 7.3 (пользование недрами без лицензии),
— 6.5. (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде).
Коллеги из прокуратур: оставить запрос на тему для рубрики выше или поделиться своим АПР теперь можно анонимно через яндекс-формы:
https://forms.yandex.ru/u/654b1e325d2a062e4d00e835/
Оставляйте заявки, присылайте свои интересные идеи проверенных актов по теме ЖКХ.
https://forms.yandex.ru/u/654b1e325d2a062e4d00e835/
Оставляйте заявки, присылайте свои интересные идеи проверенных актов по теме ЖКХ.
Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ (демоверсия)
Коллеги из прокуратур: оставить запрос на тему для рубрики выше или поделиться своим АПР теперь можно анонимно через яндекс-формы: https://forms.yandex.ru/u/654b1e325d2a062e4d00e835/ Оставляйте заявки, присылайте свои интересные идеи проверенных актов по…
👆 Анкета для работников прокуратур, не для сектантов (если что)
Суд обязал НО СК “Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов” в Ставропольском крае организовать капремонт фундамента и фасада МКД
В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капремонта между НО СК “Фонд капремонта” и подрядной организацией ООО “Стройтеплопроект” был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту.
В соответствии с договором ООО “Стройтеплопроект” должно было выполнить капремонт фундамента и фасада одного из МКД на территории Петровского городского округа до 31.10.2021.
Однако к названному сроку подрядная организация даже не приступила к работам.
Прокуратура Петровского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к НО СК “Фонд капремонта” и просила признать незаконным бездействие фонда по исполнению краткосрочного плана региональной программы капремонта на 2020 - 2022 гг.
Требования прокуратура обосновывала тем, что фонд капремонта не организовал надлежащий и своевременный контроль за подрядной организацией, не взыскивал с подрядной организации штрафы и пени за неисполнение договора.
Фонд капремонта расторг договор с ООО “Стройтеплопроект” уже во время рассмотрения дела в суде.
Ленинский районный суд города Ставрополя в удовлетворении исковых требований прокурора отказал, так как полагал недоказанным факт бездействия фонда.
Апелляционный суд был другого мнения. Он признал требования прокуратуры обоснованными и обязал НО СК “Фонд капремонта” принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту фундамента и фасада МКД.
Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащего и своевременного контроля фонда капремонта за соблюдением сроков выполнения подрядной организацией работ в период действия договора.
Фонд капремонта пытался обжаловать решение апелляционного суда в вышестоящей инстанции. Он ссылался на то, что причиной невыполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту было увеличение стоимости строительных материалов.
Но кассационный суд поддержал нижестоящий суд и не нашел оснований для отмены решения апелляционного суда (дело № 88-7319/2023).
“Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что причиной невыполнения подрядчиком ООО “Стройтеплопроект” в установленные сроки работ по капитальному ремонту фундамента и фасада многоквартирного дома по адресу…, является увеличение стоимости строительных материалов, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязанностей по организации капитального ремонта МКД”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капремонта между НО СК “Фонд капремонта” и подрядной организацией ООО “Стройтеплопроект” был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту.
В соответствии с договором ООО “Стройтеплопроект” должно было выполнить капремонт фундамента и фасада одного из МКД на территории Петровского городского округа до 31.10.2021.
Однако к названному сроку подрядная организация даже не приступила к работам.
Прокуратура Петровского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к НО СК “Фонд капремонта” и просила признать незаконным бездействие фонда по исполнению краткосрочного плана региональной программы капремонта на 2020 - 2022 гг.
Требования прокуратура обосновывала тем, что фонд капремонта не организовал надлежащий и своевременный контроль за подрядной организацией, не взыскивал с подрядной организации штрафы и пени за неисполнение договора.
Фонд капремонта расторг договор с ООО “Стройтеплопроект” уже во время рассмотрения дела в суде.
Ленинский районный суд города Ставрополя в удовлетворении исковых требований прокурора отказал, так как полагал недоказанным факт бездействия фонда.
Апелляционный суд был другого мнения. Он признал требования прокуратуры обоснованными и обязал НО СК “Фонд капремонта” принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту фундамента и фасада МКД.
Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащего и своевременного контроля фонда капремонта за соблюдением сроков выполнения подрядной организацией работ в период действия договора.
Фонд капремонта пытался обжаловать решение апелляционного суда в вышестоящей инстанции. Он ссылался на то, что причиной невыполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту было увеличение стоимости строительных материалов.
Но кассационный суд поддержал нижестоящий суд и не нашел оснований для отмены решения апелляционного суда (дело № 88-7319/2023).
“Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что причиной невыполнения подрядчиком ООО “Стройтеплопроект” в установленные сроки работ по капитальному ремонту фундамента и фасада многоквартирного дома по адресу…, является увеличение стоимости строительных материалов, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязанностей по организации капитального ремонта МКД”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал незаконными требования прокуратуры Падунского района г. Братска о перерасчёте платы за отопление
Прокуратура Падунского района г. Братска с привлечением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверила обоснованность расчёта платы за отопление Братским отделением ООО “Иркутскэнергосбыт”.
В одном из МКД Братска в январе 2021 года вышел из строя ОДПУ тепловой энергии. Расчёт корректировки платы за отопление в 2021 общество производило следующим образом:
- с 1 января по 31 марта 2021 года исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии;
- с 1 апреля по 31 декабря 2021 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Прокуратура и орган жилищного надзора полагали, что объёмы тепловой энергии, потреблённые на нужды отопления, определяются в соответствии с требованиями пунктов 59(1), 60(1) Правил № 354 строго по количеству дней, охваченных отопительным периодом.
При расчёте корректировки платы за отопление показания общедомового прибора учёта тепловой энергии в летние месяцы не должны учитываться.
Прокуратура внесла представление Братскому отделению ООО “Иркутскэнергосбыт” и потребовала произвести перерасчёт платы за отопление.
Общество ответило, что расчёты с гражданами производятся в программном комплексе по единому методологическому алгоритму и оснований для проведения перерасчёта нет.
Далее прокурор в интересах двух жильцов обратился в суд и потребовал признать незаконным отказ общества в производстве перерасчёта платы за отопление. Требования прокурор предъявил к ООО “Байкальская энергетическая компания” (далее - ООО “БЭК”), так как ООО “Иркутскэнергосбыт” на основании агентского договора совершает действия от его имени.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокуратуры. А апелляционный и кассационный суд поддержали нижестоящий суд (определение 8 КСОЮ по делу № 88-19835/2023).
На территории г. Братска способ оплаты за отопление определён равномерно в течение календарного года.
Суды отметили, что норматив потребления гражданами тепловой энергии устанавливается с учётом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года, независимо от того, что ежемесячное потребление тепловой энергии не может быть равномерным в силу климатических и погодных условий.
Суды пришли к выводу, что корректировка платы, произведённая обществом, полностью согласуется с требованиями, установленными Правилами № 354. А требования прокуратуры являются необоснованными.
Кассационный суд заключил:
“Отклоняя представленный прокурором расчет корректировки платы, суды исходили из того, что данный расчет корректировки платы не учитывает требований действующего законодательства о приоритетном способе определения объема тепловой энергии с использованием показаний приборов учета (ст. 157 ЖК РФ, п. 42(1) Правил № 354), в данном расчете без установленных на то оснований изменен утвержденный постановлением администрации г. Братска норматив потребления коммунальной услуги с 0,03 Гкал на 0,04 Гкал и порядок его применения исходя из способа оплаты на территории г. Братска равномерно в течение календарного года”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Падунского района г. Братска с привлечением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверила обоснованность расчёта платы за отопление Братским отделением ООО “Иркутскэнергосбыт”.
В одном из МКД Братска в январе 2021 года вышел из строя ОДПУ тепловой энергии. Расчёт корректировки платы за отопление в 2021 общество производило следующим образом:
- с 1 января по 31 марта 2021 года исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии;
- с 1 апреля по 31 декабря 2021 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Прокуратура и орган жилищного надзора полагали, что объёмы тепловой энергии, потреблённые на нужды отопления, определяются в соответствии с требованиями пунктов 59(1), 60(1) Правил № 354 строго по количеству дней, охваченных отопительным периодом.
При расчёте корректировки платы за отопление показания общедомового прибора учёта тепловой энергии в летние месяцы не должны учитываться.
Прокуратура внесла представление Братскому отделению ООО “Иркутскэнергосбыт” и потребовала произвести перерасчёт платы за отопление.
Общество ответило, что расчёты с гражданами производятся в программном комплексе по единому методологическому алгоритму и оснований для проведения перерасчёта нет.
Далее прокурор в интересах двух жильцов обратился в суд и потребовал признать незаконным отказ общества в производстве перерасчёта платы за отопление. Требования прокурор предъявил к ООО “Байкальская энергетическая компания” (далее - ООО “БЭК”), так как ООО “Иркутскэнергосбыт” на основании агентского договора совершает действия от его имени.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокуратуры. А апелляционный и кассационный суд поддержали нижестоящий суд (определение 8 КСОЮ по делу № 88-19835/2023).
На территории г. Братска способ оплаты за отопление определён равномерно в течение календарного года.
Суды отметили, что норматив потребления гражданами тепловой энергии устанавливается с учётом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года, независимо от того, что ежемесячное потребление тепловой энергии не может быть равномерным в силу климатических и погодных условий.
Суды пришли к выводу, что корректировка платы, произведённая обществом, полностью согласуется с требованиями, установленными Правилами № 354. А требования прокуратуры являются необоснованными.
Кассационный суд заключил:
“Отклоняя представленный прокурором расчет корректировки платы, суды исходили из того, что данный расчет корректировки платы не учитывает требований действующего законодательства о приоритетном способе определения объема тепловой энергии с использованием показаний приборов учета (ст. 157 ЖК РФ, п. 42(1) Правил № 354), в данном расчете без установленных на то оснований изменен утвержденный постановлением администрации г. Братска норматив потребления коммунальной услуги с 0,03 Гкал на 0,04 Гкал и порядок его применения исходя из способа оплаты на территории г. Братска равномерно в течение календарного года”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
#идея_для_палки
Практика привлечения по ст. 14.6 КоАП РФ —
нарушение порядка ценообразования: завышение (ч.1), занижение и иное нарушение (ч.2)
Выбирали материалы по принципам свежести и разнообразия. Иногда квалификация вызывает недоумение, поэтому ориентируйтесь на специфику своего региона — прокатит такое или нет.
Успешные привлечения
🔹 В Республике Тыва УК привлекли по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за то, что она перестала применять размер платы, утвержденный собранием и перешла на "муниципальный" тариф.
🔹 В Республике Марий Эл директора оштрафовали
по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за то, что он стал применять размер платы, утвержденный на общем собрании, результаты которого были оформлены неправильно (протокол не имел приложений). Прокуратура пришла к выводу о "нелегитимности" протокола без обращения в суд 🧐
🔹В Омске директора УК, являющейся одновременно гарантирующим поставщиком по водоотведению, оштрафовали за применение не того тарифа за водоотведение.
🔹 Директор УК не обратился в органы регулирования с заявлениями об установлении соответствующих тарифов и был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КОАП РФ.
"Применительно к действиям ООО УК «Дом в Кольцово» договоры, заключенные с собственниками, являются договорами, согласно которым Общество оказывает дополнительную услугу, связанную с мероприятиями по подключению их жилых домов к сетям газораспределения, за которую Заявители (граждане) обязаны внести плату помимо платы, которую они обязаны уплатить газораспределительной организации. В связи с чем ООО УК «Дом в Кольцово» нарушало порядок ценообразования при получении заявителями (гражданами, владельцами жилых домов) услуг по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям".
🔹 В Самарской области директора организации оштрафовали по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как эта организация поставляла воду от РСО собственникам участков в коттеджном поселке (то есть занималась водоснабжением) без установления тарифов.
Что-то пошло не так
🔹 В Татарстане заместителя директора УК не удалось оштрафовать по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за взимание платы по обращению с ТКО, когда такая услуга фактически не оказывалась.
🔹В Симферополе прокуратура попыталась привлечь УК к ответственности за то, что она собирала плату за отопление без утвержденного тарифа. При этом в доме была крышная котельная, а размер платы рассчитывался по Правилам № 354, УК — не теплоснабжающая организация.
🔹 В Брянске прокуратура не смогла привлечь директора УК к ответственности: ей не понравилось применение компанией обновленного "муниципального тарифа", хотя собственники сами на общем собрании решили, что будут оплачивать содержание жилья по тарифу городской администрации.
📨 Оставить заявку на другую тему для показателей
Практика привлечения по ст. 14.6 КоАП РФ —
нарушение порядка ценообразования: завышение (ч.1), занижение и иное нарушение (ч.2)
Выбирали материалы по принципам свежести и разнообразия. Иногда квалификация вызывает недоумение, поэтому ориентируйтесь на специфику своего региона — прокатит такое или нет.
Успешные привлечения
🔹 В Республике Тыва УК привлекли по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за то, что она перестала применять размер платы, утвержденный собранием и перешла на "муниципальный" тариф.
🔹 В Республике Марий Эл директора оштрафовали
по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за то, что он стал применять размер платы, утвержденный на общем собрании, результаты которого были оформлены неправильно (протокол не имел приложений). Прокуратура пришла к выводу о "нелегитимности" протокола без обращения в суд 🧐
🔹В Омске директора УК, являющейся одновременно гарантирующим поставщиком по водоотведению, оштрафовали за применение не того тарифа за водоотведение.
🔹 Директор УК не обратился в органы регулирования с заявлениями об установлении соответствующих тарифов и был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КОАП РФ.
"Применительно к действиям ООО УК «Дом в Кольцово» договоры, заключенные с собственниками, являются договорами, согласно которым Общество оказывает дополнительную услугу, связанную с мероприятиями по подключению их жилых домов к сетям газораспределения, за которую Заявители (граждане) обязаны внести плату помимо платы, которую они обязаны уплатить газораспределительной организации. В связи с чем ООО УК «Дом в Кольцово» нарушало порядок ценообразования при получении заявителями (гражданами, владельцами жилых домов) услуг по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям".
🔹 В Самарской области директора организации оштрафовали по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как эта организация поставляла воду от РСО собственникам участков в коттеджном поселке (то есть занималась водоснабжением) без установления тарифов.
Что-то пошло не так
🔹 В Татарстане заместителя директора УК не удалось оштрафовать по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за взимание платы по обращению с ТКО, когда такая услуга фактически не оказывалась.
🔹В Симферополе прокуратура попыталась привлечь УК к ответственности за то, что она собирала плату за отопление без утвержденного тарифа. При этом в доме была крышная котельная, а размер платы рассчитывался по Правилам № 354, УК — не теплоснабжающая организация.
🔹 В Брянске прокуратура не смогла привлечь директора УК к ответственности: ей не понравилось применение компанией обновленного "муниципального тарифа", хотя собственники сами на общем собрании решили, что будут оплачивать содержание жилья по тарифу городской администрации.
📨 Оставить заявку на другую тему для показателей
#идея_для_палки
Поступил запрос на "любые легкие палки".
У нас есть 2 памятки по штрафам для УО и ТСЖ с примерами, можно полистать их для вдохновения и найти неожиданные составы:
🔹в отношении управляющих организаций;
🔹в отношении ТСЖ.
Обратите внимание на статью 6.25 КоАП РФ про наличие знаков о запрете курения. Вот практика по этой статье.
На основе судебных решений можно сделать и представления, и административки.
Протесты можно сделать на положениях о муниципальном жилищном контроле.
Если они относительно свежие, то в предмете мунжилконтроля будет не хватать "соблюдения требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов" (ч. 4 ст. 20 + п. 12 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ).
Если муниципальные акты в редакции ранее июня 2021 года, то они существенно отстали от текущей редакции ст. 20 ЖК РФ и их можно проверить целиком.
Другие запросы получили, готовим подборки 👌
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Поступил запрос на "любые легкие палки".
У нас есть 2 памятки по штрафам для УО и ТСЖ с примерами, можно полистать их для вдохновения и найти неожиданные составы:
🔹в отношении управляющих организаций;
🔹в отношении ТСЖ.
Обратите внимание на статью 6.25 КоАП РФ про наличие знаков о запрете курения. Вот практика по этой статье.
На основе судебных решений можно сделать и представления, и административки.
Протесты можно сделать на положениях о муниципальном жилищном контроле.
Если они относительно свежие, то в предмете мунжилконтроля будет не хватать "соблюдения требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов" (ч. 4 ст. 20 + п. 12 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ).
Если муниципальные акты в редакции ранее июня 2021 года, то они существенно отстали от текущей редакции ст. 20 ЖК РФ и их можно проверить целиком.
Другие запросы получили, готовим подборки 👌
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
#идея_для_палки по запросу:
Практика привлечения по ст. 9.16 КоАП РФ — нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Положительная:
🔹 В Калининграде УК не довела до собственников предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности дома (точнее, представила некий обобщенный план), за что и была оштрафована по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ. Суд также критически отнёсся к доводам УК о намерении разместить информацию на стационарной доске, так как законодательно определены способы доведения такой информации до граждан иными способами.
🔹 В Брянске директор УК не оснастил дом общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за что был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Доводы директора о невозможности проведения таких работ без согласия собственников судом отклонены, как необоснованные.
С такими штуками следует быть осторожнее, так как ОДПУ обычно ставят ресурсники, а потом взыскивают за их установку деньги.
🔹В Самарской области оштрафовали заместителя директора Самарского филиала АО «Энергосбыт Т Плюс» по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ за то, что не был подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета (возникли претензии к прибору, не соответствующие проектной документации). Проверку проводило УФАС.
🔹 Директору УК в Хакасии за отсутствие тепловой изоляции на участках трубопроводов розлива общедомовой системы отопления вынесли предупреждение по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Немного отрицательной практики:
🔹 Директор УК из Республики Марий Эл не обеспечила поверку ОДПУ, за что сначала получила наказание по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде предупреждения, однако впоследствии оно было отменено в связи с отсутствием состава — суд учел, что поверку провели в течение трех месяцев.
🔹 В Республике Татарстан отменили постановление о привлечении директора УК к ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ из-за нарушения порядка уведомления директора об административном производстве, по существу дело не рассматривалось.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Практика привлечения по ст. 9.16 КоАП РФ — нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Положительная:
🔹 В Калининграде УК не довела до собственников предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности дома (точнее, представила некий обобщенный план), за что и была оштрафована по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ. Суд также критически отнёсся к доводам УК о намерении разместить информацию на стационарной доске, так как законодательно определены способы доведения такой информации до граждан иными способами.
🔹 В Брянске директор УК не оснастил дом общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за что был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Доводы директора о невозможности проведения таких работ без согласия собственников судом отклонены, как необоснованные.
С такими штуками следует быть осторожнее, так как ОДПУ обычно ставят ресурсники, а потом взыскивают за их установку деньги.
🔹В Самарской области оштрафовали заместителя директора Самарского филиала АО «Энергосбыт Т Плюс» по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ за то, что не был подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета (возникли претензии к прибору, не соответствующие проектной документации). Проверку проводило УФАС.
🔹 Директору УК в Хакасии за отсутствие тепловой изоляции на участках трубопроводов розлива общедомовой системы отопления вынесли предупреждение по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Немного отрицательной практики:
🔹 Директор УК из Республики Марий Эл не обеспечила поверку ОДПУ, за что сначала получила наказание по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде предупреждения, однако впоследствии оно было отменено в связи с отсутствием состава — суд учел, что поверку провели в течение трех месяцев.
🔹 В Республике Татарстан отменили постановление о привлечении директора УК к ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ из-за нарушения порядка уведомления директора об административном производстве, по существу дело не рассматривалось.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
#идея_для_палки
Подписчики прислали запрос по теме "тарифы". Видимо, из аппарата интересуются 😅
Оспорить решение регулятора проще по мотиву необоснованного исключения из НВВ каких-либо расходов, но это выйдет крайне непопулистский иск.
Прокурорские иски о завышении тарифов на коммунальные услуги идут тяжело: удовлетворяются частично, не сразу и не всегда.
Сделали подборку свежих судебных актов - в том числе по искам самих организаций.
Подписчики прислали запрос по теме "тарифы". Видимо, из аппарата интересуются 😅
Оспорить решение регулятора проще по мотиву необоснованного исключения из НВВ каких-либо расходов, но это выйдет крайне непопулистский иск.
Прокурорские иски о завышении тарифов на коммунальные услуги идут тяжело: удовлетворяются частично, не сразу и не всегда.
Сделали подборку свежих судебных актов - в том числе по искам самих организаций.
Telegraph
Ошибки регулирующих органов в установлении тарифов
Подписчики канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ» попросили сделать подборку решений по успешному оспариванию документов регулирующих органов. Публикуем выжимки из находок. Иски прокуратур субъектов по оспариванию документов об утверждении тарифов В Ульяновской…
Суд признал обоснованным предостережение прокуратуры Калининского района г. Уфы о недопустимости нарушений при установке и обслуживании запорно-переговорного оборудования
В прокуратуру Калининского района г. Уфы пожаловались руководители ООО “Строй домофоны Уфа” и ООО ПК “Сигнал” на то, что АО «Уфанет» выламывает их оборудование и монтирует на его месте своё.
В двух МКД в Уфе были установлены домофоны, которые обслуживались ООО «Строй Домофоны Уфа», ООО ПК «Сигнал» по прямым договорам с собственниками помещений.
В 2021 году АО “Уфанет” уведомило УО о необходимости демонтировать ранее установленное оборудование ООО “Строй Домофоны Уфа”, ООО ПК “Сигнал” в связи с принятым решением собственников МКД о заключении договора с АО «Уфанет».
Далее АО “Уфанет” без извещения ООО ПК “Сигнал” и ООО “Строй Домофоны Уфа” демонтировало оборудование и передало его третьим лицам, не выяснив, кому принадлежит это оборудование.
Прокуратура выяснила, что несколько подписей в протоколах ОСС о заключении с АО “Уфанет” договора об оказании услуг по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств были подделаны.
По материалам прокурорской проверки ОП № 2 УМВД России по г. Уфа возбуждены уголовные дела по ч.ч. 1, 5 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов).
Прокуратура пришла к выводу, что правовых оснований для демонтажа оборудования ООО “Строй Домофоны Уфа”, ООО ПК “Сигнал” и установки своего оборудования у АО “Уфанет” не имелось.
По итогам проверки прокурор объявил директору АО “Уфанет” предостережение. В предостережении указывалось на недопустимость установки запорно-переговорного оборудования (ЗПО) и его обслуживания без законного решения ОСС и заключения договора с собственниками.
АО “Уфанет” не согласилось с предостережением и обратилось в суд за признанием его незаконным.
Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Суд отметил, что “предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя”.
Директор общества пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Он полагал, что требование о недопустимости установки ЗПО и его обслуживание без договора с собственниками является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность, поскольку установка и обслуживание оборудования может быть не только в рамках договорных отношений с собственниками, но и по договору с УО.
Но суд отклонил этот довод (дело № А07-10838/2022).
“Как уже было отмечено выше, оспариваемое предостережение прокуратуры не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, для заявителя, является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, вынесено для предупреждения возможных неблагоприятных последствий, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для деятельности общества.
Само по себе предостережение от 17.02.2022, вынесенное в порядке ст. 25.1 Закона о прокуратуре должностному лицу не несет юридических последствий для директора АО «Уфанет» до тех пор, пока им не будет совершено правонарушение, установление в предостережении”.
Стоит отметить, что ранее у АО “Уфанет” был положительный опыт оспаривания предостережений прокуратуры по вопросу установки ЗПО.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В прокуратуру Калининского района г. Уфы пожаловались руководители ООО “Строй домофоны Уфа” и ООО ПК “Сигнал” на то, что АО «Уфанет» выламывает их оборудование и монтирует на его месте своё.
В двух МКД в Уфе были установлены домофоны, которые обслуживались ООО «Строй Домофоны Уфа», ООО ПК «Сигнал» по прямым договорам с собственниками помещений.
В 2021 году АО “Уфанет” уведомило УО о необходимости демонтировать ранее установленное оборудование ООО “Строй Домофоны Уфа”, ООО ПК “Сигнал” в связи с принятым решением собственников МКД о заключении договора с АО «Уфанет».
Далее АО “Уфанет” без извещения ООО ПК “Сигнал” и ООО “Строй Домофоны Уфа” демонтировало оборудование и передало его третьим лицам, не выяснив, кому принадлежит это оборудование.
Прокуратура выяснила, что несколько подписей в протоколах ОСС о заключении с АО “Уфанет” договора об оказании услуг по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств были подделаны.
По материалам прокурорской проверки ОП № 2 УМВД России по г. Уфа возбуждены уголовные дела по ч.ч. 1, 5 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов).
Прокуратура пришла к выводу, что правовых оснований для демонтажа оборудования ООО “Строй Домофоны Уфа”, ООО ПК “Сигнал” и установки своего оборудования у АО “Уфанет” не имелось.
По итогам проверки прокурор объявил директору АО “Уфанет” предостережение. В предостережении указывалось на недопустимость установки запорно-переговорного оборудования (ЗПО) и его обслуживания без законного решения ОСС и заключения договора с собственниками.
АО “Уфанет” не согласилось с предостережением и обратилось в суд за признанием его незаконным.
Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Суд отметил, что “предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя”.
Директор общества пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Он полагал, что требование о недопустимости установки ЗПО и его обслуживание без договора с собственниками является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность, поскольку установка и обслуживание оборудования может быть не только в рамках договорных отношений с собственниками, но и по договору с УО.
Но суд отклонил этот довод (дело № А07-10838/2022).
“Как уже было отмечено выше, оспариваемое предостережение прокуратуры не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, для заявителя, является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, вынесено для предупреждения возможных неблагоприятных последствий, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для деятельности общества.
Само по себе предостережение от 17.02.2022, вынесенное в порядке ст. 25.1 Закона о прокуратуре должностному лицу не несет юридических последствий для директора АО «Уфанет» до тех пор, пока им не будет совершено правонарушение, установление в предостережении”.
Стоит отметить, что ранее у АО “Уфанет” был положительный опыт оспаривания предостережений прокуратуры по вопросу установки ЗПО.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Коллеги из прокуратур, на кого кроме ЖКХ повесили ещё и направление по СМИОПП
Можем помочь с показателями для этого отчёта. У нас есть СМИ gkhnews.ru, зарегистрировано в РКН как сетевое издание.
Можем опубликовать там разъяснения законодательства в сфере ЖКХ от имени вашей прокуратуры.
Тексты у нас есть, от вас - только прислать подпись и любую желаемую дату публикации(й).
Кому надо - напишите редактору @gkhwsem (что вы
Можем помочь с показателями для этого отчёта. У нас есть СМИ gkhnews.ru, зарегистрировано в РКН как сетевое издание.
Можем опубликовать там разъяснения законодательства в сфере ЖКХ от имени вашей прокуратуры.
Тексты у нас есть, от вас - только прислать подпись и любую желаемую дату публикации(й).
Кому надо - напишите редактору @gkhwsem (что вы
по вопросу публикаций от имени прокуратуры).#идея_для_палки по запросу
"коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества"
Привлекли к ответственности:
🔹В Волгограде директор УК не верно применил формулу при расчете КР на СОИ, основываясь на изменениях в законодательстве, которые можно было применить только к тем правоотношениям, которые возникли после таких изменений, за что и был оштрафован на 50000
🔹Начисление платы за электроэнергию на СОИ не по нормативу в Ростове-на-Дону обернулось для директора УК штрафом, так как собственники не принимали решение о начислении такой платы по показаниям общедомового прибора учета.
🔹 В Иваново УК ошибочно выставила начисления по КР на СОИ, извинилась и пересчитала, вину признала, но ответственности (в виде предупреждения) избежать всё равно не удалось, а хотелось малозначительность.
🔹 В Хабаровске оштрафована директор УК, которая считает, что решение собственников не требуется для начисления платы за КР на СОИ и возмущена повторностью привлечения её к ответственности, хотя правонарушение совершено по другому дому и в иной период.
Избежали ответственности:
🔹 В Оренбурге попытка привлечь УК к административной ответственности за начисление платы за КР на СОИ, размер которой не соответствует утвержденному собственниками, провалилась из-за процессуальных нарушений при составлении протокола.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
"коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества"
Привлекли к ответственности:
🔹В Волгограде директор УК не верно применил формулу при расчете КР на СОИ, основываясь на изменениях в законодательстве, которые можно было применить только к тем правоотношениям, которые возникли после таких изменений, за что и был оштрафован на 50000
🔹Начисление платы за электроэнергию на СОИ не по нормативу в Ростове-на-Дону обернулось для директора УК штрафом, так как собственники не принимали решение о начислении такой платы по показаниям общедомового прибора учета.
🔹 В Иваново УК ошибочно выставила начисления по КР на СОИ, извинилась и пересчитала, вину признала, но ответственности (в виде предупреждения) избежать всё равно не удалось, а хотелось малозначительность.
🔹 В Хабаровске оштрафована директор УК, которая считает, что решение собственников не требуется для начисления платы за КР на СОИ и возмущена повторностью привлечения её к ответственности, хотя правонарушение совершено по другому дому и в иной период.
Избежали ответственности:
🔹 В Оренбурге попытка привлечь УК к административной ответственности за начисление платы за КР на СОИ, размер которой не соответствует утвержденному собственниками, провалилась из-за процессуальных нарушений при составлении протокола.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹