ЖКХ

📝 Свежее определение Верховного Суда РФ по вопросу консьержей/охраны.
ну и в целом про доп.услуги.

6 ноября ВС РФ вынес Определение по делу №5-КГ18-178:

Предыстория. Жительница Москвы обратилась в суд с иском к управляющей компании о признании незаконными платежей и возложении обязанности произвести перерасчёт.
С марта 2014 года они ежемесячно оплачивают услугу, которая в квитанции называется «дежурные», в размере 1411,34 руб.
Жительница указала, что включение такой суммы в платежку незаконно, поскольку собственники не принимали решения об оказании такой услуги, не определяли её стоимость и условия её оказания, в договоре управления такая услуга также отсутствует и в минимальный перечень услуг и работ (№ 290) не входит. В подъезде истца «дежурный» отсутствует.
Имелся протокол общего собрания, в том числе по вопросу об утверждении размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один кв.метр на содержание дежурных консьержей – 9 руб. 68 коп., а также договор управляющей компании с другой организацией на оказание услуг консьержей и дежурных пропускного пункта.

❌Пресненский районный суд и Мосгорсуд жительнице отказали.
Они посчитали, что взимание платы производится правомерно, так как протокол общего собрания собственников, на котором был утверждён тариф на содержание дежурных консьержей, истцом не оспаривался; услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утверждённого тарифа, который с учётом вахтового метода работ не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чём было известно собственникам при принятии решения.
❗️Верховный Суд РФ решил иначе:
✅ принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников, и обязанность оплачивать дополнительные услуги возникает в результате волеизъявления собственников, выраженного на общем собрании.
✅ в таком решении должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
✅ управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников.

ВС РФ отметил, что из протокола голосования собственников усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждались. Отсутствует указание на то, что УК уполномочена на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления услуг, не устанавливались и фактически не исследовались. С учётом того, что услуги всему дому (три подъезда) оказывает лишь один консьерж, доказывать надлежащее выполнение этой обязанности должна была УК. Однако свидетели (консьержи, жильцы) не опрашивались, какие-либо документы, в частности, журналы, судами не истребовались и не изучались.
Дело отправлено на новое рассмотрение.

www.group-telegram.com/us/gkhvsem.com/323

11.6K viewsedited  Nov 22, 2018 at 10:49

📝 Свежее определение Верховного Суда РФ по вопросу консьержей/охраны.
ну и в целом про доп.услуги.

6 ноября ВС РФ вынес Определение по делу №5-КГ18-178:

Предыстория. Жительница Москвы обратилась в суд с иском к управляющей компании о признании незаконными платежей и возложении обязанности произвести перерасчёт.
С марта 2014 года они ежемесячно оплачивают услугу, которая в квитанции называется «дежурные», в размере 1411,34 руб.
Жительница указала, что включение такой суммы в платежку незаконно, поскольку собственники не принимали решения об оказании такой услуги, не определяли её стоимость и условия её оказания, в договоре управления такая услуга также отсутствует и в минимальный перечень услуг и работ (№ 290) не входит. В подъезде истца «дежурный» отсутствует.
Имелся протокол общего собрания, в том числе по вопросу об утверждении размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один кв.метр на содержание дежурных консьержей – 9 руб. 68 коп., а также договор управляющей компании с другой организацией на оказание услуг консьержей и дежурных пропускного пункта.

❌Пресненский районный суд и Мосгорсуд жительнице отказали.
Они посчитали, что взимание платы производится правомерно, так как протокол общего собрания собственников, на котором был утверждён тариф на содержание дежурных консьержей, истцом не оспаривался; услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утверждённого тарифа, который с учётом вахтового метода работ не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чём было известно собственникам при принятии решения.
❗️Верховный Суд РФ решил иначе:
✅ принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников, и обязанность оплачивать дополнительные услуги возникает в результате волеизъявления собственников, выраженного на общем собрании.
✅ в таком решении должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
✅ управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников.

ВС РФ отметил, что из протокола голосования собственников усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждались. Отсутствует указание на то, что УК уполномочена на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления услуг, не устанавливались и фактически не исследовались. С учётом того, что услуги всему дому (три подъезда) оказывает лишь один консьерж, доказывать надлежащее выполнение этой обязанности должна была УК. Однако свидетели (консьержи, жильцы) не опрашивались, какие-либо документы, в частности, журналы, судами не истребовались и не изучались.
Дело отправлено на новое рассмотрение.

BY ЖКХ