ЖКХ

Попытка УО компенсировать свои расходы, вызванные авариями на теплотрассе

В Ульяновской области ООО «УК Димитровград» хотело взыскать с теплоснабжающей организации 1 778 822 р. убытков.

Убытками управляющая компания посчитала свои расходы на аварийно-восстановительные работы, которые пришлось проводить во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) МКД, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения. Прекращения подачи тепловой энергии со стороны ресурсоснабжающей организации были внеплановыми, связаны с аварийными ситуациями на принадлежащих ответчику тепловых сетях.

Необходимость аварийно-восстановительных работ (в частности, развоздушивания) УО объясняла исключительно внешними причинами, связанными с ответчиком и не связанными с текущим содержанием инженерных систем МКД.

В качестве доказательств УО принесла распечатки с общедомовых приборов учета (об отсутствии циркуляции), ответ администрации города (что внеплановые отключения связаны с аварийными ситуациями на сетях ООО «Ресурс»), а также информацию из СМИ (о наличии аварий в даты отключения подачи тепловых ресурсов), заключение специалиста, договоры подряда, акты приемки работ и платежные поручения.

⚖ Однако суды сочли, что УО не доказала факты “возникновения в МКД каких-либо ситуаций и последствий, вызванных исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами (работами, связанными с аварийными ситуациями на наружных сетях), и обстоятельств необходимости проведения работ по устранению данных последствий с несением УО соответствующих дополнительных затрат”.

По “возникновению ситуаций”: между УО и РСО заключен договор теплоснабжения, который регламентирует поведение сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях (уведомление, составление акта). Однако УО не представила такие акты.

По “необходимости проведения работ”: в заключении специалиста указано, что перечень необходимых мероприятий на теплопотребляющих установках потребителей по устранению последствий аварий (инцидентов), произошедших на тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации, зависит от характера и тяжести событий в системах теплопотребления. Однако подтвержденные в установленном порядке сведения о последних отсутствуют.

По “несению дополнительных затрат”: факт несения убытков не доказан, поскольку из актов о выполнении работ не усматривается, что они вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

УО обжаловала решение суда выше и выше, но Верховный Суд РФ остановил ее, отказав в передаче очередной жалобы для дальнейшего рассмотрения коллегией (определение № 306-ЭС24-19797 от 07.11.2024).

№ А72-13692/2022 😋 @gkhvsem

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/us/gkhvsem.com/3559

6.8K viewsedited  Jan 29 at 07:08

Попытка УО компенсировать свои расходы, вызванные авариями на теплотрассе

В Ульяновской области ООО «УК Димитровград» хотело взыскать с теплоснабжающей организации 1 778 822 р. убытков.

Убытками управляющая компания посчитала свои расходы на аварийно-восстановительные работы, которые пришлось проводить во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) МКД, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения. Прекращения подачи тепловой энергии со стороны ресурсоснабжающей организации были внеплановыми, связаны с аварийными ситуациями на принадлежащих ответчику тепловых сетях.

Необходимость аварийно-восстановительных работ (в частности, развоздушивания) УО объясняла исключительно внешними причинами, связанными с ответчиком и не связанными с текущим содержанием инженерных систем МКД.

В качестве доказательств УО принесла распечатки с общедомовых приборов учета (об отсутствии циркуляции), ответ администрации города (что внеплановые отключения связаны с аварийными ситуациями на сетях ООО «Ресурс»), а также информацию из СМИ (о наличии аварий в даты отключения подачи тепловых ресурсов), заключение специалиста, договоры подряда, акты приемки работ и платежные поручения.

⚖ Однако суды сочли, что УО не доказала факты “возникновения в МКД каких-либо ситуаций и последствий, вызванных исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами (работами, связанными с аварийными ситуациями на наружных сетях), и обстоятельств необходимости проведения работ по устранению данных последствий с несением УО соответствующих дополнительных затрат”.

По “возникновению ситуаций”: между УО и РСО заключен договор теплоснабжения, который регламентирует поведение сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях (уведомление, составление акта). Однако УО не представила такие акты.

По “необходимости проведения работ”: в заключении специалиста указано, что перечень необходимых мероприятий на теплопотребляющих установках потребителей по устранению последствий аварий (инцидентов), произошедших на тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации, зависит от характера и тяжести событий в системах теплопотребления. Однако подтвержденные в установленном порядке сведения о последних отсутствуют.

По “несению дополнительных затрат”: факт несения убытков не доказан, поскольку из актов о выполнении работ не усматривается, что они вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

УО обжаловала решение суда выше и выше, но Верховный Суд РФ остановил ее, отказав в передаче очередной жалобы для дальнейшего рассмотрения коллегией (определение № 306-ЭС24-19797 от 07.11.2024).

№ А72-13692/2022 😋 @gkhvsem