Notice: file_put_contents(): Write of 7171 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 15363 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 ЖКХ | Telegram Webview: gkhvsem/588 -
❓Спрашивают, что делать, если УК не дает реестр для проведения собрания.
❗️Выдача управляющими компаниями реестров собственников - предусмотрена в ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. ✔️ Выдавать их должны инициаторам собраний в течение 5 дней после получения письменных заявлений.
✏️Что содержит: ФИО или наименование и ОГРН собственника, номер помещения, сведения о размере доли в праве собственности на общее имущество. Всё. Больше ничего от содержания такого реестра не требуется. 😔 А вот от лица, проводящего собрание, – требуется. В реестре, прикладываемом к протоколу, должны быть указаны реквизиты документов о праве собственности на помещение.
Если компания выдаст реестр с этими сведениями - то она просто душка.
Если выдаст без реквизитов – то предъявлять ей нечего. Придется добывать сведения самим. 🤔 Поэтому думается, что нервосберегательнее самим собрать реестр из выписок по 4 руб за штуку или обратиться к посредникам за готовым реестром-экселькой (средняя цена – до 20 руб. за выписку).
Если очень хочется мучить УК, то расскажу об опыте других собственников.
📍1. Одни жалуются в жилищную инспекцию. Та выдает предписания. Компании либо исполняют их, либо идут в арбитраж.
✔️Западно-Сибирский округ, дело А70-12800/2018 Две первые судебные инстанции посчитали, что реестр нужен только для созыва собрания, а в доме принят порядок уведомления о собрании в местах общего пользования. Значит, реестр для уведомления не нужен и УК никому ничего не должна. Суд округа такие решения отменил, признал предписание ГЖИ законным: - в заявлении о предоставлении реестра должна быть указана цель - для созыва и проведения собрания, - нет необходимости предоставлять другие документы, подтверждающие намерение собственника быть инициатором, - реестр нужен не только для созыва собрания, но и для оформления протокола. - без сведений из реестра нельзя посчитать голоса для определения кворума.
✔️ Часто компании требуют от инициатора доказать, что он инициатор. Суды в своем большинстве пишут, что достаточно указания об этом в заявлении, а дополнительные подтверждения не требуются (Нижний Новгород, дело А43-2893/2019, Волгоград, А12-3274/2019). 👍 В последнем деле УК в суде вообще заявила, что реестр не дала потому, что в заявлении было указано на проведение собрания жильцов МКД, а не собственников. Это типа освобождает от обязанности предоставить реестр. Суд покрутил у виска и отказал компании в удовлетворении ее жалобы.
📍2. Вторые сразу идут сами в суд с иском об обязании компании предоставить реестр.
✔️ Мосгорсуд, N 33-3012/2019 – удовлетворил требования – УК предоставила реестр в ходе рассмотрения дела, но не по всем помещениям. ❗️ Бывает, что отказывают, если реестр передали в ходе суда – Омский облсуд, N 33-3641/2019. ✔️ Некоторые умудряются обосновать и даже взыскать моральный вред: тоже Омск, облсуд N 33-5731/2018: инициатор 4 раза писал в УК, но та отказывала и от него требовала сообщение о проведении собрания (кстати, оно было по вопросу смены УК). Суд встал на сторону собственника, взыскал моральный вред 3000 руб. и потребительский штраф 1500. К слову, запросы у инициатора были не такими скромными – он просил 800 тыс.
📍3. Примеров привлечения к административной ответственности не попадалось, но Президиум Верховного Суда РФ писал 05.06.2019, что нарушение требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ может квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ – как нарушение лицензионных требований.
Моё скромное мнение как итог. Я не очень понимаю, зачем бодаться с УК, если она не в состоянии выдать реестр с первой человеческой просьбы и выдумывает какие-то безумные причины для отказа. Надо менять ее на адекватную и не тратить свои ресурсы на борьбу за бесполезный реестр. Он не будет содержать сведений по правоустанавливающим документам, площади помещений, а в случае, если желанная бумажка добыта такой кровью, как в примерах выше, кто даст гарантию, что УК случайно не сделает в реестре ошибок, чтоб потом было проще оспорить решения собрания?
❓Спрашивают, что делать, если УК не дает реестр для проведения собрания.
❗️Выдача управляющими компаниями реестров собственников - предусмотрена в ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. ✔️ Выдавать их должны инициаторам собраний в течение 5 дней после получения письменных заявлений.
✏️Что содержит: ФИО или наименование и ОГРН собственника, номер помещения, сведения о размере доли в праве собственности на общее имущество. Всё. Больше ничего от содержания такого реестра не требуется. 😔 А вот от лица, проводящего собрание, – требуется. В реестре, прикладываемом к протоколу, должны быть указаны реквизиты документов о праве собственности на помещение.
Если компания выдаст реестр с этими сведениями - то она просто душка.
Если выдаст без реквизитов – то предъявлять ей нечего. Придется добывать сведения самим. 🤔 Поэтому думается, что нервосберегательнее самим собрать реестр из выписок по 4 руб за штуку или обратиться к посредникам за готовым реестром-экселькой (средняя цена – до 20 руб. за выписку).
Если очень хочется мучить УК, то расскажу об опыте других собственников.
📍1. Одни жалуются в жилищную инспекцию. Та выдает предписания. Компании либо исполняют их, либо идут в арбитраж.
✔️Западно-Сибирский округ, дело А70-12800/2018 Две первые судебные инстанции посчитали, что реестр нужен только для созыва собрания, а в доме принят порядок уведомления о собрании в местах общего пользования. Значит, реестр для уведомления не нужен и УК никому ничего не должна. Суд округа такие решения отменил, признал предписание ГЖИ законным: - в заявлении о предоставлении реестра должна быть указана цель - для созыва и проведения собрания, - нет необходимости предоставлять другие документы, подтверждающие намерение собственника быть инициатором, - реестр нужен не только для созыва собрания, но и для оформления протокола. - без сведений из реестра нельзя посчитать голоса для определения кворума.
✔️ Часто компании требуют от инициатора доказать, что он инициатор. Суды в своем большинстве пишут, что достаточно указания об этом в заявлении, а дополнительные подтверждения не требуются (Нижний Новгород, дело А43-2893/2019, Волгоград, А12-3274/2019). 👍 В последнем деле УК в суде вообще заявила, что реестр не дала потому, что в заявлении было указано на проведение собрания жильцов МКД, а не собственников. Это типа освобождает от обязанности предоставить реестр. Суд покрутил у виска и отказал компании в удовлетворении ее жалобы.
📍2. Вторые сразу идут сами в суд с иском об обязании компании предоставить реестр.
✔️ Мосгорсуд, N 33-3012/2019 – удовлетворил требования – УК предоставила реестр в ходе рассмотрения дела, но не по всем помещениям. ❗️ Бывает, что отказывают, если реестр передали в ходе суда – Омский облсуд, N 33-3641/2019. ✔️ Некоторые умудряются обосновать и даже взыскать моральный вред: тоже Омск, облсуд N 33-5731/2018: инициатор 4 раза писал в УК, но та отказывала и от него требовала сообщение о проведении собрания (кстати, оно было по вопросу смены УК). Суд встал на сторону собственника, взыскал моральный вред 3000 руб. и потребительский штраф 1500. К слову, запросы у инициатора были не такими скромными – он просил 800 тыс.
📍3. Примеров привлечения к административной ответственности не попадалось, но Президиум Верховного Суда РФ писал 05.06.2019, что нарушение требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ может квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ – как нарушение лицензионных требований.
Моё скромное мнение как итог. Я не очень понимаю, зачем бодаться с УК, если она не в состоянии выдать реестр с первой человеческой просьбы и выдумывает какие-то безумные причины для отказа. Надо менять ее на адекватную и не тратить свои ресурсы на борьбу за бесполезный реестр. Он не будет содержать сведений по правоустанавливающим документам, площади помещений, а в случае, если желанная бумажка добыта такой кровью, как в примерах выше, кто даст гарантию, что УК случайно не сделает в реестре ошибок, чтоб потом было проще оспорить решения собрания?
BY ЖКХ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. READ MORE
from us
