Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1
Часть2
В продолжение темы о списке доказательств, которые сторона защиты должна добирать после окончания следствия. Вот на предварительном слушании можно сразу ходатайства заявлять, какие просим сведения, документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т.п., все что касается содействия суда в получении доказательств.
И по мере пресечения, если сроки ареста выходят, тоже на предварительном слушании вопрос обычно рассматривают.
Нужно быть готовым.
Отношение к обвинению.
Впервые в жизни составлял этот документ на своем процессе. Когда адвокатом работал, ни разу такого не приходилось делать. Посчитал правильным при оглашении обвинения не просто сказать “не признаю”. А предъявить развернутую позицию. Тем более, что на процессе ожидалось много публики (родные, друзья, журналисты, сторонники, блоггеры и т.д.), кому наверняка тоже хотелось бы услышать мое отношение к обвинению. Собственно в ст.273 УПК РФ так и написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Помимо того, что подсудимый отвечает на вопрос суда, признает ли он себя виновным.
Предполагаю, что авторы кодекса так и хотели, что сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а в противовес ему сторона защиты обозначает свою позицию. Фильмы то про суд присяжных наверняка все видели, там это называется “вступительное слово”. Сначала прокурор говорит, - “мы докажем то-то и то-то”. А затем защитник выступает - “а мы докажем, что этого не было”. Вот я и подумал, а почему в обычном процессе так скомкано у защиты получается, надо полноценно высказываться. И составил документ, который назвал “отношение к предъявленному обвинению.
Собрал в него все доводы, которые приводил в жалобах на имя руководства СК и прокуратуры, и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, зачитал в процессе и приобщил к делу. Я считаю принципиально важным, если есть техническая возможность заранее написать (а лучше адвоката попросить напечатать), все выступления приобщать. И судья может при желании внимательно прочесть, и, если пойдет дело в вышестоящие инстанции, там увидят, что мы с самого начала не молчали, а подробно и аргументированно доказывали несостоятельность обвинения.
И такая еще была мысль: Всем участникам процесса должно быть понятно, что мы хотим доказать. Когда тем же свидетелям вопросы задаются, судья из обозначенной заранее позиции, уже будет видеть, что именно защита хочет выяснить? Считаю, такой подход наиболее разумным. Для примера текст моего отношения.
Часть1
Часть2
В продолжение темы о списке доказательств, которые сторона защиты должна добирать после окончания следствия. Вот на предварительном слушании можно сразу ходатайства заявлять, какие просим сведения, документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т.п., все что касается содействия суда в получении доказательств.
И по мере пресечения, если сроки ареста выходят, тоже на предварительном слушании вопрос обычно рассматривают.
Нужно быть готовым.
Отношение к обвинению.
Впервые в жизни составлял этот документ на своем процессе. Когда адвокатом работал, ни разу такого не приходилось делать. Посчитал правильным при оглашении обвинения не просто сказать “не признаю”. А предъявить развернутую позицию. Тем более, что на процессе ожидалось много публики (родные, друзья, журналисты, сторонники, блоггеры и т.д.), кому наверняка тоже хотелось бы услышать мое отношение к обвинению. Собственно в ст.273 УПК РФ так и написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Помимо того, что подсудимый отвечает на вопрос суда, признает ли он себя виновным.
Предполагаю, что авторы кодекса так и хотели, что сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а в противовес ему сторона защиты обозначает свою позицию. Фильмы то про суд присяжных наверняка все видели, там это называется “вступительное слово”. Сначала прокурор говорит, - “мы докажем то-то и то-то”. А затем защитник выступает - “а мы докажем, что этого не было”. Вот я и подумал, а почему в обычном процессе так скомкано у защиты получается, надо полноценно высказываться. И составил документ, который назвал “отношение к предъявленному обвинению.
Собрал в него все доводы, которые приводил в жалобах на имя руководства СК и прокуратуры, и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, зачитал в процессе и приобщил к делу. Я считаю принципиально важным, если есть техническая возможность заранее написать (а лучше адвоката попросить напечатать), все выступления приобщать. И судья может при желании внимательно прочесть, и, если пойдет дело в вышестоящие инстанции, там увидят, что мы с самого начала не молчали, а подробно и аргументированно доказывали несостоятельность обвинения.
И такая еще была мысль: Всем участникам процесса должно быть понятно, что мы хотим доказать. Когда тем же свидетелям вопросы задаются, судья из обозначенной заранее позиции, уже будет видеть, что именно защита хочет выяснить? Считаю, такой подход наиболее разумным. Для примера текст моего отношения.
group-telegram.com/gliskov/15604
Create:
Last Update:
Last Update:
Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1
Часть2
В продолжение темы о списке доказательств, которые сторона защиты должна добирать после окончания следствия. Вот на предварительном слушании можно сразу ходатайства заявлять, какие просим сведения, документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т.п., все что касается содействия суда в получении доказательств.
И по мере пресечения, если сроки ареста выходят, тоже на предварительном слушании вопрос обычно рассматривают.
Нужно быть готовым.
Отношение к обвинению.
Впервые в жизни составлял этот документ на своем процессе. Когда адвокатом работал, ни разу такого не приходилось делать. Посчитал правильным при оглашении обвинения не просто сказать “не признаю”. А предъявить развернутую позицию. Тем более, что на процессе ожидалось много публики (родные, друзья, журналисты, сторонники, блоггеры и т.д.), кому наверняка тоже хотелось бы услышать мое отношение к обвинению. Собственно в ст.273 УПК РФ так и написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Помимо того, что подсудимый отвечает на вопрос суда, признает ли он себя виновным.
Предполагаю, что авторы кодекса так и хотели, что сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а в противовес ему сторона защиты обозначает свою позицию. Фильмы то про суд присяжных наверняка все видели, там это называется “вступительное слово”. Сначала прокурор говорит, - “мы докажем то-то и то-то”. А затем защитник выступает - “а мы докажем, что этого не было”. Вот я и подумал, а почему в обычном процессе так скомкано у защиты получается, надо полноценно высказываться. И составил документ, который назвал “отношение к предъявленному обвинению.
Собрал в него все доводы, которые приводил в жалобах на имя руководства СК и прокуратуры, и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, зачитал в процессе и приобщил к делу. Я считаю принципиально важным, если есть техническая возможность заранее написать (а лучше адвоката попросить напечатать), все выступления приобщать. И судья может при желании внимательно прочесть, и, если пойдет дело в вышестоящие инстанции, там увидят, что мы с самого начала не молчали, а подробно и аргументированно доказывали несостоятельность обвинения.
И такая еще была мысль: Всем участникам процесса должно быть понятно, что мы хотим доказать. Когда тем же свидетелям вопросы задаются, судья из обозначенной заранее позиции, уже будет видеть, что именно защита хочет выяснить? Считаю, такой подход наиболее разумным. Для примера текст моего отношения.
Часть1
Часть2
В продолжение темы о списке доказательств, которые сторона защиты должна добирать после окончания следствия. Вот на предварительном слушании можно сразу ходатайства заявлять, какие просим сведения, документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т.п., все что касается содействия суда в получении доказательств.
И по мере пресечения, если сроки ареста выходят, тоже на предварительном слушании вопрос обычно рассматривают.
Нужно быть готовым.
Отношение к обвинению.
Впервые в жизни составлял этот документ на своем процессе. Когда адвокатом работал, ни разу такого не приходилось делать. Посчитал правильным при оглашении обвинения не просто сказать “не признаю”. А предъявить развернутую позицию. Тем более, что на процессе ожидалось много публики (родные, друзья, журналисты, сторонники, блоггеры и т.д.), кому наверняка тоже хотелось бы услышать мое отношение к обвинению. Собственно в ст.273 УПК РФ так и написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Помимо того, что подсудимый отвечает на вопрос суда, признает ли он себя виновным.
Предполагаю, что авторы кодекса так и хотели, что сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а в противовес ему сторона защиты обозначает свою позицию. Фильмы то про суд присяжных наверняка все видели, там это называется “вступительное слово”. Сначала прокурор говорит, - “мы докажем то-то и то-то”. А затем защитник выступает - “а мы докажем, что этого не было”. Вот я и подумал, а почему в обычном процессе так скомкано у защиты получается, надо полноценно высказываться. И составил документ, который назвал “отношение к предъявленному обвинению.
Собрал в него все доводы, которые приводил в жалобах на имя руководства СК и прокуратуры, и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, зачитал в процессе и приобщил к делу. Я считаю принципиально важным, если есть техническая возможность заранее написать (а лучше адвоката попросить напечатать), все выступления приобщать. И судья может при желании внимательно прочесть, и, если пойдет дело в вышестоящие инстанции, там увидят, что мы с самого начала не молчали, а подробно и аргументированно доказывали несостоятельность обвинения.
И такая еще была мысль: Всем участникам процесса должно быть понятно, что мы хотим доказать. Когда тем же свидетелям вопросы задаются, судья из обозначенной заранее позиции, уже будет видеть, что именно защита хочет выяснить? Считаю, такой подход наиболее разумным. Для примера текст моего отношения.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Share with your friend now:
group-telegram.com/gliskov/15604