Notice: file_put_contents(): Write of 3845 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 12037 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 здесь были драконы | Telegram Webview: here_was_dragons/221 -
Непонимание – частый попутчик критики. Часть критики возникает из своего рода позитивного непонимания, когда неясно, что вынуждает людей придерживаться неких несостоятельных позиций. Другая часть возникает из негативного непонимания, то есть непонимания критикуемого как такового. Люди плохо отличают один вид непонимания от другого. Более того, зачастую негативное непонимание выставляется в позитивном свете.
Серьезная критика стремится к снижению степени непонимания в обоих смыслах. С негативным непониманием всё наиболее ясно – если критика базируется на недопонимании чьей-то позиции, то она нередко вообще и не касается этой позиции. В таком случае критика – это не более, чем выражений эмоций по поводу того, что показалось критику.
С позитивным непониманием дела обстоят чуть сложнее. Есть философы, которые ратуют за принцип доверия (Уилсон, Куайн, Нозик), который подразумевает, что мы должны, если и не увидеть, то придумать хорошо обоснованную мотивацию того, почему некто придерживается некой позиций. Из этого следует, что в некоторых случаях позиция критикуемого будет усилена искусственно. Зачем это делать? Основная идея в том, чтобы «сработать на опережение». Если недостатки позиции легко исправить, то критика данной позиции будет актуальна ровно до того момента, пока эти легкие исправления не будут внесены.
Что забавно, «в поле» гуляет искаженный принцип доверия, который просто экстраполирует предполагаемую несостоятельность позиции на её сторонников. Такое сплошь и рядом происходит в политической среде, где принадлежность одним взглядам объясняется бедностью, другим слабостью, а третьим глупостью. Шутки шутками, но использование искаженного принципа доверия – это форма негативного непонимания.
Ввиду связи с непониманием критика внезапно эпистемически опасна, поскольку, критикуя что-либо, вы рискуете создать условия, которые не будут способствовать пониманию критикуемого. Все дело в психологии – как только критические мысли становятся критическими речами и текстами, то возникает огромный риск увязнуть во всех этих эффектах привязки, праймингах, эвристических подменах и других психологических эффектах, способствующих эпистемическому эгоизму. Проще говоря, критикой можно не только освободиться от предрассудков, но и создать для себя же интеллектуальный каземат.
И как же тогда развести критику и непонимание? Для этого нужен лишь простой афинский… Вопрос. Удивительно, но даже в философии этой возможностью пользуются реже, чем кажется. Хотя именно вовремя заданный вопрос (в ситуации, когда он может быть задан) способен радикально снизить уровень, что негативного, что позитивного непонимания, как и уберечь от опасности цементирования непонимания актами критики. Иногда просто для профилактики в дискуссиях полезно предлагать синхронизироваться, чтобы почти в буквальном смысле уточнить, говорят ли всё ещё стороны друг с другом или же уже скорее с теми, кем они друг другу кажутся.
Непонимание – частый попутчик критики. Часть критики возникает из своего рода позитивного непонимания, когда неясно, что вынуждает людей придерживаться неких несостоятельных позиций. Другая часть возникает из негативного непонимания, то есть непонимания критикуемого как такового. Люди плохо отличают один вид непонимания от другого. Более того, зачастую негативное непонимание выставляется в позитивном свете.
Серьезная критика стремится к снижению степени непонимания в обоих смыслах. С негативным непониманием всё наиболее ясно – если критика базируется на недопонимании чьей-то позиции, то она нередко вообще и не касается этой позиции. В таком случае критика – это не более, чем выражений эмоций по поводу того, что показалось критику.
С позитивным непониманием дела обстоят чуть сложнее. Есть философы, которые ратуют за принцип доверия (Уилсон, Куайн, Нозик), который подразумевает, что мы должны, если и не увидеть, то придумать хорошо обоснованную мотивацию того, почему некто придерживается некой позиций. Из этого следует, что в некоторых случаях позиция критикуемого будет усилена искусственно. Зачем это делать? Основная идея в том, чтобы «сработать на опережение». Если недостатки позиции легко исправить, то критика данной позиции будет актуальна ровно до того момента, пока эти легкие исправления не будут внесены.
Что забавно, «в поле» гуляет искаженный принцип доверия, который просто экстраполирует предполагаемую несостоятельность позиции на её сторонников. Такое сплошь и рядом происходит в политической среде, где принадлежность одним взглядам объясняется бедностью, другим слабостью, а третьим глупостью. Шутки шутками, но использование искаженного принципа доверия – это форма негативного непонимания.
Ввиду связи с непониманием критика внезапно эпистемически опасна, поскольку, критикуя что-либо, вы рискуете создать условия, которые не будут способствовать пониманию критикуемого. Все дело в психологии – как только критические мысли становятся критическими речами и текстами, то возникает огромный риск увязнуть во всех этих эффектах привязки, праймингах, эвристических подменах и других психологических эффектах, способствующих эпистемическому эгоизму. Проще говоря, критикой можно не только освободиться от предрассудков, но и создать для себя же интеллектуальный каземат.
И как же тогда развести критику и непонимание? Для этого нужен лишь простой афинский… Вопрос. Удивительно, но даже в философии этой возможностью пользуются реже, чем кажется. Хотя именно вовремя заданный вопрос (в ситуации, когда он может быть задан) способен радикально снизить уровень, что негативного, что позитивного непонимания, как и уберечь от опасности цементирования непонимания актами критики. Иногда просто для профилактики в дискуссиях полезно предлагать синхронизироваться, чтобы почти в буквальном смысле уточнить, говорят ли всё ещё стороны друг с другом или же уже скорее с теми, кем они друг другу кажутся.
BY здесь были драконы
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from us
