Интуитивно? Очевидно? Понятно исходя из здравого смысла? Не стоит отчаиваться, сложность никогда не покинет окружающий мир, если воспользоваться классической философской аннигиляцией очевидного. Всего семь шагов и больше никакой интуитивной ясности!
Шаг 1. Выбираем произвольное слово, которое интуитивно понимает и легко употребляет любой компетентный носитель языка. Хорошо подойдут такие варианты: «мораль», «идеология», «знание», «существование», «личность», «сознание», «материя», «идея», «объект», «конкретный» и т.д. Главное, чтобы слово означало что-то более абстрактное, чем конкретный физический объект.
Шаг 2. Многократно прокручиваем употребления этого слова в обыденных контекстах, чтобы посредством его величества концептуального анализа выделить силовые линии, на которых базируется такое употребление.
Шаг 3. Ориентируясь на эти силовые линии, даем теоретическую экспликацию выбранного слова, чтобы превратить его в строгий термин. Определив необходимые и достаточные условия приписывания этого термина явлениям реальности, дополнительно получаем целую концепцию.
Шаг 4. Подставляем получившуюся концепцию в обыденные контексты употребления до тех пор, пока не накапливаем субъективно достаточной массы ощущаемого несовпадения между строгим теоретическим значением термина и многообразием нюансов дотеоретического употребления.
Шаг 5. Когда достаточная масса несовпадений достигнута, то делаем закономерный вывод о том, что всё это время у слова на самом деле не было никакого единственного значения, претендующего на статус интуитивного и дотеоретического.
Шаг 6. Обнаруживаем в «хаосе» обыденного и дотеоретического употребления слова явные следы влияния того, как его некогда концептуально проясняли Платон, Аквинат, Локк и т.д.
Шаг 7. Стоически осознаем, что и наша строгая концептуализация (если окажется успешной) со временем полностью погрузится в воды обыденного употребления, станет незаметной частью обыденного и интуитивного. И новым философам, как и нам, поначалу не будет особого дела до того, что именно составляет рельеф морского дна обыденности и откуда вообще взялось хоть что-то интуитивно понятное.
Аннигиляция очевидного – это один из повторяющихся сюжетов нашего интеллектуального поиска. Для начала размышления всегда нужна отправная точка и очень хорошо, когда она представляется чем-то ясным, обычным, доступным и не требующим отдельного объяснения. Например, всем же обыденно очевидно, что есть что-то, что называется «сознанием» и доступно нам от первого лица, а поэтому очень важно исследовать природу этого явления.
В долгосрочной перспективе размышление и философское исследование, конечно же, создают когерентные и даже полезные концепции обсуждаемого явления, которые вполне себе походят на финальные точки этого пути. Однако такие остановки – только часть движения к финальному боссу, который встречает нас вопросом о том, а как так получилось, что нечто вообще стало отправной точкой для размышления? Например, вопрос о природе сознания неизбежно сведется к вопросу о том, какие именно пласты философских теорий, усвоенные обыденным или даже профессиональным философским языком, сделали интерес к природе сознания для кого-то очевидным.
Возможно, именно такое «зацикливание» отражает и то, как философия становится историей самой себя, и то, как из собственной истории философия изымает нечто содержательно новое.
Интуитивно? Очевидно? Понятно исходя из здравого смысла? Не стоит отчаиваться, сложность никогда не покинет окружающий мир, если воспользоваться классической философской аннигиляцией очевидного. Всего семь шагов и больше никакой интуитивной ясности!
Шаг 1. Выбираем произвольное слово, которое интуитивно понимает и легко употребляет любой компетентный носитель языка. Хорошо подойдут такие варианты: «мораль», «идеология», «знание», «существование», «личность», «сознание», «материя», «идея», «объект», «конкретный» и т.д. Главное, чтобы слово означало что-то более абстрактное, чем конкретный физический объект.
Шаг 2. Многократно прокручиваем употребления этого слова в обыденных контекстах, чтобы посредством его величества концептуального анализа выделить силовые линии, на которых базируется такое употребление.
Шаг 3. Ориентируясь на эти силовые линии, даем теоретическую экспликацию выбранного слова, чтобы превратить его в строгий термин. Определив необходимые и достаточные условия приписывания этого термина явлениям реальности, дополнительно получаем целую концепцию.
Шаг 4. Подставляем получившуюся концепцию в обыденные контексты употребления до тех пор, пока не накапливаем субъективно достаточной массы ощущаемого несовпадения между строгим теоретическим значением термина и многообразием нюансов дотеоретического употребления.
Шаг 5. Когда достаточная масса несовпадений достигнута, то делаем закономерный вывод о том, что всё это время у слова на самом деле не было никакого единственного значения, претендующего на статус интуитивного и дотеоретического.
Шаг 6. Обнаруживаем в «хаосе» обыденного и дотеоретического употребления слова явные следы влияния того, как его некогда концептуально проясняли Платон, Аквинат, Локк и т.д.
Шаг 7. Стоически осознаем, что и наша строгая концептуализация (если окажется успешной) со временем полностью погрузится в воды обыденного употребления, станет незаметной частью обыденного и интуитивного. И новым философам, как и нам, поначалу не будет особого дела до того, что именно составляет рельеф морского дна обыденности и откуда вообще взялось хоть что-то интуитивно понятное.
Аннигиляция очевидного – это один из повторяющихся сюжетов нашего интеллектуального поиска. Для начала размышления всегда нужна отправная точка и очень хорошо, когда она представляется чем-то ясным, обычным, доступным и не требующим отдельного объяснения. Например, всем же обыденно очевидно, что есть что-то, что называется «сознанием» и доступно нам от первого лица, а поэтому очень важно исследовать природу этого явления.
В долгосрочной перспективе размышление и философское исследование, конечно же, создают когерентные и даже полезные концепции обсуждаемого явления, которые вполне себе походят на финальные точки этого пути. Однако такие остановки – только часть движения к финальному боссу, который встречает нас вопросом о том, а как так получилось, что нечто вообще стало отправной точкой для размышления? Например, вопрос о природе сознания неизбежно сведется к вопросу о том, какие именно пласты философских теорий, усвоенные обыденным или даже профессиональным философским языком, сделали интерес к природе сознания для кого-то очевидным.
Возможно, именно такое «зацикливание» отражает и то, как философия становится историей самой себя, и то, как из собственной истории философия изымает нечто содержательно новое.
BY здесь были драконы
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips.
from us
