Раз пошло такое дело, то давайте немного модифицируем начальный пример. Представим, что у вас есть два знакомых. Владимир является профессором физики, который публикуется в престижных англоязычных журналах и работает в лучшем исследовательском институте вашей страны. При этом вы заметили, что в личном общении, о чем бы вы не говорили, он сообщает вам ложную информацию в 8 из 10 случаев. Антон же только преподаватель физики в провинциальной школе. При этом вы заметили, что в личном общении, о чем бы вы не говорили, он сообщает вам правдивую информацию в 8 из 10 случаев.

Во время спора с третьим знакомым заходит речь о том, обоснована ли концепция X в физике. Вы вспоминаете, что в личном разговоре Владимир говорил вам о том, что X – это обоснованная концепция, а Антон говорил о том, что X – это необоснованная концепция. Вопрос в следующем: на кого из них будет более уместно сослаться в споре как на надежный источник?

Что же, продолжим накачивать наши интуиции. Представим теперь такую ситуацию. Вы — турист в незнаком для себя городе. От своих знакомых вы слышали о секретном заведении, которое точно стоит посетить, но которое не отмечено на карте. Проблема в том, что в частной беседе каждый из них назвал вам разные адреса.

О своих знакомых вы знаете следующее. Вельзевул является коренным жителем и профессиональным фуд-блогером, но вы заметили, что в личном общении, о чем бы вы не говорили, в 8 из 10 случаев он сообщал вам ложную информацию. Велиал лишь однажды был в этом городе в качестве туриста, но вы заметили, что в личном общении, о чем бы вы не говорили, в 8 из 10 случаев он сообщал вам правдивую информацию.

Вы вызываете такси и ваш водитель Асмодей сообщает, что оба ваших знакомых ошибаются и на самом деле заведение находится в третьем месте. О таксисте вы не знаете ничего, кроме имени. У вас есть время, чтобы посетить все три точки и единственное, что вы потеряете — это время и деньги, которые придется тратить на поездку. Вопрос в следующем: какой адрес будет разумно проверить в первую очередь?

Ошибка конъюнкции – это одно из тех когнитивных искажений, открытие которых прославило Тверски и Канемана. Суть её в том, что конъюнкция событий (произойдет A и B) оценивается как более вероятный сценарий, чем отдельное событие (произойдет A).

Канеман и Тверски особенно подчеркивали, что здесь нарушается закон вероятности, который они считали наиболее простым и фундаментальным. Вероятность того, что произойдет одно событие не может быть меньше вероятности того, что произойдет это же событие и ещё что-то. Напротив, сочетание событий не может быть более вероятным, чем каждое из них по отдельности, потому что для того, чтобы произошло сочетание событий должно произойти каждое из них по отдельности. Это согласуется с обыденной интуицией о том, что простые сценарии, которые состоят из относительно меньшего числа событий, выглядят более вероятными, чем сложные, которые состоят из относительно большего числа событий.

Но, как выяснилось, ошибке конъюнкции подвержены и обычные люди, и эксперты. Тверски и Канеман, например, тестировали интуиции практикующих врачей, которые в их исследовании в 91% случаев посчитали, что у больного скорее будет одновременно одышка и гемипарез, чем просто гемипарез. Обычные люди (в смысле, американские и канадские студенты), к слову, ошибались в 88% случаев, но процент внезапно снижался до 56%, если участникам исследования предлагалось поставить деньги на событие или конъюнкцию, включающую это событие.

К чему я это? Допустим, у вас есть знакомый Василий, который является профессором физики. Вам известно, что в личных беседах в 8 из 10 случаев он сообщает вам ложную информацию. И теперь нужно оценить, что более вероятно:

(1) Василий лгал вам в 8 из 10 случаев.
(2) Василий лгал вам в 8 из 10 случаев и 2 из 10 случаев, когда он вам не лгал, приходились на разговоры о физике.

Ну, вы поняли.

Ладно, ещё один опрос и закругляемся. Представим, что ваш знакомый столкнулся с депрессией. Выбирая психотерапевта, он в какой-то момент остановился на двух специалистах. Не зная, кого именно выбрать, он решил посоветоваться с вами.

Про Вячеслава известно, что он дипломированный специалист, который работает уже более 10 лет и его методы помогают 8 из 10 клиентов. Однако так случилось, что он недавно расстался со своей женой из-за того, что изменял ей. Об Ольге известно, что она имеет релевантное образование, практикует уже более 10 лет и её методы помогают 8 из 10 клиентов. Но так получилось, что она недавно рассталась с мужем из-за того, что изменяла ему.

Ваш знакомый просит подсказать, какой из психотерапевтов, с вашей точки зрения, заслуживает большего доверия?

Составляем тир-лист эпистемологических теорий

https://www.youtube.com/watch?v=JyCdzE2Yx1s
https://www.twitch.tv/team_yalda

Надеюсь, что вам будет так же интересно слушать этот подкаст, как мне было интересно его записывать. Вообще, изначально я планировал делать десятичасовой альманах, но, к сожалению или скорее к счастью, прагматические соображения внесли свои коррективы. Возможно, позже поговорю на схожие темы и с другими деятелями интернет-философии 🌚

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Подкаст длится три часа.

Буря утихла, а поэтому настало время рассказать, о чем же было упражнение, которое привлекло столько внимания на прошлой неделе. В нём предлагалось определить, кто является более надежным источником информации, полученной из личной беседы. По условиям в личном общении Василий в 8 из 10 случаев сообщает ложную информацию, а Андрей в 8 из 10 случаев сообщает истинную информацию. На этом важные для выбора вводные заканчиваются.

Всё остальное – отвлекающий маневр. Поскольку на момент написания этого поста 51% (294 из 572) голосов был отдан ненадежному Василию, то вынужден признать, что я, видимо, выбрал весомое сочетание смущающих факторов. Во-первых, Василию был выдан престижный ярлык профессора физики. Во-вторых, Андрею был выдан не самый престижный ярлык эзотерика. В-третьих, была выбрана познавательная ситуация, где оба агента сообщают информацию в личной беседе (и мы знаем, насколько они надежны в этом отношении по условиям), но это информация о физике, то есть она тематически связана с ярлыком, выданным Василию.

Подчеркну, что это даже не философский мысленный эксперимент в обычном смысле этих слов, поскольку здесь нет какого-то открытого вопроса. Ответ уже дан в условиях. Всё, что нужно – это идентифицировать важные входные данные и не позволить неважным отвлечь (и тем более увлечь) себя.

Если вдруг кто-то ещё не понял, как же так получается, то представьте, что всё это время с Василием и Андреем в личных беседах вы говорили только о физике. Следовательно, Василий сообщал вам верную информацию о физике в 2 из 10 случаев, а Андрей в 8 из 10. «Профессор физики» и «эзотерик широкой специализации» — это не взаимоисключающие ярлыки. Как говорится, может, и хотелось бы, но... Из того, что кого-то назвали «эзотериком», с необходимостью не следует, что он точно не разбирается в физике, черпает знания о ней из мистических источников и в целом плох в познании. Тут важно обуздать аффективную эвристику, чтобы из негативного отношения к определенной практике не вывести суждения о том, что ей занимаются только «какие-то не такие».

Если и делать какие-то выводы, то можно заметить, что неважной информации придается различное значение в зависимости от её конкретного содержания. Когда выбор был не между физиком и эзотериком, а между более крутым и менее крутым физиком, то только 35% проголосовавших посчитали надежным источник, который ненадежен, но более престижен.

В случае же, когда была дана возможность отдать свой голос источнику с неизвестной надежностью, 54% проголосовавших сделали это. Возможно, тут происходит принятие желаемого за действительное, если учесть, что можно было выбрать источник, который и так в 80% случаев сообщал верную информацию. Справедливости ради, в этой формулировке надежный источник чаще предпочитали ненадежному, чем в прошлых формулировках. Вероятно, здесь не было особого давления от престижа ярлыков. Если «профессор физики» — это для многих однозначное «ура», а «эзотерик» — «фу», то «фуд-блогер», «турист» и «таксист» — это «🤷».

Когда же было предложено выбрать между одинаково надежными источниками с практически идентичным описанием, то 59% проголосовавших оценили их как одинаково заслуживающие доверия. 27% решили никому не доверять, что, возможно, связано с тем, что наличие неважной информации уменьшает уверенность людей в значимости важной. Ну и надежного мужчину посчитали более заслуживающим доверия 10%, а женщину только 4%.

Как кажется, такие результаты можно было предсказать, ориентируясь на имеющиеся наработки когнитивной психологии, поведенческой экономики, экспериментальной философии и т.д. В общем, повеселились и ладно.

Я не хотел этого делать, но обстоятельства вынуждают. Тридцатое тысячелетие. Вы – один из потерянных примархов. Так сложилось, что вас воспитывал наставник, который никогда и ни при каких обстоятельствах вам не сообщал ложной информации.

Наставник рассказывал, что один из врагов человечества – это бог хаоса Тзинч, которому известны буквально все истины о физическом устройстве мира, но в 8 из 10 случаев он врёт своим адептам, сообщая ложную информацию. Также наставник рассказал об Императоре Человечества, который не имеет степени профессора физики, да и совсем другим в жизни занимался, но если о чем-то и говорит своим последователям, то в 8 из 10 случаев сообщает верную информацию. Когда вы спросили, почему же в 2 из 10 случаев Император ошибается, то наставник порекомендовал забыть об этом вопросе и впредь никогда больше не поднимать его.

Однажды с помощью астральной телепатии с вами связывается Тзинч, который сообщает, что физический мир устроен так, что p. Следом телепатическое сообщение вам отправляет сам Император, сообщая, что физический мир устроен так, что ¬p. Кого в такой ситуации считать более надежным источником информации о том, как устроен физический мир?

Исключенность — цена исключительности.

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

https://youtu.be/DXVQCvoJ87k

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Здесь вышел текст, в котором я рассказываю о мереорганической преемственности. Напомню, что статья выходит в рамках дискуссии, которая возникла после публикации моей другой статьи по проблеме тождества личности. Основной вопрос, который исследуют стороны, — это состоятельность критерия или принципа этой самой мереорганической преемственности, о котором я и решил рассказать отдельно, показывая, что он делает осмысленной разницу между реконструкцией и реставрацией.

Но о каких сторонах дискуссии идёт речь? Так, вместе со мной пропонентом мереорганической преемственности является Константин Морозов, а критиками выступают Роман Кочнев и Андрей Нехаев. На данный момент критики заняли позицию, согласно которой мереорганическая преемственность — это анималистский концепт, то есть предполагающий, что личность имеет биологическую природу. Наверно, это «обвинение» уместно по отношению ко мне, поскольку мне действительно близки анималистские интуиции, но не по отношению к Морозову, который считает обсуждаемый концепт важным и за пределами анимализма. Собственно, в новой статье я также пробую показать, что дело не только в том, какой из подходов к тождеству личности лучше.

Как мне видится, всё это представляет собой редкий случай академической философской дискуссии, которая случилась спонтанно, длится уже целый год и хотя бы в частном порядке нарушает стереотип о том, что русскоязычные философы не читают друг друга.

Тут ещё на различных музыкальных площадках вышло три новых трека. Вас ожидают коты, Сатоси Кон, сломанная электроника и другие странности.

В общем, буду рад вашим прослушиваниям 🦇

Почти каждый скандал – это необычное напоминание о том, что в глубине души и в конце концов большинство людей являются моральными реалистами. Если бы люди не считали, что в действиях обвиняемого есть что-то объективно плохое или неправильное, то никакое обсуждение не было бы возможно, кроме как в формате «у вас такая точки зрения, у меня такая, я не считаю, что есть людей правильно, но желаю вам приятного аппетита».

Вероятно, даже само понятие «жертвы» не было бы полностью осмысленным, если бы оно не подразумевало моральных коннотаций, связанных с представлением об объективной несправедливости положения, в котором жертва оказывается. Кто-то может подготовиться к закусыванию пуль, сказав, что жертва в первую очередь определяются по факту нанесенного ей физического или психологического урона. Такое соображение – это только оттягивание неизбежного. Моральный реализм вернётся ровно в тот момент, когда будет поставлен вопрос о том, а что плохого в нанесении урона?

Последовательный релятивист, нон-когнитивист или теоретик ошибок, видимо, должен взбунтоваться против самого использования слова «плохое». Практическое следствие здесь понятно: не будучи (хотя бы интуитивным или «квази») моральным реалистом довольно трудно последовательно сочувствовать жертвам, осуждать какие-то действия и, видимо, даже считать проблематичным нанесение какого-либо вреда.

Возможно, вы тоже заметили, что этот дух морального реализма, который пробуждается в людях в скандальных ситуациях, как-то не очень сочетается с популярными формами культурного потребления. «Мораль относительна» и «у каждого своя правда» раз за разом воспроизводятся в качестве почтенных тропов тех или иных произведений массового и не очень искусства. В каком-то смысле использование этих тропов понятно: с их помощью сюжетные перипетии становятся более запутанными и любопытными. Наверно, на фоне однозначных оценок и суждений кому-то менее однозначные оценки и суждения могут показаться чем-то более взвешенным, хотя никакой необходимой связи между одним и другим здесь нет.

Мне видится, что одно из объяснений этого парадокса (того, что люди любят, когда им репрезентуют один подход к морали, но в ситуациях, где они могли бы проявить свою деятельную симпатию к этому подходу, предпочитают другой) состоит в том, что моральный релятивизм – это удобная позиция «на всякий случай». С одной стороны, в нем нет явной нормативной составляющей – не так уж и ясно, что должен делать или не делать человек, считающий, что мораль относительна. С другой стороны, на тот случай, если моральное долженствование и претензии будут направлены конкретно по отношению к вам, то удобно (хотя бы психологически) занять позицию, что в этих требованиях нет ничего существенного и на вас просто ополчилось общество со своими нормами, которые когда-нибудь сотрет история.

Разумеется, интуитивное обращение к дискурсу морального реализма не означает, что оно того стоит, как и не означает, что скандалы (и то, как они обсуждаются) говорят в пользу этого метаэтического воззрения. Интересно скорее то, что ряд вполне популярных интуитивных позиций по морали, которые люди с удовольствием выскажут вам в спокойной обстановке, фактически задвигаются на задний план в острых публичных дискуссиях (видимо, как слишком подозрительные). Вместе с этим на первый план выходят воззрения, которые подразумевают позицию, которую не так уж и часто услышишь в менее напряженной обстановке.