Р.К. Лотфуллин "Субординация требований кредиторов" (2024)
За эту книгу я взялся после полутора лет работы в банкротных спорах. Поэтому мне, хоть и скромно, но известно, что происходит с корпоративными займами (и другими формами финансирования) в банкротстве.
Сама по себе субординация требований аффилированных с должником и контролирующих его лиц - тема обширная, требует понимания экономического смысла сделок, целей и мотивов внутрикорпоративного финансирования. Чтобы заниматься субординацией требованийнедобросовестных аффилированных кредиторов в банкротстве, вы должны ясно для себя понимать, в чем разница между банковским кредитом и займом между дружественными компаниями, из-за чего вдруг организации не взыскивают друг с друга многомиллионные долги, а вместо этого заключают акты сверок или передают деньги в наличке , для чего вообще бенефициары дают подконтрольной организации в долг вместо вклада в уставный капитал.
На эти и другие глубоко теоретические вопросы книга ответов не дает. Не стоит ожидать, что из нее вы почерпнете для себя разницу между доктриной переквалификации и жесткой прокредиторской субординацией. Подобных целей Р.К. Лотфуллин перед собой не ставил - труд все же не научный, а, скорее, практически-методический.
Так о чем же книга? Преимущественно о том, как суды за последние 4 года восприняли Обзор судебной практики по субординации, какие подходы разработали, и как применяют отдельные основания понижения в очередности требований кредиторов. Как представляется, основная идея книги в том, чтобы практикующий юрист перед очередным делом о банкротстве освежил в памяти упомянутый обзор ВС РФ и понял, как и со ссылкой на какие правовые позиции ему следует бороться со включением требований аффилированных лиц в реесстр.
Книга очевидно будет полезна не только в качестве настолького путеводителя, но и для изучения банкротного права в целом. Мне, например, было полезно повторить правила о рассмотрении требований, связанных с договором о покрытии, о субординации требований в связи с недостаточной капитализацией, прочитать позиции о субординации суброгационных требований и о сроках, достаточных для целей применения п. 3.2 обзора (P.S. в работе автор приводит практику применения п. 3.2 обзора при невостребовании займов в период от 1 года до 3 лет, хотя мне, например, известны минимум 5 дел, где суды посчитали шестимесячный срок невостребования задолженности компенсационным финансированием).
Конечно, обсуждаемая работа не заменит вам полноценного поиска судебной практики под конкретные обстоятельства. Например, я не нашел для себя позиций о субординации требований независмых кредиторов из притворных сделок, прикрывающих финансирование, предоставленное КДЛом (в моей практике такое дело было и почитать о подходах судов в отношении подобных требований было бы крайне познавательно).
Нужна ли эта книга вам? Если вы занимаетесь банкротствами, нужна. Институт субординации в российском праве относительно молод, и качественной литературы написано мало (ни в коем случае не умаляем заслуг Р.Т. Мифтахутдинова и А.И. Шайдуллина, к работам которых мы совсем скоро вернемся). Между тем, субординация - механизм действенный и полезный, если вы воюете на стороне независимого кредитора.
Поэтому, «Субординацию требований кредиторов» Р.К. Лотфуллина я определенно рекомендую читать. Не в отрыве от иной литературы по субординации, а вместе с ней.
Отдельно отмечу, что работа находится в свободном доступе на сайте юридической фирмы Савельев, Батанов и Партнеры: тык.
Бегом читать, друзья!
С любовью, Девочки и ГП 💙
За эту книгу я взялся после полутора лет работы в банкротных спорах. Поэтому мне, хоть и скромно, но известно, что происходит с корпоративными займами (и другими формами финансирования) в банкротстве.
Сама по себе субординация требований аффилированных с должником и контролирующих его лиц - тема обширная, требует понимания экономического смысла сделок, целей и мотивов внутрикорпоративного финансирования. Чтобы заниматься субординацией требований
На эти и другие глубоко теоретические вопросы книга ответов не дает. Не стоит ожидать, что из нее вы почерпнете для себя разницу между доктриной переквалификации и жесткой прокредиторской субординацией. Подобных целей Р.К. Лотфуллин перед собой не ставил - труд все же не научный, а, скорее, практически-методический.
Так о чем же книга? Преимущественно о том, как суды за последние 4 года восприняли Обзор судебной практики по субординации, какие подходы разработали, и как применяют отдельные основания понижения в очередности требований кредиторов. Как представляется, основная идея книги в том, чтобы практикующий юрист перед очередным делом о банкротстве освежил в памяти упомянутый обзор ВС РФ и понял, как и со ссылкой на какие правовые позиции ему следует бороться со включением требований аффилированных лиц в реесстр.
Книга очевидно будет полезна не только в качестве настолького путеводителя, но и для изучения банкротного права в целом. Мне, например, было полезно повторить правила о рассмотрении требований, связанных с договором о покрытии, о субординации требований в связи с недостаточной капитализацией, прочитать позиции о субординации суброгационных требований и о сроках, достаточных для целей применения п. 3.2 обзора (P.S. в работе автор приводит практику применения п. 3.2 обзора при невостребовании займов в период от 1 года до 3 лет, хотя мне, например, известны минимум 5 дел, где суды посчитали шестимесячный срок невостребования задолженности компенсационным финансированием).
Конечно, обсуждаемая работа не заменит вам полноценного поиска судебной практики под конкретные обстоятельства. Например, я не нашел для себя позиций о субординации требований независмых кредиторов из притворных сделок, прикрывающих финансирование, предоставленное КДЛом (в моей практике такое дело было и почитать о подходах судов в отношении подобных требований было бы крайне познавательно).
Нужна ли эта книга вам? Если вы занимаетесь банкротствами, нужна. Институт субординации в российском праве относительно молод, и качественной литературы написано мало (ни в коем случае не умаляем заслуг Р.Т. Мифтахутдинова и А.И. Шайдуллина, к работам которых мы совсем скоро вернемся). Между тем, субординация - механизм действенный и полезный, если вы воюете на стороне независимого кредитора.
Поэтому, «Субординацию требований кредиторов» Р.К. Лотфуллина я определенно рекомендую читать. Не в отрыве от иной литературы по субординации, а вместе с ней.
Отдельно отмечу, что работа находится в свободном доступе на сайте юридической фирмы Савельев, Батанов и Партнеры: тык.
Бегом читать, друзья!
С любовью, Девочки и ГП 💙
М.А. Церковников, Н.В. Тололаева "Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (2023)
Очень милая статья-комментарий к ППВС об ответственности. К жанру комментирования ППВС можно относиться по-разному, но этот пример, как по мне, весьма удачный.
Работа отлично подойдёт для случаев, когда (а) не понимаешь Пленум (да, правильно говорить "постановление Пленума", потому что "in pleno" про полный состав, но я быдло), (б) когда суть разъяснения, в целом, понятна, но не понятно, почему именно так, а не иначе; (в) есть неуверенность: что-то пропустил, что-то как будто не понял, нужно восполнить. Этот комментарий подходит для всех названных случаев. Я сам успешно закрыл потребность под "в".
Ну, и не буду кривить душой: если всё в Пленуме понятно и ясно, мотивы известны, то прочтение этого комментария может оказаться лишним. Но хотя бы пробежаться глазами в поисках интересностей всё равно советую.
Файл не прикрепляю — ищите в выпусках ВГП за 2023 номер 5 и 6 (или К+))).
С любовью, Девочки и ГП 💙
Очень милая статья-комментарий к ППВС об ответственности. К жанру комментирования ППВС можно относиться по-разному, но этот пример, как по мне, весьма удачный.
Работа отлично подойдёт для случаев, когда (а) не понимаешь Пленум (да, правильно говорить "постановление Пленума", потому что "in pleno" про полный состав, но я быдло), (б) когда суть разъяснения, в целом, понятна, но не понятно, почему именно так, а не иначе; (в) есть неуверенность: что-то пропустил, что-то как будто не понял, нужно восполнить. Этот комментарий подходит для всех названных случаев. Я сам успешно закрыл потребность под "в".
Ну, и не буду кривить душой: если всё в Пленуме понятно и ясно, мотивы известны, то прочтение этого комментария может оказаться лишним. Но хотя бы пробежаться глазами в поисках интересностей всё равно советую.
Файл не прикрепляю — ищите в выпусках ВГП за 2023 номер 5 и 6 (или К+))).
С любовью, Девочки и ГП 💙
А.А. Новицкая "Учение о синаллагматическом договоре в римском праве. Контракт Лабеона" (2013)
Всегда восхищался и восхищаюсь глубиной погруженности некоторых авторов в тему, их способностью докопаться до точечных моментов, вообще обратить на них внимание и донести свою мысль до читателя, продираясь сквозь тонну непонятного. Да, я адепт душнизма.
Эта статья — прекрасный образец душнизма. Правда, преимущественно в области римского права. Более современному договорному праву автор почти не уделяет внимание.
Но самое грустное: я не уловил взаимосвязи между рассуждениями об "ultro citroque obligatio" (упрощённо: взаимное обязательство) в цитате Лабеона и современном учении о синаллагматических договорах. Либо я тормоз, либо я тормоз. Надеюсь, в комментариях меня поправят, если я пропустил или не понял существенный фрагмент.
Работа невероятно качественная и проработанная. Моё почтение. Однако мастхэв ли эта статья? Точно нет. Ничего плохого не случится, если вы её случайно пропустите. Но не забудьте о ней, если вдруг захотите погрузиться в вопросы доктрины о синаллагме или в учение о договоре вообще.
Файлом делюсь. Нашёл его в свободном доступе на Статуте.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Всегда восхищался и восхищаюсь глубиной погруженности некоторых авторов в тему, их способностью докопаться до точечных моментов, вообще обратить на них внимание и донести свою мысль до читателя, продираясь сквозь тонну непонятного. Да, я адепт душнизма.
Эта статья — прекрасный образец душнизма. Правда, преимущественно в области римского права. Более современному договорному праву автор почти не уделяет внимание.
Но самое грустное: я не уловил взаимосвязи между рассуждениями об "ultro citroque obligatio" (упрощённо: взаимное обязательство) в цитате Лабеона и современном учении о синаллагматических договорах. Либо я тормоз, либо я тормоз. Надеюсь, в комментариях меня поправят, если я пропустил или не понял существенный фрагмент.
Работа невероятно качественная и проработанная. Моё почтение. Однако мастхэв ли эта статья? Точно нет. Ничего плохого не случится, если вы её случайно пропустите. Но не забудьте о ней, если вдруг захотите погрузиться в вопросы доктрины о синаллагме или в учение о договоре вообще.
Файлом делюсь. Нашёл его в свободном доступе на Статуте.
С любовью, Девочки и ГП 💙
А.В. Егоров "Преобразование (конверсия) сделки: насущная потребность оборота" (2017)
Сегодня на наших радарах высветилась статья Андрея Владимировича про конверсию сделки.
Что же такое конверсия? Конверсия или преобразование — это "явление, при котором сделка, являющаяся по тем или иным причинам ничтожной, преобразуется в иную сделку, если это соответствует предполагаемой (гипотетической) воле сторон на заключение указанной заменяющей [действительной] сделки" (с. 193).
Данный институт развит преимущественно в зарубежных правопорядках, в то время как в России его просто используют, не задумываясь.
ГК РФ не знает общего института преобразования сделки, однако регулирует его специальные виды: притворность по 170 ГК (с. 196 статьи) и признание акцепта на иных условиях встречной офертой по пункту статьи 443 ГК (с. 215 статьи).
Судебная практика активно использует конверсию в случаях, когда сторона заявляет мотивированный отказ от договора, в рамках судебного разбирательства выясняется отсутствие нарушения со стороны контрагента, но договор всё равно прекращают, поскольку у заявителя также имеется право и на немотивированный отказ (в силу закона или соглашения). Андрей Владимирович приводит примеры подрядных споров (отказ по статье 715 конвертируют в отказ по статье 717 ГК). Я находил аналогичные примеры с договорами аренды на неопределённый срок (см., например: постановление АС ЦО от 19.07.2022 № Ф10-2221/2022 по делу № А35-7815/2021; начиная с 21 страницы: постановление АС ПО от 24.08.2022 № Ф06-20525/2022 по делу № А55-14090/2019).
Андрей Владимирович приводит и иные случаи, когда конверсия сделки могла бы быть уместна, но я их спойлерить не буду)
Сам ещё встречал в литературе мнение, что независимая гарантия, выданная лицом, не являющимся предпринимателем, может быть конвертирована в поручительство, если кредитор за (выдача гарантии — односторонняя сделка, а поручительство — двусторонняя). Если не ошибаюсь, об этом писал Роман Сергеевич Бевзенко, комментируя положения ГК о независимых гарантиях в Глоссе от 2017 года.
Статья однозначно рекомендуется к прочтению и осмыслению. Жду ещё интересные примеры конверсии в комментарии.
Статью прикладываю.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Сегодня на наших радарах высветилась статья Андрея Владимировича про конверсию сделки.
Что же такое конверсия? Конверсия или преобразование — это "явление, при котором сделка, являющаяся по тем или иным причинам ничтожной, преобразуется в иную сделку, если это соответствует предполагаемой (гипотетической) воле сторон на заключение указанной заменяющей [действительной] сделки" (с. 193).
Данный институт развит преимущественно в зарубежных правопорядках, в то время как в России его просто используют, не задумываясь.
ГК РФ не знает общего института преобразования сделки, однако регулирует его специальные виды: притворность по 170 ГК (с. 196 статьи) и признание акцепта на иных условиях встречной офертой по пункту статьи 443 ГК (с. 215 статьи).
Судебная практика активно использует конверсию в случаях, когда сторона заявляет мотивированный отказ от договора, в рамках судебного разбирательства выясняется отсутствие нарушения со стороны контрагента, но договор всё равно прекращают, поскольку у заявителя также имеется право и на немотивированный отказ (в силу закона или соглашения). Андрей Владимирович приводит примеры подрядных споров (отказ по статье 715 конвертируют в отказ по статье 717 ГК). Я находил аналогичные примеры с договорами аренды на неопределённый срок (см., например: постановление АС ЦО от 19.07.2022 № Ф10-2221/2022 по делу № А35-7815/2021; начиная с 21 страницы: постановление АС ПО от 24.08.2022 № Ф06-20525/2022 по делу № А55-14090/2019).
Андрей Владимирович приводит и иные случаи, когда конверсия сделки могла бы быть уместна, но я их спойлерить не буду)
Сам ещё встречал в литературе мнение, что независимая гарантия, выданная лицом, не являющимся предпринимателем, может быть конвертирована в поручительство, если кредитор за (выдача гарантии — односторонняя сделка, а поручительство — двусторонняя). Если не ошибаюсь, об этом писал Роман Сергеевич Бевзенко, комментируя положения ГК о независимых гарантиях в Глоссе от 2017 года.
Статья однозначно рекомендуется к прочтению и осмыслению. Жду ещё интересные примеры конверсии в комментарии.
Статью прикладываю.
С любовью, Девочки и ГП 💙
В. Филипенко "Политико-правовые основы изменения твердой сметы в договоре подряда" (2022)
Хорошая статья про оценку вообще всего пункта 6 статьи 709 ГК (изменение цены договора подряда при существенном возрастании цен на ресурсы) как специальной нормы о существенном изменении обстоятельств.
Ее неудачная редакция позволяет читать её только как следующий механизм: «подорожало — попросил увеличить смету — отказали — пытайся расторгнуть по 451 ГК РФ». В этом ключе норма абсолютно бесплодна, так как (а) попросить изменить договор можно всегда, (б) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств можно потребовать и без этой нормы. То есть предписание в действительности ничего не предписывает. Только констатирует.
Интересно, что автор препарирует эту проблему через призму подходов экономического анализа права и инструментального, функционального подходов. Думаю, что это правильное направление.
Понравилась идея автора о том, что по пункту 6 статьи 709 ГК нужно допустить адаптацию цены контракта с опорой на статью 451 ГК. От себя добавлю, что такое решение в общем виде уже известно большинству актов гармонизации частного права: Принципам УНИДРУА, DCFR и т.п. Так что развивать эту идею точно нужно — может, и до внесения изменений в ГК РФ когда-нибудь дойдет, пусть и нескоро)
Статьей не делюсь. Ее в интернетах нет — все платновое. Открывайте выпуск Цивилистики от 2022 номер 4. Также она есть в сборнике Цивилисты об обязательствах (особенная часть).
С любовью, Девочки и ГП 💙
Хорошая статья про оценку вообще всего пункта 6 статьи 709 ГК (изменение цены договора подряда при существенном возрастании цен на ресурсы) как специальной нормы о существенном изменении обстоятельств.
Ее неудачная редакция позволяет читать её только как следующий механизм: «подорожало — попросил увеличить смету — отказали — пытайся расторгнуть по 451 ГК РФ». В этом ключе норма абсолютно бесплодна, так как (а) попросить изменить договор можно всегда, (б) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств можно потребовать и без этой нормы. То есть предписание в действительности ничего не предписывает. Только констатирует.
Интересно, что автор препарирует эту проблему через призму подходов экономического анализа права и инструментального, функционального подходов. Думаю, что это правильное направление.
Понравилась идея автора о том, что по пункту 6 статьи 709 ГК нужно допустить адаптацию цены контракта с опорой на статью 451 ГК. От себя добавлю, что такое решение в общем виде уже известно большинству актов гармонизации частного права: Принципам УНИДРУА, DCFR и т.п. Так что развивать эту идею точно нужно — может, и до внесения изменений в ГК РФ когда-нибудь дойдет, пусть и нескоро)
Статьей не делюсь. Ее в интернетах нет — все платновое. Открывайте выпуск Цивилистики от 2022 номер 4. Также она есть в сборнике Цивилисты об обязательствах (особенная часть).
С любовью, Девочки и ГП 💙