Скандалы в арбитраже: швейцарского арбитра отстранили за оскорбительные высказывания

Международная торговая палата (ICC) отстранила швейцарского арбитра Шарля Понсе от участия в арбитражном споре между Crescent Petroleum и NIOC. Это решение последовало после его провокационных комментариев в эфире передачи En liberté о ссоре в муниципальном бассейне между мусульманской парой и другой женщиной из-за формы купальника.

🗣️Понсе заявил, что «паши исламской добродеятели страдают от
«микроцефалии» и не имеют право навязывать другим свой образ действий».
NIOC назвала его высказывания как оскорбительными и выразила сомнения в его беспристрастности в рамках текущего арбитража.

🗣️В ответ Crescent Petroleum отметила, что «личные взгляды арбитров на общественные вопросы не имеют отношения к делу», добавив, что комментарии Понсе касались конкретной ситуации и не были направлены против всех мусульман.

Сам арбитр решительно отверг обвинения, отметив, что представлял правительство Ливии и не имеет никаких предубеждений против мусульман.
#IARarbitrator

ОАО «Беларуськалий» требует от Литвы 12 миллиардов долларов: подробности спора

21 января 2025 года Постоянная палата Третейского суда (PCA) обнародовала сумму компенсации, которую ОАО «Беларуськалий» требует от Литвы в деле OJSC Belaruskali v The Republic of Lithuania (PCA case no. 2024-03). Она составляет 12 миллиардов долларов США. Эксперты отмечают, что эта сумма эквивалентна примерно трети расходов консолидированного бюджета Литвы.
 
🔝Согласно материалам дела, 2 декабря 2024 года ОАО «Беларуськалий» («Истец») инициировало арбитражное разбирательство в отношении Литвы («Ответчик») в соответствии со ст.8 Cоглашения о содействии по осуществлению и защите инвестиций от 05 марта 1999 года по правилам UNICITRAL.

В 2018 году Истец подписал контракт с Литовскими железными дорогами на перевозку 11 миллионов тонн удобрений в год.
В 2021 году Истец был включен в санкционные списки США и Великобритании. В том же году ЕС ввел ограничения на импорт калийных удобрений из Беларуси, а в марте 2022 года был введен полный запрет.

➗В Литве возник политический скандал после того, как выяснилось, что подсанкционный Истец продолжает перевозить калийные удобрения через Литву в ЕС и другие страны. Правительство в одностороннем порядке потребовало расторгнуть договор, сославшись на его противоречие интересам национальной безопасности.

До обращения в инвестиционный арбитраж Истец безуспешно пытался оспорить расторжение контракта в административном суде Вильнюса.
#casestudy

Первый известный в истории спор между инвестором и государством датирован 1864. Арбитром выступил французский император Наполеон III.

Спор интересен тем, что, несмотря на давность, он не теряет своей актуальности.

❓Центральным стал вопрос, при каких обстоятельствах и с какими последствиями правительство может изменить свои законы в общественно полезных целях, если это изменение негативно влияет на иностранную инвестицию?

Спор возник из концессионных договоров на строительство Суэцкого канала, согласно которым Египет обязывался обеспечить Компанию рабочей силой для строительства Суэцкого канала. Проблемы возникли после восхождения на трон Исмаил Паша, который, в отличие от своего предшественника, не был ни другом президента Компании, ни сторонником проекта суэцкого канала.

В 1856 г. Исмаил, следуя модной в тот период тенденции, издал постановление, запрещающее принудительный долговой труд Египет утверждал, что поскольку он более не может привлекать рабочих к принудительному труду, он не обязан предоставлять рабочих для строительства Суэцкого канала. Компания утверждала, что даже если Египет не может использовать принудительный труд, он обязан обеспечить Компанию работниками иными способами.

Египет обязали выплатить компенсацию:
✅в размере 38 миллионов франков в связи с прекращением принудительного труда
✅ в размере 30 миллионов франков в связи с возвращением 60 000 гектаров земли Египту
✅в размере 16 миллионов франков в связи с продажей Канала от Каира до озера Тимсах

Общая сумма компенсации составила 84 миллиона франков - астрономическая цифра. Египетское правительство было вынуждено взять еще один кредит, чтобы покрыть долги.
#history

Продолжение саги Yukos: государственный иммунитет против доктрины issue estoppel

В решении Hulley Enterprises, Veteran Petreoleum and Yukos Universal v Russia была подтверждена позиция суда нижестоящей инстанции о том, что Российская Федерация не может использовать аргумент об отсутствии согласия на арбитраж из-за доктрины isue estoppel. Ранее данный вопрос был рассмотрен Верховным судом Нидерландов.

📝Позиция строилась на аргументе, что государственный иммунитет и эстоппель относятся к вопросам публичного порядка, однако первое превалирует над вторым как вопрос более высокой важности. Тем не менее, Lord Justice Males заявил, что, если вопрос напрямую не урегулирован статутом, суд должен применять свое национальное право, которое включает в себя issue estoppel. Он сослался на решение суда Сингапура по делу Republic of India v Deutsche Telekom AG, отметив отсутствие подтверждений, что данная доктрина не распространяется на ситуации, когда иностранный суд вынес решение в отношении согласия государства на арбитраж.

✍️ Напомним, что Российская Федерация, а также Австралия, Белоруссия, Исландия и Норвегия входят в список стран, которые подписали, но не ратифицировали Energy Charter Treaty. С точки зрения международного права, факт подписания конвенции без ее ратификации означает, что государство временно применяет положения договора. Кроме того, это накладывает обязанность воздержаться от действий, которые не соответствуют целям и положениям договора.
Ст. 45 Energy Charter Treaty содержит оговорку, в соответствии с которой временное применение соглашения не должно противоречить Конституции и национальному законодательству страны.
Позиция защиты строилась на том, что сам факт подписания конвенции без ее дальнейшей ратификации не являлся согласием на арбитраж.

#IARnews

По результатам опроса о том, являются ли политические взгляды арбитра в отношении одной из сторон основанием для отвода, - мнения разделились. Представляем одно из решений, где арбитр был отстранен. 🔽

Rinat Akhmetov v Russia
31 июля 2024 года Мариетта Агиева Брю (назначающее лицо в арбитраже по правилам ЮНСИТРАЛ) отстранила арбитра от рассмотрения спора между украинским бизнесменом и Российской Федерацией из-за поста в LinkedIn в поддержку Украины.

Андреа Бьерклунд была арбитром, назначенным украинским инвестором. В одном из постов она рекламировала проект «Юристы - юристам», направленный на сбор средств и передачу аптечек украинским юристам, вступившим в ряды вооруженных сил после начала специальной военной операции в феврале 2022 года.

🗯Госпожа Брю посчитала, что пост Андреа Бьерклунд создает «ощущение предвзятости», которая может привести наблюдателя к выводу, что арбитр не сможет рассматривать дело независимо и беспристрастно, хотя доказательства фактической пристрастности арбитра не были предоставлены.

При этом были отклонены основания для отвода, которые касались соавторства Бьерклунд в письме amicus curiae, поданном в поддержку бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа в рамках американского исполнительного производства против России, а также официальной позиции Университета Макгилла по ситуации в Украине.
#IARarbitrator

Федеральный суд Австралии запретил взыскивать с Индии 111 миллионов долларов США по решению трибунала инвестиционного арбитража в деле Devas v. India

Дело рассматривалось Постоянной палатой третейского суда с местом арбитража в Гааге.
В 2021 году заявление на принудительное исполнение решения попало к судье Яну Джекману, который постановил, что, подписав Нью-Йоркскую конвенцию, Индия добровольно отказалась от государственного иммунитета и признала компетенцию суда в соответствии с австралийским Законом об иммунитетах иностранных государств 1985 года.
Однако при апелляционном рассмотрении коллегия судей обратила внимание, что при ратификации Конвенции Индия сделала оговорку о ее применении исключительно к решениям, вытекающим из отношений, считающихся «коммерческими» по индийскому законодательству.

✍️Судьи отметили, что подобные оговорки изменяют положения конвенций для применения государствами на основах взаимности. Таким образом, Австралия не обязана приводить в исполнение третейские решения, вытекающие из отношений, которые в Индии считаются некоммерческими, и наоборот.

❓Вопросы, рассмотренные в решении, относятся к сфере международного публичного права и не являются коммерческими отношениями. Кроме того, решение об аннулировании соглашения с компанией Devas, послужившее поводом для арбитража, было принято Комитетом кабинета министров по безопасности на основании возросшего спроса на выделение спектра для национальных нужд, в том числе для нужд обороны, с учетом стратегических потребностей страны, следовательно, не было основано на коммерческих отношениях и не вытекало из них.

Ранее американские компании пытались исполнить решение и в других странах. В сентябре прошлого года Апелляционный суд Парижа запретил им вступать во французское исполнительное производство.

Данное решение подчеркивает необходимость внимательного подхода к деталям. Недостаточно проверить сам факт ратификации Нью-Йоркской конвенции, важно обратить внимание на оговорки и их влияние на конкретные обстоятельства дела.
#casestudy

Возвращаясь к опросу об основании для отвода арбитров, мы проанализировали еще один case.🔽

ABH Holdings SA v Ukraine (ICSID Case No. ARB/24/1)

15 июля 2024 года отклонено заявление об отводе арбитра Мерфи, основанное на факте его голосования в пользу Декларации Института международного права (IDI) с осуждением действий РФ в Украине.

В качестве оснований для отвода были указаны следующие доводы:

• Профессор Мерфи проголосовал за декларацию IDI от марта 2022 г., в которой было отмечено, что Украина имеет право принимать меры против России, на что потенциально Украина будет ссылаться в качестве аргумента в разбирательстве.
• На вебинаре Университета Джорджа Вашингтона (GWU) профессор Мерфи отметил, что санкции в отношении активов российских чиновников и бизнесменов, введенные третьими государствами, являются примером «реторсий и контрмер».
• Профессор Мерфи является гражданином США, что в совокупности с другими обстоятельствами дополнительно подтверждает зависимость и пристрастность арбитра. Как гражданин США, он обязан соблюдать санкционный режим США.
• Профессор Мерфи изначально не раскрыл информацию о подписании Декларации и участии в Вебинаре, что создает как минимум обоснованные сомнения в его предвзятости, учитывая то, что как позиция, выраженная путем подписания Декларации, так и высказывание на Вебинаре, предрешают позицию арбитра по спорным вопросам разбирательства.

Однако заявление на отвод было отклонено в связи с недостаточностью доказательств.

✏️Указанные нами дела демонстрируют, что несмотря на схожесть фактических обстоятельств, решения были прямо противоположными. Как справедливо отмечал профессор National University of Singapore Ставрос Брекулакис, кризис в системе международного инвестиционного арбитража в первую очередь обусловлен общим недоверием к арбитрам. Отсутствие единообразной практики подтверждает, что существующие стандарты неоднозначны и требуют переосмысления.
#IARarbitrator

Lena Goldfields: первый и последний арбитраж с участием СССР

По следам недавнего опроса, мы решили подготовить анализ кейса «Lena Goldfields» и рассказать о его значимости для инвестиционного арбитража.🔽