Записки IP юриста

Сегодня слушалось дело по нашим «обвинениям» ответчика в ведении недобросовестной конкуренции и одновременно в незаконном использовании товарного знака.

Он когда-то был оптовым продавцом леденца «Пятка», закупая ее у нашего клиента, а потом решил сам изготавливать одноименную карамель.
Разумеется, его карамель тут же заместила нашу в том канале реализации, который он контролировал.

И представляете, какой аргумент заявил в свою защиту ответчик в качестве основного? Что, дескать, мы своим иском неправомерно ограничиваем конкуренцию с его стороны! И даже при том, что пытался как-то ссылаться на то, что он с таким названием не один на рынке, а мы почему-то судимся только с ним, его позиция не могла не вызвать искренние эмоции, которые мы не очень-то пытались сдерживать.

Из наших процессуальных документов: «У ответчика какое-то свое фантастическое представление о конкуренции. Он, как мы видим, полагает, что конкуренцию правообладателя и нарушителя, добросовестного конкурента и недобросовестного подражателя-имитатора нужно оставить! И пусть-де они выпускают одноименную продукцию, а потребители пусть ее путают! А там уж кто больше продаст, тот и молодец. Подумать только: для него производитель контрафакта и оригинального товара - конкуренты, и эту конкуренцию нельзя ограничивать!»

Итог: требования удовлетворены, взыскана вся затребованная сумма компенсации (дело А40-190343/2022).

www.group-telegram.com/hk/Labzin_IP.com/4

560 viewsApr 16 at 12:35

Сегодня слушалось дело по нашим «обвинениям» ответчика в ведении недобросовестной конкуренции и одновременно в незаконном использовании товарного знака.

Он когда-то был оптовым продавцом леденца «Пятка», закупая ее у нашего клиента, а потом решил сам изготавливать одноименную карамель.
Разумеется, его карамель тут же заместила нашу в том канале реализации, который он контролировал.

И представляете, какой аргумент заявил в свою защиту ответчик в качестве основного? Что, дескать, мы своим иском неправомерно ограничиваем конкуренцию с его стороны! И даже при том, что пытался как-то ссылаться на то, что он с таким названием не один на рынке, а мы почему-то судимся только с ним, его позиция не могла не вызвать искренние эмоции, которые мы не очень-то пытались сдерживать.

Из наших процессуальных документов: «У ответчика какое-то свое фантастическое представление о конкуренции. Он, как мы видим, полагает, что конкуренцию правообладателя и нарушителя, добросовестного конкурента и недобросовестного подражателя-имитатора нужно оставить! И пусть-де они выпускают одноименную продукцию, а потребители пусть ее путают! А там уж кто больше продаст, тот и молодец. Подумать только: для него производитель контрафакта и оригинального товара - конкуренты, и эту конкуренцию нельзя ограничивать!»

Итог: требования удовлетворены, взыскана вся затребованная сумма компенсации (дело А40-190343/2022).

BY Записки IP юриста