Александр Мажуга | МАГнит

Сегодня на площадке комитета прошло совещание на тему результатов аккредитационного мониторинга в образовательных организациях высшего образования. Последние годы, напомню, мы живем в рамках новой логики госаккредитации.

Аккредитация стала бессрочной, количество документов сократилось в разы, а аккредитационный мониторинг, в рамках риск-ориентированной модели, призван не «пугать» вузы, а направлять их на путь «истинный».

Много обсуждений было проведено на тему показателей, но в итоге, как вы помните, все сошлись на 8-ми показателях, которые включают:
•средний балл ЕГЭ,
•наличие ЭИОС,
•сохранность контингента,
•доля целевиков,
•доля остепененных ППС,
•доля работников по профилю,
•наличие внутренней системы оценки качества образования,
•трудоустройство.
Конкретные баллы есть в соответствующем приказе.

С учетом данных показателей Рособрнадзор проверил 1004 вуза, (как государственных, так и коммерческих) и 7644 программы.

❗️Тут хочу обратить внимание на важный момент: проверяются именно программы! А не группы специальностей или направлений подготовки.

Показатели заполняли образовательные организации самостоятельно. Таким образом был создан максимально благоприятный режим работы для вузов.

Что в результате?
- Выполнили все показатели всего 15% программ, не выполнили 1 показатель 42%. Самые проблемные показатели - средний балл ЕГЭ абитуриента и доля целевиков, а также сохранность контингента (что неожиданно).

При этом большая часть
«двоечников» — это программы естественно-научного и инженерного профиля, что, на мой взгляд, логично и никак не связано с качеством образования. Так как в этом вопросе с ЕГЭ пока у нас проблема, да и с целевиками тоже.

В целом же, интегрально, 98,9% программ преодолели минимальный «аккредитационный» порог и подтвердили свои аккредитации.

Что можно сказать, точно есть над чем работать!

Первое, по моему мнению, стоит пересмотреть показатели. Ведь если мы говорим о качестве, то уж точно трудоустройство, средний балл ЕГЭ на входе и уж тем более наличие ЭИОС — не показатели качества образования.

Второе: нам надо решить, что делать, если вуз не выполнил те или иные показатели, какие санкции к программе необходимо применить, как предотвратить ту или иную проблему.

Третье — это информационное обеспечение. Хотелось все же, чтобы вуз не принимал участие в заполнении бумаг, а проверяющий орган получал ее в информационных системах. Кстати, тут появится следующая проблема, учет студентов по программам…

И последнее, это качество образование. Когда мы пригласили студентов в аудиторию, дали им набор заданий, проверили их и получили объективную картину о качестве образования, а за одно и об остаточных знаниях. При этом КИМы должны разрабатывать не вузы, а уполномоченная организация.

www.group-telegram.com/hk/MAGnit80.com/2591

532 viewsOct 1 at 15:04

Сегодня на площадке комитета прошло совещание на тему результатов аккредитационного мониторинга в образовательных организациях высшего образования. Последние годы, напомню, мы живем в рамках новой логики госаккредитации.

Аккредитация стала бессрочной, количество документов сократилось в разы, а аккредитационный мониторинг, в рамках риск-ориентированной модели, призван не «пугать» вузы, а направлять их на путь «истинный».

Много обсуждений было проведено на тему показателей, но в итоге, как вы помните, все сошлись на 8-ми показателях, которые включают:
•средний балл ЕГЭ,
•наличие ЭИОС,
•сохранность контингента,
•доля целевиков,
•доля остепененных ППС,
•доля работников по профилю,
•наличие внутренней системы оценки качества образования,
•трудоустройство.
Конкретные баллы есть в соответствующем приказе.

С учетом данных показателей Рособрнадзор проверил 1004 вуза, (как государственных, так и коммерческих) и 7644 программы.

❗️Тут хочу обратить внимание на важный момент: проверяются именно программы! А не группы специальностей или направлений подготовки.

Показатели заполняли образовательные организации самостоятельно. Таким образом был создан максимально благоприятный режим работы для вузов.

Что в результате?
- Выполнили все показатели всего 15% программ, не выполнили 1 показатель 42%. Самые проблемные показатели - средний балл ЕГЭ абитуриента и доля целевиков, а также сохранность контингента (что неожиданно).

При этом большая часть
«двоечников» — это программы естественно-научного и инженерного профиля, что, на мой взгляд, логично и никак не связано с качеством образования. Так как в этом вопросе с ЕГЭ пока у нас проблема, да и с целевиками тоже.

В целом же, интегрально, 98,9% программ преодолели минимальный «аккредитационный» порог и подтвердили свои аккредитации.

Что можно сказать, точно есть над чем работать!

Первое, по моему мнению, стоит пересмотреть показатели. Ведь если мы говорим о качестве, то уж точно трудоустройство, средний балл ЕГЭ на входе и уж тем более наличие ЭИОС — не показатели качества образования.

Второе: нам надо решить, что делать, если вуз не выполнил те или иные показатели, какие санкции к программе необходимо применить, как предотвратить ту или иную проблему.

Третье — это информационное обеспечение. Хотелось все же, чтобы вуз не принимал участие в заполнении бумаг, а проверяющий орган получал ее в информационных системах. Кстати, тут появится следующая проблема, учет студентов по программам…

И последнее, это качество образование. Когда мы пригласили студентов в аудиторию, дали им набор заданий, проверили их и получили объективную картину о качестве образования, а за одно и об остаточных знаниях. При этом КИМы должны разрабатывать не вузы, а уполномоченная организация.

BY Александр Мажуга | МАГнит