Госплан 2.0

О Трампе и внешней политике США

Если Трамп не шутит, все эти выпады с Канадой, Гренландией и Панамой – просто переворот внешней политики Америки, сложившейся как минимум с Первой мировой. Переход от мягкого, скрытого империализма, основывавшегося на союзнических отношениях, к совершенно открытому, силовому империализму. В духе – если хочу, то возьму. Если все это серьезно, это превосходит самых пессимистичных политических реалистов, это даже не Маккиавелли с Моргентау и Мейершаймером, это Владимир Ильич с империализмом как высшей стадией капитализма.

При этом трамповские хотелки не имеют практически никакого экономического смысла. Тот же Панамский канал зарабатывает на транзите около 5 млрд долл. в год – сущие гроши по американским меркам. За проход одного контейнеровоза класса Neo-Panamax с 14 тыс. контейнеров TEU канал берет чуть больше млн долл. Грубо, это в районе 40 долл. с условного легкового автомобиля. Сколько это от его цены? 0,1%. Промилле. Да и нет у США особого торгового флота. Панамский канал был важен для торговли внутри штатов в первой половине прошлого века, сейчас нет.

О Гренландии только ленивый не пишет, как много там каких-то залежей редкоземельных металлов, нефти, газа, золота и т.п. Камон, если бы все было так замечательно, давно бы все разрабатывалось. Это раз. Залежей редкоземельных металлов достаточно и в США, просто поставляет в основном Китай, потому что там озаботились их добывать и обогощать руду, а в Америке построить ГОКи было просто недосуг, проще биток майнить. Это два. Гренландия – так себе место для хозяйственной деятельности. Я в свое время хотел туда добраться из Исландии, так поди еще – самолеты отменяются регулярно из-за ветров. Что-то там добывать в Гренландии, это как со Штокманом в свое время – газ есть, но климат такой суровый, что добыча может быть просто нерентабельной. Это три. С точки зрения безопасности и баз – так и так американсике базы есть – никто не мешает. Это четыре. И смысл всего этого в итоге?

Канада, конечно, страна ресурсами действительно богатая. Но кто мешает заходить туда американскому бизнесу? Она и так тесно связана с США экономически, а политически всегда была верным союзником? Какой тогда смысл ее аншлюсить?

Так что весь этот переход от мягкого союзнического империализма, причем доказавшего свою эффективность, к империализму открытому (пока, впрочем, на уровне риторики), вообще-то говоря, очень сомнителен. If it ain't broke, don't fix it.

@NewGosplan

www.group-telegram.com/hk/NewGosplan.com/1591

16.0K viewsАлександр Зотин, edited  Jan 10 at 08:53

О Трампе и внешней политике США

Если Трамп не шутит, все эти выпады с Канадой, Гренландией и Панамой – просто переворот внешней политики Америки, сложившейся как минимум с Первой мировой. Переход от мягкого, скрытого империализма, основывавшегося на союзнических отношениях, к совершенно открытому, силовому империализму. В духе – если хочу, то возьму. Если все это серьезно, это превосходит самых пессимистичных политических реалистов, это даже не Маккиавелли с Моргентау и Мейершаймером, это Владимир Ильич с империализмом как высшей стадией капитализма.

При этом трамповские хотелки не имеют практически никакого экономического смысла. Тот же Панамский канал зарабатывает на транзите около 5 млрд долл. в год – сущие гроши по американским меркам. За проход одного контейнеровоза класса Neo-Panamax с 14 тыс. контейнеров TEU канал берет чуть больше млн долл. Грубо, это в районе 40 долл. с условного легкового автомобиля. Сколько это от его цены? 0,1%. Промилле. Да и нет у США особого торгового флота. Панамский канал был важен для торговли внутри штатов в первой половине прошлого века, сейчас нет.

О Гренландии только ленивый не пишет, как много там каких-то залежей редкоземельных металлов, нефти, газа, золота и т.п. Камон, если бы все было так замечательно, давно бы все разрабатывалось. Это раз. Залежей редкоземельных металлов достаточно и в США, просто поставляет в основном Китай, потому что там озаботились их добывать и обогощать руду, а в Америке построить ГОКи было просто недосуг, проще биток майнить. Это два. Гренландия – так себе место для хозяйственной деятельности. Я в свое время хотел туда добраться из Исландии, так поди еще – самолеты отменяются регулярно из-за ветров. Что-то там добывать в Гренландии, это как со Штокманом в свое время – газ есть, но климат такой суровый, что добыча может быть просто нерентабельной. Это три. С точки зрения безопасности и баз – так и так американсике базы есть – никто не мешает. Это четыре. И смысл всего этого в итоге?

Канада, конечно, страна ресурсами действительно богатая. Но кто мешает заходить туда американскому бизнесу? Она и так тесно связана с США экономически, а политически всегда была верным союзником? Какой тогда смысл ее аншлюсить?

Так что весь этот переход от мягкого союзнического империализма, причем доказавшего свою эффективность, к империализму открытому (пока, впрочем, на уровне риторики), вообще-то говоря, очень сомнителен. If it ain't broke, don't fix it.

@NewGosplan

BY Госплан 2.0