Уважаемый Павел Пряников актуально обращает внимание на значительныйрост удовлетворенности и значительное снижение радикально недовольных Системой по данным мониторинга ИС РАН: полностью удовлетворены - 25%, требуют радикальных реформ - 13%. В целом, это вполне понятная ситуация в рамках "сплочения вокруг флага".
Но я бы обратил внимание на большинство: 50% считают, что недостатков хватает, но их можно исправить реформами. И такая ситуация с этим вариантом ответа наблюдается третий год. Такие же значения по этому варианту наблюдались в 2007 ("верните мой 2007"), 2008, 2010 и 2014 годах. Но в то время значение радикально недовольных было существенно выше - 19-24%.
А это значит что для Системы сложилась сверхкомфортная ситуация, в основе которой лежит 1/3 гиперлоялистов и 2/3 осторожного, консервативного большинства.
Но сверхкомфортная ситуация всегда порождает искушение повышать и повышать гиперлояльность. Но такая стратегия как раз и может порождать риски. Так как в обычных условиях крайние позиции - гиперлоялисты и радикально недовольные - составляет по 10-15%. А устойчивость обеспечивают 50-70% осторожного, консервативного большинства.
Вот это осторожное большинство и нужно культивировать, а это значит избегать резких, кардинальных движений в любом направлении.
Поэтому мне сложно согласиться с уважаемым Сергеем Старовойтовым в том, что наблюдается страх перемен. На мой взгляд, это не страх, а именно осторожное отношение, стремление избежать крайностей в любой форме.Это и есть консервативный запрос: не трогать там, где работает и чинить там, где сбоит.
По сути, мы наблюдаем становление консервативного запроса на эволюционное развитие, без крайностей, в том числе и без "бетонирования" ситуации.
Уважаемый Павел Пряников актуально обращает внимание на значительныйрост удовлетворенности и значительное снижение радикально недовольных Системой по данным мониторинга ИС РАН: полностью удовлетворены - 25%, требуют радикальных реформ - 13%. В целом, это вполне понятная ситуация в рамках "сплочения вокруг флага".
Но я бы обратил внимание на большинство: 50% считают, что недостатков хватает, но их можно исправить реформами. И такая ситуация с этим вариантом ответа наблюдается третий год. Такие же значения по этому варианту наблюдались в 2007 ("верните мой 2007"), 2008, 2010 и 2014 годах. Но в то время значение радикально недовольных было существенно выше - 19-24%.
А это значит что для Системы сложилась сверхкомфортная ситуация, в основе которой лежит 1/3 гиперлоялистов и 2/3 осторожного, консервативного большинства.
Но сверхкомфортная ситуация всегда порождает искушение повышать и повышать гиперлояльность. Но такая стратегия как раз и может порождать риски. Так как в обычных условиях крайние позиции - гиперлоялисты и радикально недовольные - составляет по 10-15%. А устойчивость обеспечивают 50-70% осторожного, консервативного большинства.
Вот это осторожное большинство и нужно культивировать, а это значит избегать резких, кардинальных движений в любом направлении.
Поэтому мне сложно согласиться с уважаемым Сергеем Старовойтовым в том, что наблюдается страх перемен. На мой взгляд, это не страх, а именно осторожное отношение, стремление избежать крайностей в любой форме.Это и есть консервативный запрос: не трогать там, где работает и чинить там, где сбоит.
По сути, мы наблюдаем становление консервативного запроса на эволюционное развитие, без крайностей, в том числе и без "бетонирования" ситуации.
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from hk
