В ближайший понедельник, 16 декабря, в Арбитражном суде г. Москвы в 12:10 в зале 5067 должно пройти завершающее судебное заседание в процессе банкротства моей супруги (дело №А40-249721/22). Этот процесс был запущен вскоре после отмены моратория на банкротства, в ноябре 2022 года, от имени «потребительского кооператива индивидуальных застройщиков» (ПКИЗ) «Коттедж». Руководят этим «кооперативом» лица, фактически поставившие под свой контроль посёлок «Изумрудный век», и в течение уже 17 лет пытающиеся заставить нас бросить наш дом и нашу землю.
С чем мы подходим к этой дате? С тем, что:
Лица, контролирующие ПКИЗ «Коттедж», годами ведут незаконную деятельность. Они продолжают действовать против наших интересов, и инициированный ими процесс банкротства — это очередной пример злоупотребления правом. Об этом я неоднократно заявлял в судебных заседаниях по делу, но суды это проигнорировали.
В самом начале процесса я просил суд привлечь к участию в деле прокурора, а также истребовать ряд доказательств у ПКИЗ «Коттедж», но эти ходатайства были отклонены или проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПКИЗ «Коттедж» действует на основании подложного документа — выписки из протокола собрания 25 февраля 2018 года, по которой в апреле того же года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) была зарегистрирована вторая редакция устава этого «кооператива». Арбитражные суды всех инстанций проигнорировали этот факт.
Устав ПКИЗ «Коттедж» основан на правовых актах, противоречащих законодательству. Эти правовые акты — постановления Главы Одинцовского района — основаны на распоряжениях Правительства РФ, которые Верховный Суд ещё в конце 1990-х признал незаконными. При этом и эти постановления, и «промежуточные» распоряжения Первого вице-главы Администрации Московской области до сих пор не отменены и не опротестованы прокуратурой в суде. То есть, по сути, решение Верховного Суда уже 25 лет остаётся неисполненным. Но арбитражные суды всех инстанций, в том числе сам Верховный Суд, предпочли это проигнорировать.
В конце 2021 года Конституционный Суд указал, что при отсутствии договора между жителем посёлка и обслуживающей организацией судам нельзя применять по аналогии нормы Жилищного Кодекса для многоквартирных домов, и что решение собрания «объединения» жителей посёлка не накладывает автоматически каких-либо обязанностей на тех, кто в это «объединение» не входит. Наоборот, указал Конституционный Суд, в судебном споре между обслуживающей организацией и «свободным» жителем нужно выяснять, какие именно услуги по обслуживанию посёлка были оказаны, насколько они были необходимы, и какие расходы были понесены.
Но Арбитражный суд Москвы в лице судьи П.А. Маркова не учёл эти указания Конституционного Суда, и удовлетворил дополнительные требования ПКИЗ «Коттедж» в рамках т.н. обособленного спора, основываясь на голословных утверждениях, что «кооперативу» принадлежит «общее имущество посёлка», на сметах ничем не подтверждённых расходов, и не обратив внимания на то, что половина земель общего пользования посёлка уже 25 лет никак не оформлена. Суды вышестоящих инстанций — Девятый арбитражный апелляционный суде (в лице судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной), Арбитражный суд Московского округа (в лице судей В.Л Перуновой., В.В. Кузнецова, Н.Н. Тарасова), Верховный Суд (в лице судьи Е.Н. Зарубиной, отказавшей в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам) — эту позицию поддержали.
В ближайший понедельник, 16 декабря, в Арбитражном суде г. Москвы в 12:10 в зале 5067 должно пройти завершающее судебное заседание в процессе банкротства моей супруги (дело №А40-249721/22). Этот процесс был запущен вскоре после отмены моратория на банкротства, в ноябре 2022 года, от имени «потребительского кооператива индивидуальных застройщиков» (ПКИЗ) «Коттедж». Руководят этим «кооперативом» лица, фактически поставившие под свой контроль посёлок «Изумрудный век», и в течение уже 17 лет пытающиеся заставить нас бросить наш дом и нашу землю.
С чем мы подходим к этой дате? С тем, что:
Лица, контролирующие ПКИЗ «Коттедж», годами ведут незаконную деятельность. Они продолжают действовать против наших интересов, и инициированный ими процесс банкротства — это очередной пример злоупотребления правом. Об этом я неоднократно заявлял в судебных заседаниях по делу, но суды это проигнорировали.
В самом начале процесса я просил суд привлечь к участию в деле прокурора, а также истребовать ряд доказательств у ПКИЗ «Коттедж», но эти ходатайства были отклонены или проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПКИЗ «Коттедж» действует на основании подложного документа — выписки из протокола собрания 25 февраля 2018 года, по которой в апреле того же года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) была зарегистрирована вторая редакция устава этого «кооператива». Арбитражные суды всех инстанций проигнорировали этот факт.
Устав ПКИЗ «Коттедж» основан на правовых актах, противоречащих законодательству. Эти правовые акты — постановления Главы Одинцовского района — основаны на распоряжениях Правительства РФ, которые Верховный Суд ещё в конце 1990-х признал незаконными. При этом и эти постановления, и «промежуточные» распоряжения Первого вице-главы Администрации Московской области до сих пор не отменены и не опротестованы прокуратурой в суде. То есть, по сути, решение Верховного Суда уже 25 лет остаётся неисполненным. Но арбитражные суды всех инстанций, в том числе сам Верховный Суд, предпочли это проигнорировать.
В конце 2021 года Конституционный Суд указал, что при отсутствии договора между жителем посёлка и обслуживающей организацией судам нельзя применять по аналогии нормы Жилищного Кодекса для многоквартирных домов, и что решение собрания «объединения» жителей посёлка не накладывает автоматически каких-либо обязанностей на тех, кто в это «объединение» не входит. Наоборот, указал Конституционный Суд, в судебном споре между обслуживающей организацией и «свободным» жителем нужно выяснять, какие именно услуги по обслуживанию посёлка были оказаны, насколько они были необходимы, и какие расходы были понесены.
Но Арбитражный суд Москвы в лице судьи П.А. Маркова не учёл эти указания Конституционного Суда, и удовлетворил дополнительные требования ПКИЗ «Коттедж» в рамках т.н. обособленного спора, основываясь на голословных утверждениях, что «кооперативу» принадлежит «общее имущество посёлка», на сметах ничем не подтверждённых расходов, и не обратив внимания на то, что половина земель общего пользования посёлка уже 25 лет никак не оформлена. Суды вышестоящих инстанций — Девятый арбитражный апелляционный суде (в лице судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной), Арбитражный суд Московского округа (в лице судей В.Л Перуновой., В.В. Кузнецова, Н.Н. Тарасова), Верховный Суд (в лице судьи Е.Н. Зарубиной, отказавшей в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам) — эту позицию поддержали.
🔽🔽🔽
BY Стояние на Рублёвке
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Anastasia Vlasova/Getty Images The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors.
from hk
