Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Яркий пример использования совокупности доказательств для доказывания фактической аффилированности и, как следствие, необходимости субординации требований кредитора, предоставлявшего компенсационное финансирование должнику в условиях кризиса. Это дело можно смело использовать как методичку при подготовке.

Расскажу вам одну небольшую и поучительную историю, которая случилась в деле о банкротстве ОАО «ПЛАСТ» (А40-43811/2018).
ОАО было признано банкротом по заявлению кредитора С., требования которого были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. После нескольких отмен решение о банкротстве все же устояло, а вот в требовании С. суд кассационной инстанции усомнился и отправил вопрос на новое рассмотрение.

❌При новом рассмотрении суды единодушно требование субординировали, и вот почему.

С. является кредитором ОАО на основании многочисленных валютных договоров займа, с условием начисления по ним высоких процентов, если кредитор владеет пакетом акций ОАО ниже определенной величины. Также С. приобрел права требования по двум займам к ОАО у ОАО «М». В 2020 году Мосгорсуд признал право требования С. к ОАО на общую сумму 135 млн.руб.  Но само по себе утверждение судом общей юрисдикции размера долга по Договорам займа не предопределяет отсутствие корпоративного характера задолженности и обоснованность включения требований в третью очередь реестра кредиторов.

⚠️ Совокупностью материалов дела подтверждается фактическая аффилированность ОАО и его подконтрольность С., а также аффилированность ОАО и ОАО «М» (правопредшественника С. по двум договорам займа). На момент заключения договоров займа и их последующего исполнения С. имел формально-юридические связи с ОАО, а также впоследствии фактически принимал корпоративные решения даже после формального отчуждения своих акций иным лицам.

Что было принято судом в качестве совокупности доказательств:

✅ Судебные акты, установившие, что в ОАО происходит затяжной корпоративный конфликт: с 2009 года по настоящее время действительные обладатели 80% акций были изолированы от управления ОАО. В такой ситуации фактическая судьба ОАО определялась именно С.;

✅ Пояснения самого С. относительно обстоятельств покупки и продажи акций ОАО; публикации в СМИ (суд сделал вывод о том, что С. в реальности не утратил контроль над своим пакетом, а просто «перевесил» его на аффилированных лиц); письменные доказательства (выписки ЕГРЮЛ, протоколы собраний акционеров ОАО, где после того как 26 из 45 якобы принадлежащих С. акций были проданы третьим лицам, он продолжил голосовать на общем собрании акционеров ОАО всеми 45 акциями);

✅ материалы судебных дел: С. неоднократно выступал в судебных процессах как представитель якобы своего независимого «заемщика» - ОАО. В деле о банкротстве по разным обособленным спорам процессуальное поведение сторон (генерального директора ОАО, представителя ОАО и С.) носит единый консолидированный характер. Те правовые действия, которые анонсирует С. в судебных заседаниях (к примеру, о подаче заявления об ускорении рассмотрения дела и/или об обжаловании принятых судебных актов) впоследствии реализуются именно ОАО, а не лично С.  А еще у С., ОАО и генерального директора ОАО (а также формальных «акционеров» ОАО) - общий судебный представитель;

✅ условия договоров займа, а также анализ решения суда общей юрисдикции:
🔺 соглашения при определенных условиях будут прекращены, если доля участия С. в уставном капитале ОАО упадет ниже 25%, что указывает на то, что выданное финансирование было завязано на корпоративном участии «заимодавца», который не готов был продолжать соответствующие правоотношения при снижении его доли участия;
🔺 после формального якобы «отчуждения» по номинальной стоимости оставшихся акций третьему лицу, С. предоставил ОАО беспроцентный «заем» в долларах США на сумму 100 000,00 долларов США, что характерно при отсутствии иных разумных объяснений именно для аффилированного с ОАО лица;

Продолжение следует 👇

www.group-telegram.com/hk/advokat77519.com/1311

243 viewsedited  Nov 7, 2022 at 05:24

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Яркий пример использования совокупности доказательств для доказывания фактической аффилированности и, как следствие, необходимости субординации требований кредитора, предоставлявшего компенсационное финансирование должнику в условиях кризиса. Это дело можно смело использовать как методичку при подготовке.

Расскажу вам одну небольшую и поучительную историю, которая случилась в деле о банкротстве ОАО «ПЛАСТ» (А40-43811/2018).
ОАО было признано банкротом по заявлению кредитора С., требования которого были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. После нескольких отмен решение о банкротстве все же устояло, а вот в требовании С. суд кассационной инстанции усомнился и отправил вопрос на новое рассмотрение.

❌При новом рассмотрении суды единодушно требование субординировали, и вот почему.

С. является кредитором ОАО на основании многочисленных валютных договоров займа, с условием начисления по ним высоких процентов, если кредитор владеет пакетом акций ОАО ниже определенной величины. Также С. приобрел права требования по двум займам к ОАО у ОАО «М». В 2020 году Мосгорсуд признал право требования С. к ОАО на общую сумму 135 млн.руб.  Но само по себе утверждение судом общей юрисдикции размера долга по Договорам займа не предопределяет отсутствие корпоративного характера задолженности и обоснованность включения требований в третью очередь реестра кредиторов.

⚠️ Совокупностью материалов дела подтверждается фактическая аффилированность ОАО и его подконтрольность С., а также аффилированность ОАО и ОАО «М» (правопредшественника С. по двум договорам займа). На момент заключения договоров займа и их последующего исполнения С. имел формально-юридические связи с ОАО, а также впоследствии фактически принимал корпоративные решения даже после формального отчуждения своих акций иным лицам.

Что было принято судом в качестве совокупности доказательств:

✅ Судебные акты, установившие, что в ОАО происходит затяжной корпоративный конфликт: с 2009 года по настоящее время действительные обладатели 80% акций были изолированы от управления ОАО. В такой ситуации фактическая судьба ОАО определялась именно С.;

✅ Пояснения самого С. относительно обстоятельств покупки и продажи акций ОАО; публикации в СМИ (суд сделал вывод о том, что С. в реальности не утратил контроль над своим пакетом, а просто «перевесил» его на аффилированных лиц); письменные доказательства (выписки ЕГРЮЛ, протоколы собраний акционеров ОАО, где после того как 26 из 45 якобы принадлежащих С. акций были проданы третьим лицам, он продолжил голосовать на общем собрании акционеров ОАО всеми 45 акциями);

✅ материалы судебных дел: С. неоднократно выступал в судебных процессах как представитель якобы своего независимого «заемщика» - ОАО. В деле о банкротстве по разным обособленным спорам процессуальное поведение сторон (генерального директора ОАО, представителя ОАО и С.) носит единый консолидированный характер. Те правовые действия, которые анонсирует С. в судебных заседаниях (к примеру, о подаче заявления об ускорении рассмотрения дела и/или об обжаловании принятых судебных актов) впоследствии реализуются именно ОАО, а не лично С.  А еще у С., ОАО и генерального директора ОАО (а также формальных «акционеров» ОАО) - общий судебный представитель;

✅ условия договоров займа, а также анализ решения суда общей юрисдикции:
🔺 соглашения при определенных условиях будут прекращены, если доля участия С. в уставном капитале ОАО упадет ниже 25%, что указывает на то, что выданное финансирование было завязано на корпоративном участии «заимодавца», который не готов был продолжать соответствующие правоотношения при снижении его доли участия;
🔺 после формального якобы «отчуждения» по номинальной стоимости оставшихся акций третьему лицу, С. предоставил ОАО беспроцентный «заем» в долларах США на сумму 100 000,00 долларов США, что характерно при отсутствии иных разумных объяснений именно для аффилированного с ОАО лица;

Продолжение следует 👇

BY Младший прапорщик юстиции