Младший прапорщик юстиции

A58-1620-2011_20230817_Opredelenie.pdf

212.4 KB

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗«Ах, какие зайки!» - хочется восклицать, читая это Определение ВС РФ от 17.08.23 №302-ЭС22-21521 (3, 4) от 17.08.23 по делу № А58-1620/2011.

Ребята создавали доказательства реальности сделки, что называется, не отходя далеко от здания суда. И чудесным образом выиграли в трех инстанциях! Но ВС РФ не пропустил и отправил все в первую инстанцию. Жаль, не написал ничего о процессуальном поведении стороны.

Итак, сторона утверждала, что в 2011 году купила у должника кран (подлежащий регистрации в Ростехнадзоре). Считая договор мнимым, управляющий пошел его оспаривать по ст.170 ГК РФ.

Выяснилось, что в копии договора от 22.09.2011 указаны реквизиты счета должника, который был открыт только в 2014 году. В суд оригинал этого договора не был представлен. После получения ответа банка о дне открытия счета покупатель представил суду копию уже другого договора купли-продажи того же крана от 04.10.2011. Подлинный договор от 04.10.2011, как указал покупатель, был утрачен.

Предыдущий управляющий П. пояснил суду, что спорный кран был продан 04.10.2011 покупателю. Это подтверждается электронным сообщением, полученным П. от бывшего работника должника. Других доказательств П. не представил.

По оплате крана покупатель сослался на то, что передал должнику собственный вексель по акту приема-передачи 04.11.2011 (первому векселедержателю) в счет оплаты по договору купли-продажи крана, а уже 24.10.2011 должник вернул покупателю вексель обратно в счет оплаты по заключенному ими договору на обслуживание объектов. Суды на основе этих доказательств сочли, что спорная сделка была реально исполнена, а, значит, не является мнимой.

Продолжение 👇

www.group-telegram.com/hk/advokat77519.com/2693

383 viewsedited  Oct 23, 2023 at 04:45

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗«Ах, какие зайки!» - хочется восклицать, читая это Определение ВС РФ от 17.08.23 №302-ЭС22-21521 (3, 4) от 17.08.23 по делу № А58-1620/2011.

Ребята создавали доказательства реальности сделки, что называется, не отходя далеко от здания суда. И чудесным образом выиграли в трех инстанциях! Но ВС РФ не пропустил и отправил все в первую инстанцию. Жаль, не написал ничего о процессуальном поведении стороны.

Итак, сторона утверждала, что в 2011 году купила у должника кран (подлежащий регистрации в Ростехнадзоре). Считая договор мнимым, управляющий пошел его оспаривать по ст.170 ГК РФ.

Выяснилось, что в копии договора от 22.09.2011 указаны реквизиты счета должника, который был открыт только в 2014 году. В суд оригинал этого договора не был представлен. После получения ответа банка о дне открытия счета покупатель представил суду копию уже другого договора купли-продажи того же крана от 04.10.2011. Подлинный договор от 04.10.2011, как указал покупатель, был утрачен.

Предыдущий управляющий П. пояснил суду, что спорный кран был продан 04.10.2011 покупателю. Это подтверждается электронным сообщением, полученным П. от бывшего работника должника. Других доказательств П. не представил.

По оплате крана покупатель сослался на то, что передал должнику собственный вексель по акту приема-передачи 04.11.2011 (первому векселедержателю) в счет оплаты по договору купли-продажи крана, а уже 24.10.2011 должник вернул покупателю вексель обратно в счет оплаты по заключенному ими договору на обслуживание объектов. Суды на основе этих доказательств сочли, что спорная сделка была реально исполнена, а, значит, не является мнимой.

Продолжение 👇

BY Младший прапорщик юстиции