Notice: file_put_contents(): Write of 16031 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Младший прапорщик юстиции | Telegram Webview: advokat77519/2895 -
Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#банкротство
#адвокатура
📣Определение ВС РФ от 26.12.23 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, которое у меня лично вызвало приступ восторга. Тут вам и персональные данные, и публично-правовые функции, и стандарт разумных подозрений!

Управляющий обратился с запросом в ГИБДД, просил сведения о зарегистрированных и снятых с учета ТС должника с предоставлением документов, подтверждающих регистрационные действия. ГИБДД документы, на основании которых совершены рег.действия не представило, так как в них есть персональные данные (далее – ПД) иных лиц. Эта информация в силу ст.7 Закона №152-ФЗ не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта ПД.
Управляющий пошел в суд. Две инстанции его поддержали, а кассация все отменила и отказала.

Но вмешался ВС РФ, который отменил кассацию и написал так.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а управляющий наделяется Законом о банкротстве полномочиями, которые также носят публично-правовой характер. Ст.20.3 Закона дает управляющим право получать нужную информацию без предварительного обращения в суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к этой информации или осуществляющих ее хранение.
Этому праву корреспондирует обязанность управляющего сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну, за разглашение управляющий несет ответственность. Т.е. законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

‼️Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то этот субъект обязан удовлетворить запрос управляющего.
Иное - незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Документы, связанные с изменением состояния имущественной массы должника, безусловно необходимы управляющему для осуществления обязанностей.
‼️Из Закона №152-ФЗ следует, что обработка ПД без согласия субъекта ПД допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вывод кассации о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу Закона о банкротстве руководитель должника или гражданин-должник обязаны передать управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами – третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

При банкротстве физлица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается. В таких условиях управляющий фактически становится законным представителем физлица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

✏️NB: а теперь, коллеги-адвокаты, предлагаю экстраполировать эту позицию ВС РФ на адвокатские запросы.
‼️Адвокат тоже выполняет публично-правовую функцию и содействует отправлению правосудия! В помощь нам - Основные положения о роли юристов, позиции КС РФ и ВС РФ, о которых было на канале вот тут и вот тут. Поскольку я продолжаю бороться с произволом и отказами в предоставлении информации по адвокатским запросам - скоро, думаю, включу эту позицию в один из документов.
Всем удачи в работе!



group-telegram.com/advokat77519/2895
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
#адвокатура
📣Определение ВС РФ от 26.12.23 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, которое у меня лично вызвало приступ восторга. Тут вам и персональные данные, и публично-правовые функции, и стандарт разумных подозрений!

Управляющий обратился с запросом в ГИБДД, просил сведения о зарегистрированных и снятых с учета ТС должника с предоставлением документов, подтверждающих регистрационные действия. ГИБДД документы, на основании которых совершены рег.действия не представило, так как в них есть персональные данные (далее – ПД) иных лиц. Эта информация в силу ст.7 Закона №152-ФЗ не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта ПД.
Управляющий пошел в суд. Две инстанции его поддержали, а кассация все отменила и отказала.

Но вмешался ВС РФ, который отменил кассацию и написал так.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а управляющий наделяется Законом о банкротстве полномочиями, которые также носят публично-правовой характер. Ст.20.3 Закона дает управляющим право получать нужную информацию без предварительного обращения в суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к этой информации или осуществляющих ее хранение.
Этому праву корреспондирует обязанность управляющего сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну, за разглашение управляющий несет ответственность. Т.е. законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

‼️Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то этот субъект обязан удовлетворить запрос управляющего.
Иное - незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Документы, связанные с изменением состояния имущественной массы должника, безусловно необходимы управляющему для осуществления обязанностей.
‼️Из Закона №152-ФЗ следует, что обработка ПД без согласия субъекта ПД допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вывод кассации о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу Закона о банкротстве руководитель должника или гражданин-должник обязаны передать управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами – третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

При банкротстве физлица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается. В таких условиях управляющий фактически становится законным представителем физлица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

✏️NB: а теперь, коллеги-адвокаты, предлагаю экстраполировать эту позицию ВС РФ на адвокатские запросы.
‼️Адвокат тоже выполняет публично-правовую функцию и содействует отправлению правосудия! В помощь нам - Основные положения о роли юристов, позиции КС РФ и ВС РФ, о которых было на канале вот тут и вот тут. Поскольку я продолжаю бороться с произволом и отказами в предоставлении информации по адвокатским запросам - скоро, думаю, включу эту позицию в один из документов.
Всем удачи в работе!

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2895

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links.
from hk


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American