Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 29.01.24 № 305-ЭС22-7760 (2) по делу № А40-191321/2019 – немножко про доказывание по делам о субсидиарной ответственности (СО).

В суде первой инстанции были заявлены требования о привлечении к СО бывших директоров и участников, а также общества, получившего существенную выгоду от деятельности должника, без встречного предоставления, и директора этого общества.
Суды привлекли всего одно лицо – С. (бывшего участника должника).

А ВС РФ определение о привлечении к ответственности С. отменил, в удовлетворении заявления сам отказал. И написал так.

✅ В части требований, обращенных против М. и общества, суды правильно применили положения ч.2 ст.69 АПК РФ. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Но заявление о недействительности платежных операций, совершенных должником в пользу общества, было удовлетворено ввиду непредставления последним первичных документов о выполнении работ, и как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает общество возможности доказать такую равноценность по другому заявлению – заявлению о привлечении самого общества и его участника к СО.

❗В рамках настоящего спора, оценив новые документы, прежде не представлявшиеся обществом, суды пришли к выводу о том, что в данный момент оно подтвердило реальность субподрядных отношений с должником, он получил встречное предоставление. Возражения, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

❌А в части, касающейся С., судами не учтено следующее.

✅ Если не доказана ни одна из презумпций доведения до банкротства, установленная п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания в силу ст.65 АПК РФ должно было быть распределено по общим правилам: истцы должны были подтвердить наличие в поведении С. признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство.

❌ Но суды не установили какие-либо факты совершения С. тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

⚠️ По сути, вывод судов о доведении С. должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность должника (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.).
‼️Но эти негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения КДЛ, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Данные последствия могли быть вменены С. только в том случае, если оно неправомерно создал условия для их наступления.

❌ При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести СО, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.

⚠️В ходе рассмотрения спора С. дал пояснения о причине банкротства должника, указав в качестве таковой конфликт с заказчиком строительства. Он обращал внимание на то, что основными средствами должник владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в учетных данных. Эти возражения не были признаны судами недостоверными или неполными.

✅ При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении С. к СО на основании ст.61.11 Закона о банкротстве следовало отказать за недоказанностью.

www.group-telegram.com/hk/advokat77519.com/3073

535 viewsMar 7, 2024 at 09:53

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 29.01.24 № 305-ЭС22-7760 (2) по делу № А40-191321/2019 – немножко про доказывание по делам о субсидиарной ответственности (СО).

В суде первой инстанции были заявлены требования о привлечении к СО бывших директоров и участников, а также общества, получившего существенную выгоду от деятельности должника, без встречного предоставления, и директора этого общества.
Суды привлекли всего одно лицо – С. (бывшего участника должника).

А ВС РФ определение о привлечении к ответственности С. отменил, в удовлетворении заявления сам отказал. И написал так.

✅ В части требований, обращенных против М. и общества, суды правильно применили положения ч.2 ст.69 АПК РФ. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Но заявление о недействительности платежных операций, совершенных должником в пользу общества, было удовлетворено ввиду непредставления последним первичных документов о выполнении работ, и как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает общество возможности доказать такую равноценность по другому заявлению – заявлению о привлечении самого общества и его участника к СО.

❗В рамках настоящего спора, оценив новые документы, прежде не представлявшиеся обществом, суды пришли к выводу о том, что в данный момент оно подтвердило реальность субподрядных отношений с должником, он получил встречное предоставление. Возражения, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

❌А в части, касающейся С., судами не учтено следующее.

✅ Если не доказана ни одна из презумпций доведения до банкротства, установленная п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания в силу ст.65 АПК РФ должно было быть распределено по общим правилам: истцы должны были подтвердить наличие в поведении С. признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство.

❌ Но суды не установили какие-либо факты совершения С. тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

⚠️ По сути, вывод судов о доведении С. должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность должника (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.).
‼️Но эти негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения КДЛ, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Данные последствия могли быть вменены С. только в том случае, если оно неправомерно создал условия для их наступления.

❌ При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести СО, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.

⚠️В ходе рассмотрения спора С. дал пояснения о причине банкротства должника, указав в качестве таковой конфликт с заказчиком строительства. Он обращал внимание на то, что основными средствами должник владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в учетных данных. Эти возражения не были признаны судами недостоверными или неполными.

✅ При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении С. к СО на основании ст.61.11 Закона о банкротстве следовало отказать за недоказанностью.

BY Младший прапорщик юстиции