Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
📣❗Занятное Определение ВС РФ от 28.05.24 № 305-ЭС23-25116 по делу № А40-190904/2022 - о действиях представителя в условиях конфликта интересов.

☝️ Годится для применения во многих спорных ситуациях. Здесь конфликт между участниками ООО, у которых 50/50. Один на собрании проголосовал от имени второго на основании прекратившей свое действие доверенности.

✅ Если представитель участника, оказавшись в условиях конфликта интересов, при голосовании фактически действовал в ущерб представляемому (к собственной выгоде, к выгоде других участников или иных лиц) в результате сговора или иных совместных действий, в т.ч. если это привело к утрате корпоративного контроля, решение общего собрания участников может быть признано недействительным (п. 2 ст.174 ГК РФ) и в случае, когда представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на участие представителя в собрании участников и (или) не предпринял мер, исключающих возможность участия представителя, в том числе не проявил требуемой оперативности в отзыве доверенности.

⚠️Вывод о наличии корпоративного конфликта сделан судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств: протоколов заседания Совета директоров (СД) общества «К», из которых усматривается, что Б. голосовал против всех принимаемых решений, не предоставлял СД необходимые для работы документы; из требования компании «КЛ» о проведении внеочередного общего собрания участников общества «К», одним из вопросов повестки которого указано прекращение полномочий Б. как директора общества; переписки сторон, из которой следует, что компания «КЛ» выразила Б. недоверие как директору общества и как добросовестному партнеру.

❗Несмотря на это, Б. принял участие собрании участников в качестве представителя компании «КЛ», проголосовав от него за изменение СД, за принятие нового положения о СД, а также за принятие нового устава общества. В результате такого голосования компания «КЛ» утратила корпоративный контроль за обществом, поскольку спорным решением был избран СД из лиц, которые полностью подконтрольны Б.; существенно изменены правила принятия решений СД.

❗При условии подконтрольности Б. четырех из пяти членов назначенного состава СД голос С. как бенефициарного владельца компании «КД» и представителя компании в СД утратил какое-либо значение, при том, что доли участия Б. и компании «КЛ» в обществе являются равными, то есть общее дело должно вестись на началах равноправности обоих участников.

❌Суд, делая вывод о сохранении действия доверенности Б. от имени компании «КЛ», не принял во внимание, что она выдана Б. как директору компании «КЛ» на основании единогласного решения трех директоров – самого Б., С.П. и Ф.Х., т.е. по сути представляет собой акт, уполномочивающий одного из трех директоров на представление интересов компании.

‼️Следовательно, отказавшись от полномочий директора компании, что подтверждается его личным заявлением, Б. не был вправе использовать доверенность для целей участия во внеочередном собрании участников ООО и, во всяком случае, действуя заботливо и осмотрительно в интересах доверителя, должен был получить прямое согласие компании «КЛ» на участие в собрании участников общества на голосование по вопросам повестки определенным образом.

❌Суд также не учел, что отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий, является основанием для прекращения доверенности, что влечет на основании ч.3 ст.189 ГК РФ обязанность для лица, которому она была выдана, немедленно вернуть доверенность.

❌Как следует из содержания доверенности, она выдана Б. как директору компании «КЛ», полномочия которого прекратились на основании заявления самого Б. Иной доверенности Б. как физлицу компания «КЛ» не выдавала, сохранение отдельных полномочий за Б. доверенность не предусматривает.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/hk/advokat77519.com/3563

650 viewsedited  Aug 16, 2024 at 08:41

#польза_делу
📣❗Занятное Определение ВС РФ от 28.05.24 № 305-ЭС23-25116 по делу № А40-190904/2022 - о действиях представителя в условиях конфликта интересов.

☝️ Годится для применения во многих спорных ситуациях. Здесь конфликт между участниками ООО, у которых 50/50. Один на собрании проголосовал от имени второго на основании прекратившей свое действие доверенности.

✅ Если представитель участника, оказавшись в условиях конфликта интересов, при голосовании фактически действовал в ущерб представляемому (к собственной выгоде, к выгоде других участников или иных лиц) в результате сговора или иных совместных действий, в т.ч. если это привело к утрате корпоративного контроля, решение общего собрания участников может быть признано недействительным (п. 2 ст.174 ГК РФ) и в случае, когда представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на участие представителя в собрании участников и (или) не предпринял мер, исключающих возможность участия представителя, в том числе не проявил требуемой оперативности в отзыве доверенности.

⚠️Вывод о наличии корпоративного конфликта сделан судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств: протоколов заседания Совета директоров (СД) общества «К», из которых усматривается, что Б. голосовал против всех принимаемых решений, не предоставлял СД необходимые для работы документы; из требования компании «КЛ» о проведении внеочередного общего собрания участников общества «К», одним из вопросов повестки которого указано прекращение полномочий Б. как директора общества; переписки сторон, из которой следует, что компания «КЛ» выразила Б. недоверие как директору общества и как добросовестному партнеру.

❗Несмотря на это, Б. принял участие собрании участников в качестве представителя компании «КЛ», проголосовав от него за изменение СД, за принятие нового положения о СД, а также за принятие нового устава общества. В результате такого голосования компания «КЛ» утратила корпоративный контроль за обществом, поскольку спорным решением был избран СД из лиц, которые полностью подконтрольны Б.; существенно изменены правила принятия решений СД.

❗При условии подконтрольности Б. четырех из пяти членов назначенного состава СД голос С. как бенефициарного владельца компании «КД» и представителя компании в СД утратил какое-либо значение, при том, что доли участия Б. и компании «КЛ» в обществе являются равными, то есть общее дело должно вестись на началах равноправности обоих участников.

❌Суд, делая вывод о сохранении действия доверенности Б. от имени компании «КЛ», не принял во внимание, что она выдана Б. как директору компании «КЛ» на основании единогласного решения трех директоров – самого Б., С.П. и Ф.Х., т.е. по сути представляет собой акт, уполномочивающий одного из трех директоров на представление интересов компании.

‼️Следовательно, отказавшись от полномочий директора компании, что подтверждается его личным заявлением, Б. не был вправе использовать доверенность для целей участия во внеочередном собрании участников ООО и, во всяком случае, действуя заботливо и осмотрительно в интересах доверителя, должен был получить прямое согласие компании «КЛ» на участие в собрании участников общества на голосование по вопросам повестки определенным образом.

❌Суд также не учел, что отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий, является основанием для прекращения доверенности, что влечет на основании ч.3 ст.189 ГК РФ обязанность для лица, которому она была выдана, немедленно вернуть доверенность.

❌Как следует из содержания доверенности, она выдана Б. как директору компании «КЛ», полномочия которого прекратились на основании заявления самого Б. Иной доверенности Б. как физлицу компания «КЛ» не выдавала, сохранение отдельных полномочий за Б. доверенность не предусматривает.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции