Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной
Ну вот, друзья выполняю данное ранее обещание.
Разбор полетов по делу о субсидиарке, которое мы выиграли, защитив доверителей – КДЛ.

⚠️Основания, по которым управляющий хотел привлечь их к ответственности:
❗️ непередача документации должника управляющему (презюмируется доведение до банкротства);
❗️ неподача заявления о банкротстве, хотя признаки несостоятельности появились в апреле 2016 года (ответственность перед кредиторами, чьи требования возникли после даты появления у КДЛ обязанности по подаче заявления);
❗️ доведение до банкротства: совершение нескольких невыгодных для должника сделок.

Наши доверители:
– участник должника (50%) и он же директор должника в течение девяти месяцев, после него был еще один директор, а потом уже конкурсный управляющий;
- участник должника (50%).
Все вменяемые КДЛ события имели место до 01.07.2017.

Итак, почему мы выиграли, а управляющий проиграл?

✅ Первое. Применимое право. С учетом периода совершения нашими КДЛ вменяемых действий – подлежала применению норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 (что уже сильно упростило ситуацию).

✅ Второе. По основанию непередачи документации управляющему - суды установили, что наши доверители не несли данную обязанность в силу закона. Последний директор действительно в нашем деле не передал документацию управляющему, но не ссылался на то, что не мог этого сделать потому, что сам ее не получил от нашего КДЛ. Никаких судебных споров на эту тему не было, никаких доказательств не предоставлялось. Второй наш КДЛ вообще не был владельцем документации должника.
Поэтому привлечен к субсидиарной ответственности был лишь последний директор (интересы которого мы не представляли).

✅ Третье. По основанию неподачи заявления о банкротстве суд отказал, так как управляющий банально не доказал момент объективного банкротства. Более того, проверка финансового анализа, сделанного управляющим, показала, что все данные бухгалтерской отчетности должника в расчетах смещены ровно на год. Соответственно, объективное банкротство теоретически наступило на год позже.
Но это не точно.

Ну и, кроме того, управляющий не смог указать ни одного кредитора, перед которым КДЛ должны нести эту ответственность (а мы помним, коллеги, что по этому основанию КДЛ отвечают только перед теми кредиторами, которые были введены в заблуждение, полагая, что заключают сделки с состоятельным контрагентом).

✅ Четвертое, и самое интересное. Почему управляющий счел, что наши КДЛ довели должника до банкротства?

Ну, это…. «вы создали искусственную кредиторку».
В последний год перед банкротством другое юрлицо, входившее в ту же группу компаний, что и должник, и с которым постоянно шли активные денежные операции, ошибочно зачислило на счет должника денежные средства. Обнаружив это, взыскало в судебном порядке сумму неосновательного обогащения.
Управляющий нашего должника обжаловал решение, но успеха не имел. Поэтому довод о том, что эти события привели к созданию «искусственной» задолженности, наткнулся на ст. 16 и 69 АПК РФ, а еще на логику и здравый смысл, потому что эта задолженность возникла в результате действий кредитора, ошибочно зачислившего платеж, а не самого должника или его КДЛ.

Продолжение следует...

Telegram

Младший прапорщик юстиции

Начало тут.

Дальше. «Из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество».
В 2014 году должник (лизингополучатель, а, значит, - не собственник) отказался от дальнейшего лизинга двух дорогостоящих транспортных средств, заключив соглашение с лизинговой…

www.group-telegram.com/hk/advokat77519.com/490

157 viewsNatalia Gridina, edited  May 27, 2022 at 09:36

#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной
Ну вот, друзья выполняю данное ранее обещание.
Разбор полетов по делу о субсидиарке, которое мы выиграли, защитив доверителей – КДЛ.

⚠️Основания, по которым управляющий хотел привлечь их к ответственности:
❗️ непередача документации должника управляющему (презюмируется доведение до банкротства);
❗️ неподача заявления о банкротстве, хотя признаки несостоятельности появились в апреле 2016 года (ответственность перед кредиторами, чьи требования возникли после даты появления у КДЛ обязанности по подаче заявления);
❗️ доведение до банкротства: совершение нескольких невыгодных для должника сделок.

Наши доверители:
– участник должника (50%) и он же директор должника в течение девяти месяцев, после него был еще один директор, а потом уже конкурсный управляющий;
- участник должника (50%).
Все вменяемые КДЛ события имели место до 01.07.2017.

Итак, почему мы выиграли, а управляющий проиграл?

✅ Первое. Применимое право. С учетом периода совершения нашими КДЛ вменяемых действий – подлежала применению норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 (что уже сильно упростило ситуацию).

✅ Второе. По основанию непередачи документации управляющему - суды установили, что наши доверители не несли данную обязанность в силу закона. Последний директор действительно в нашем деле не передал документацию управляющему, но не ссылался на то, что не мог этого сделать потому, что сам ее не получил от нашего КДЛ. Никаких судебных споров на эту тему не было, никаких доказательств не предоставлялось. Второй наш КДЛ вообще не был владельцем документации должника.
Поэтому привлечен к субсидиарной ответственности был лишь последний директор (интересы которого мы не представляли).

✅ Третье. По основанию неподачи заявления о банкротстве суд отказал, так как управляющий банально не доказал момент объективного банкротства. Более того, проверка финансового анализа, сделанного управляющим, показала, что все данные бухгалтерской отчетности должника в расчетах смещены ровно на год. Соответственно, объективное банкротство теоретически наступило на год позже.
Но это не точно.

Ну и, кроме того, управляющий не смог указать ни одного кредитора, перед которым КДЛ должны нести эту ответственность (а мы помним, коллеги, что по этому основанию КДЛ отвечают только перед теми кредиторами, которые были введены в заблуждение, полагая, что заключают сделки с состоятельным контрагентом).

✅ Четвертое, и самое интересное. Почему управляющий счел, что наши КДЛ довели должника до банкротства?

Ну, это…. «вы создали искусственную кредиторку».
В последний год перед банкротством другое юрлицо, входившее в ту же группу компаний, что и должник, и с которым постоянно шли активные денежные операции, ошибочно зачислило на счет должника денежные средства. Обнаружив это, взыскало в судебном порядке сумму неосновательного обогащения.
Управляющий нашего должника обжаловал решение, но успеха не имел. Поэтому довод о том, что эти события привели к созданию «искусственной» задолженности, наткнулся на ст. 16 и 69 АПК РФ, а еще на логику и здравый смысл, потому что эта задолженность возникла в результате действий кредитора, ошибочно зачислившего платеж, а не самого должника или его КДЛ.

Продолжение следует...

BY Младший прапорщик юстиции