KALOY.RU

В минувший понедельник в ожидании Надежды Кеворковой в СИЗО я со следователем завязал разговор о квалификации ее деяний. И если в эпизоде про талибов формальный состав можно притянуть за уши (тогда, кстати, многих надо было бы притянуть – об этом отдельно), то в эпизоде с текстом Орхана Джемаля кроется опасность для нас всех. И вот в чем.
Надежда опубликовала его текст (как и многие другие его тексты) в память о нем после его убийства в ЦАР в 2018 году. Сам текст был опубликован Орханом еще при жизни в 2010 году. С это времени и до 2018 года (когда текст опубликовала Надежда) этот же текст был перепечатан как минимум в четырех источниках в сети.
И вот тут самое главное: только после того, как Надежда опубликовала этот текст, он, вдруг, по какой-то причине стал интересным для правоохранителей. Они проводят экспертизу текста и вуаля – он оправдывает терроризм.
То есть текст висит в сети 14 лет, перепостился несколько раз, его нет ни в каких списках запрещенных текстов, к нему нет претензий ни у кого из правоохранителей. Но стоило его опубликовать Надежде у себя в телеграм-канале – все, ты оправдываешь терроризм. Не изначальный автор текста, не те, кто до этого распространяли текст, а Надежда, которая репостит текст пятой в очереди. Избирательно, правда?
 
Как должно было быть?
Представим, что правоохранители действительно прозевали текст и только сегодня решили его проверить на предмет оправдания терроризма. Они проводят экспертизу - текст действительно оправдывает терроризм. И вот после установления этого факта правоохранители должны направить требования к тем, кто публиковал, мол, удалите, а то мы вас посодюм. И если после этого текст не был удален, то привлекайте к ответственности на здоровье.  
Такое положение дел нарушает базовые принципы: преступление должно быть конкретным, запрещенным, определенным и тп. И эти нарушения не позволяют должным образом защищаться. Представим, что Надежда захотела бы написать явку с повинной – как она должна была это сделать?
Знаете, какой я довод услышал в ответ от следователя? «Она же образованный человек, должна была понимать, что она публикует». Занавес.
 

www.group-telegram.com/hk/akaloy.com/7075

39.0K viewsedited  Nov 13 at 08:06

В минувший понедельник в ожидании Надежды Кеворковой в СИЗО я со следователем завязал разговор о квалификации ее деяний. И если в эпизоде про талибов формальный состав можно притянуть за уши (тогда, кстати, многих надо было бы притянуть – об этом отдельно), то в эпизоде с текстом Орхана Джемаля кроется опасность для нас всех. И вот в чем.
Надежда опубликовала его текст (как и многие другие его тексты) в память о нем после его убийства в ЦАР в 2018 году. Сам текст был опубликован Орханом еще при жизни в 2010 году. С это времени и до 2018 года (когда текст опубликовала Надежда) этот же текст был перепечатан как минимум в четырех источниках в сети.
И вот тут самое главное: только после того, как Надежда опубликовала этот текст, он, вдруг, по какой-то причине стал интересным для правоохранителей. Они проводят экспертизу текста и вуаля – он оправдывает терроризм.
То есть текст висит в сети 14 лет, перепостился несколько раз, его нет ни в каких списках запрещенных текстов, к нему нет претензий ни у кого из правоохранителей. Но стоило его опубликовать Надежде у себя в телеграм-канале – все, ты оправдываешь терроризм. Не изначальный автор текста, не те, кто до этого распространяли текст, а Надежда, которая репостит текст пятой в очереди. Избирательно, правда?
 
Как должно было быть?
Представим, что правоохранители действительно прозевали текст и только сегодня решили его проверить на предмет оправдания терроризма. Они проводят экспертизу - текст действительно оправдывает терроризм. И вот после установления этого факта правоохранители должны направить требования к тем, кто публиковал, мол, удалите, а то мы вас посодюм. И если после этого текст не был удален, то привлекайте к ответственности на здоровье.  
Такое положение дел нарушает базовые принципы: преступление должно быть конкретным, запрещенным, определенным и тп. И эти нарушения не позволяют должным образом защищаться. Представим, что Надежда захотела бы написать явку с повинной – как она должна была это сделать?
Знаете, какой я довод услышал в ответ от следователя? «Она же образованный человек, должна была понимать, что она публикует». Занавес.
 

BY KALOY.RU