наткнулся на пост о том, что в 90% случаев наши хобби — это скрытая прокрастинация: человек или бежит от того, чтобы заняться чем-то более важным, или не знает, что делать с собой, и поэтому придумывает себе хобби (иногда перебирая их как колоду)
там же в следующем посте человек выразил непонимание, почему все так болеют путешествиями; правда, он это говорил в том смысле, что надо не забывать полноценно жить там, где живешь, а не только бредить поездками
ну и третье — давно уже видел целую статью, которая так и называлась: обучение — новая прокрастинация

выглядит как реакция, ну или усталость от того, что становится повсеместным, от трендовости, от того, что указывает на твою «нормальность»
очень, очень многие сейчас чему-то обучают; еще больше чему-то обучаются; если ты учишься или проходишь курсы (желательно дополнительно к основной работе) — значит, ты умеешь брать жизнь в свои руки, у тебя есть цели, ты любознательный и не просто потребитель
еще один признак вообще-адекватности — загранник; хотя путешествия часто становятся выставкой достижений: вряд ли что-то встретишь чаще в шапке инста-профиля, чем длинный ряд эмодзи-флажков посещенных стран
насчет хобби... заметил только, что после 30 хобби появляется примерно у всех, и это тоже как бы признак здорового человека: «не только работу работать, но и увлекаться еще чем-то...»
все эти три вещи воспринимаются как стопроцентно положительные; очень странно будет сказать, что ты (ну допустим, к тридцати) нигде не был, да и не особо собираешься; это такие безусловные green флаги, типа опыта работы с психологом

но видимо, любое такое явление со временем становится давящей доминантой, под которую «подстраиваются» многие другие сферы жизни; и это подталкивает всех к тому, чтобы они тоже поскорее присоединялись
после чтения таких статей всегда вопрос: и что? здорово же, что сегодня у нас есть сама возможность путешествовать и чему угодно учиться; наверное, надо просто чаще спрашивать себя — зачем вам этот конкретный курс или эта поездка? или... почему вам этого хочется?

что думаете 👀

.

Почему-то в последние дни все взялись ссылаться на знаменитую максиму Клаузевица, что «война есть продолжение политики другими средствами».

Значит, настало время кое-что пояснить. Сейчас эту максиму используют то в каком-то циничном духе, то в смысле того, что война это самоцель высочашего уровня, и надо все ради нее принести в жертву и всю страну ей подчинить.

На самом деле, Клаузевиц имел в виду нечто совсем противоположное.
Это легко понять, если прочитать следующий за цитатой абзац: «Итак, мы видим, что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами. <...> Политическое намерение является целью, война же только средством, и никогда нельзя мыслить средство без цели». (Выделено мной – С.Ш.)

Клаузевиц, вполне в духе времени и профессии (прусский офицер начала XIX в.) воспринимал войну как инструмент, но – это важно – как всего лишь инструмент, который должен быть строжайше подчинен гражданским властям.

Более того – если почитать «О войне», станет заметно, что Клаузевиц серьезно опасался войны ради войны, – т.е. войны, вышедшей из под контроля. Он видел внутри любого конфликта собственную логику радикализации, которая способна похоронить изначальный смысл и обрубить все пути к отходу.

А еще Клаузевицу совсем не нравилась война абсолютная (мы бы сейчас сказали – «тотальная»). Помимо прочего, он считал ее попросту бессмысленной; если не вы используете инструмент, а инструмент вас, ничем хорошим это не закончится.
(Примером такого вышедшего из под контроля конфликта он небезосновательно считал войны революционной Франции.)

В общем, Клаузевиц очень бы удивился, узнав, зачем его цитируют в 2025 и по какому поводу. И ведь даже не скажешь, что-де писать надо было понятнее!

Что интересно, помимо германских, со временем в ходу у романских народов распространились и имена славянские.

Так, у испанцев (а благодаря ним - ещё и латиноамериканцам и филиппинцам) имеются в ходу имена Estanislau/Estanislao (Станислав) и Wenceslao (Венцеслав/Вацлав/Вячеслав), у французов - Casimir (полагаю расшифровка не нужна) и Stanislas.

По непонятным причинам начиная с второй трети XX века у испаноязычных народов также распространилось и имя Vladimiro - и причины этого мне абсолютно неясны, однако, что интересно, свой аналог Владимира в форме Baldemaro существовал у испанцев и до этого, что, возможно, добавляет ещё больше достоверности теории Фасмера о германском происхождении имени Вальдемара и смешанном германо-славянском происхождении имени Володимера-Владимира, особенно с учётом использования в древнерусском оригинале корня -мер вместо корня -мир.

На иллюстрации - первый президент испанской Первой Республики Estanislao Figueras y Moragas

Филиппинский пример использования славянского по происхождению имени Вячеслав/Вацлав/Венцеслав через посредничество в виде славяно-испанского имени Wenceslao - видный филиппинский политик и один из лидеров анти-японского сопротивления во время Второй Мировой Войны, Венцеслао Винзонс (1910-1942).

Начав разговор о германских и не только именах, стоит упомянуть ещё один вам абсолютно не нужный факт - имя Карл в нидерландском языке читается и пишется как Karel. Впрочем, ударение приходится на А, так что итоговое звучание выглядит скорее как Каръл.

Помимо нидерландцев, схожим образом это имя реализуется и у чехов, хотя E в их Karel, насколько понимаю, гораздо более чёткое.

Хорошо ли быть меньшинством?

История бизнеса в России полна интересных примеров того, как меньшинства использовали свои особенности для успеха в экономике. Один из таких примеров — старообрядцы, преследуемая религиозная группа, которые стали заметными фигурами в российском предпринимательстве XIX века. Сегодня расскажем об исследовании Данилы Раскова и Вадима Куфенко (2017) (Danila Raskov & Vadim Kufenko (2017) Religious minority in business history: The case of Old Believers, Business History, 59:6, 951-974), в котором они проверили гипотезу, что старообрядцы играли ключевую роль в текстильной промышленности Российской империи именно благодаря своему статусу меньшинства, подвергающему их репрессиям.

Старообрядцы в текстильном бизнесе: успех или вынужденная стратегия?

По данным исследования, старообрядцы занимали значительную долю в текстильной промышленности, особенно в производстве шерсти и ткачестве. В период с 1832 по 1871 годы их участие оставалось стабильным, что можно считать признаком их успешности в этих подотраслях. Старообрядческие предприятия были старше и имели более продолжительный срок службы, что свидетельствует о стабильной репутации этих бизнесов. Однако успех не был гарантированным — после 1871 года доля старообрядцев в текстильной промышленности начала снижаться. Это происходило из-за изменений в экономической среде и новых подходов к организации бизнеса, требующих большего капитала и новых методов управления. Многие успешные старообрядцы начали расширять свои предприятия и диверсифицировать свою деятельность, перемещаясь в другие регионы.

Что стояло за успехом?

Основными факторами успеха старообрядцев стали социальные сети и доверие, которые развивались благодаря их статусу меньшинства. В условиях репрессий и дискриминации старообрядцы были вынуждены строить деловые отношения через личные связи и общину, что стало их конкурентным преимуществом. Вместо крупных капитальных вложений старообрядцы использовали труд и строили гибкие формы производства.

Какой урок можно извлечь?

Это исследование показывает, что статус меньшинства может быть не только ограничением, но и важным ресурсом для бизнеса, особенно когда конкуренция велика, а доступ к ресурсам ограничен. Старообрядцы сумели превратить свою маргинальность в конкурентное преимущество, используя доверие и репутационные сети. Этот опыт может быть полезен для понимания того, как другие меньшинства могут преуспеть в условиях социальной изоляции и давления.

Иногда положение "другого" дает предпринимателям уникальные возможности, особенно если они учатся использовать свою отличительность для создания новых форм взаимодействия и бизнеса.

Итак, хорошо ли быть меньшинством? Ответ зависит от того, как это меньшинство использует свои уникальные качества и возможности, чтобы преуспеть в условиях, когда мир не всегда справедлив
https://ideas.repec.org/a/taf/bushst/v59y2017i6p951-974.html #literature

Одинокая смерть проекта Просвещения на Западе

Есть такой мыслитель, социолог Джеймс Дэвисон Хантер. Он — ведущий исследователь такого феномена как «культурные войны». Он же его и разработал.

У него есть интересная мысль относительно текущей поляризации в США. Суть такая: Америка — это страна, в основе которой лежат идеалы и принципы эпохи Просвещения. Больше двухсот лет этот так называемый культурный код держал разношерстное население вместе. Европейцы-иммигранты, которые прибывали в Америку, легко усваивали эту культуру. Как никак, это их идея.

Эта общность и нация, американцы, имела свои четкие границы и использовала для этого то что Хантер называет «border control» (социальный контроль). Он позволял нации поддерживать внутреннюю солидарность и устойчиво себя воспроизводить.

Однако тут был один парадокс: идеалы Просвещения говорили об общности человечества, о преодолении границ между народами и борьбой с тьмой невежества. Но логика социального контроля предписывала исключать определенные группы как чернокожих и и аборигенов-индейцев. Это никак не сочеталось с либерализмом, который лежал в основе США. Поэтому Хантер называет это «Hybrid Enlightenment» (Гибридное Просвещение).

Сейчас социальный контроль ослаб как из-за воплощение крайних идеалов либерализма, так и под воздействием внешних факторов (массовая миграция). Следствием этого ослабления растущая поляризация не только по линии, например, «город-деревня», но и по множественным культурным проблемам. Туда входят и право на аборт, и и политика идентичности, и многое другое.

Развивая мысль Хантера, скажу, что Америка постепенно утрачивает силу ассимиляции разнородного и разношерстного населения, которое стремится туда со всего света. Это в какой-то степени созвучно словам философа Ги Дебора о том, что «Париж утратил свою историческую роль, заключавшуюся в создании французов».

В итоге на месте одной американской идентичности сейчас зарождается множество новых. И каждая находится в конфликте с другой. Собственно, это и есть культурные войны по Хантеру.

Та Америка, которая некогда воплощал собой идеал либеральной демократии, находится не просто в кризисе, а в кризисе экзистенциальном. Речь не о том, переживут ли США эту турбулентность. Переживут скорее всего. Но вполне возможно, что они выйдут из этого кризиса совсем не демократией и совсем не либеральной, не говоря уже о том, что и совсем не христианской.

От себя замечу: в научном дискурсе постепенно приобретает легитимность понимание того, что разнообразие (diversity) в своей крайней степени ведет совсем не к процветанию и мирному сожительству, а к крупным социально-политическим издержкам. Это видно на примере введения в научный оборот таких понятий как «социальный контроль» и «просвещенный трайбализм». Они указывают на необходимость сдерживания разнообразия, а не его пестования.

Ну и напоследок важно обратить внимание, что многие ключевые принципы либерализма постепенно отвергаются и пересматриваются как устаревшие и несоответствующие новым условиям.

Проект Просвещения и прогресса умирает на наших глазах. Я не про технологии, а про прогресс социальный.

Нас ждет интересное будущее: с одной стороны, ускоренное материальное развитие, а с другой — консервация и управление тем, что прогрессисты бы назвали «архаикой».

Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Доперечитала «Наукообразную чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке» к заседанию клуба. У нас много участников из академической среды, которые, при этом, не ненавидят научно-популярный жанр (что следует из того, что они участвуют в наших встречах), поэтому будет интересно.

Отдельно думаю про одну вещь, сказанную в книге вскользь: «давайте снова сделаем науку скучной», и она кажется мне очень глубокой. Главная идея книги в другом, но добродетель добросвестного и неэффектного труда сейчас совершенно напрасно принижена, тогда как ценность интересного сильно преувеличена.

Я понимаю, что тяга к интересному – чисто биологическая штука, и кот не может не следить за движущимся мелким предметом, а человеку сложно не увлечься прикольным фактоидом или не хотеть узнать развязку истории, но преодоление зоопсихологии составляет важную часть разумной жизни.

Весь маркетинг науки построен на том, что она интересная, что герои-ученые заглядывают за пределы реальности, открывают тайны бессмертия, судьбу Вселенной и все такое. Если бы можно было сдвинуть фокус с потрясающих результатов на прозрачные и подотчетные процессы, то тут карта и пошла бы. Понятно, что всем хочется найти полную золота гробницу древней царицы, а не делать бесконечные раскопы с черепками. И финансировать хочется все даже не обязательно супер-полезное, но яркое, и статьи писать про сенсационные открытия, но вот тут, как мне кажется, лежит следующий уровень очеловечивания.

У @tochno_st вышел материал о динамике питания граждан РФ за последние 40 лет (понятное дело, что до начала 90-х они были гражданами другой стрнаы, но идея понятная). Там много интересного, включая анализ питания по децилям доходов (тут все вполне закономерно - рост доходов приводит к более качественному рациону и соблюдению диеты) и выявление того факта, что в России наблюдается проблема несбалансированного питания, где с одной стороны есть нехватка питательных веществ, а с другой - избыток вредных, что единовременно приводит к двойственности: среди бедных распространено и ожирение, и недоедание (доступность калорий выше, но часто это "плохие" калории, а "хорошие" стоят недешево). Основная проблема рациона в России - избыточное потребление животных жиров, добавленного сахара и соли. Больше всего тех, кто страдает от ожирения, среди граждан за 40 (но там есть свои методологические тонкости). Рост расходов на продукты питания - это далеко не всегда индикатор ухудшения благосостояния. Так, могут меняться предпочтения в питании (например, больше покупают дорогих продуктов), наблюдаться снижение расходов на прочие товары и услуги в силу их большей доступности, что высвобождает доходы, которые идут, например, на более качественное питание. Но, конечно, важен и ценовой фактор, но вычистить данные непросто. Я бы сказал, что шок 2014-2016 годов явно носил негативный характер, а вот дальше - тут уже сказать с определенностью проблематично. Мне кажется, что, как минимум в последние 5 лет, важен и фактор роста доходов, и инфляция.

В межстрановом рейтинге Global Diet Quality Project Россия занимает 16 место из 85 стран с точки зрения качества питания, а в рейтинге здорового питания, опубликованном в журнале Nature, Россия на 37-м месте из 185 стран. Интересно, что первые места в списке занимают страны Южной Азии и Африки (Малави, Вьетнам, Мальдивы), где потребляется много цельных злаков, не злоупотребляют добавленным сахаром, едят немного красного мяса и переработанных мясных продуктов. А хуже всего в странах Латинской Америки, где как раз едят много красного и переработанного мяса, пьют много газировки и других сладких напитков, недоедают цельнозерновых и овощей. Короче, очевидно, что здесь речь далеко не всегда о связи с благосостоянием (Малави - одна из беднейших стран в мире): такие оценки скорее о том, насколько рацион в среднем в стране соответствует рекомендациям ВОЗ. Где-то проблемы наблюдаются из-за изобилия (во многих развитых странах хватает людей с ожирением), а где-то в силу нехватки продуктов питания (проблемы на стороне предложения продуктов питания, высокий уровень бедности), где-то играет роль культура питания (попробуйте заставить жителей латиноамериканских стран отказаться от красного мяса в пользу птицы), а где-то важны чисто географические факторы (плодородие почв и проч.). Поэтому сами по себе такие рейтинги в плане благосостояния далеко не во всем показательны. Да и данные такие добывать непросто, по каким-то странам есть один-два года наблюдений, по другим намного больше.

Тут, как и в случае со свзяью между благосостоянием и социальными проблемами и проблемами здравоохранения межстрановые исследования очень ограниченно сообщают нам важную информацию (то есть до определенного предела данные показательны, но затем - нет). Гораздо важнее смотреть на внутреннюю неоднородность в стране.

Помимо того, что расходы на питание разнятся в зависимости от уровня доходов, есть еще одна внутристрановая неоднородность - качество питания в зависимости от численности домашнего хозяйства. Лучше всего питаются одинокие граждане РФ и семьи без детей. Хуже всего - многодетные семьи (причем в их рационе меньше всего полезных продуктов). Интересно, что среди наиболее уязвимых групп населения практически по всем видам продуктов потребляют больше неработающие пенсионеры (по всем продуктам) и люди с инвалидностью (кроме ягод и мяса, но отличия не очень значительные) относительно среднего рациона в России. Полагаю, это связано с тем, что прочие расходы для этих групп являются менее значимыми по вполне понятным причинам.

Дневниково (гулял вчера долго в одиночестве):

1. Отношение обычных граждан ЕС к обычным гражданам РФ может ухудшиться по-настоящему, если ради %ВВП на оборону придется снижать %ВВП на медицину и школу. Одно дело большая политика — это, по факту, интересно политизированным людям. Другое дело — счет от врача или за страховку или за садик и т.д. Тут обозлится гораздо больше людей.

2. МАГА для Европы может стать «частью той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Если американская МАГА своими действиями уничтожит старое равновесие и вытащит Европу в равновесие с другой экономической политикой и другими темпами экономического развития. Не знаю, насколько это вероятно, но, кажется, лежит в пространстве возможного.

3. Американцы любят приводить пример «скрытой» субсидии от США к Европе: инновации в медицине. Американский налогоплательщик, в этой модели, покрывает большую долю издержек на изобретения медицинских технологий. Когда эти техники и лекарства доезжают до Европы, Европа их покупает по уже «массовым» низким ценам. Американец платит за дешевую европейскую медицину. Если даже принять эту модель, то есть пример и обратной субсидии – от Европы к США. Европа массово бесплатно образовывает свою талантливую молодежь, после чего эти талантливые молодые французы, греки, португальцы и т.д. едут реализовываться (и создавать ценность) в США. Это такой маленький (на самом деле совсем не маленький) европейский самострел. ЕС мог бы двигаться в предпринимательскую сторону, чтобы (правильная) госинвестиция в человеческий капитал приводила к отдаче самой в Европе, а не дарилась США. Иначе в этот бассейн сколько денег не налей – не вернется.

Уже не раз отмечал сходство между русскими покорителями Сибири и португальским бандейрантами в Бразилии. И похожи они не только в том, что действовали в одно время - преимущественно в XVII веке. За несколько десятилетий одни прошли от побережья Атлантики до предгорий Анд и дошли до сердца зелёного ада Амазонии. Другие за это же время - от Тобольска дошли до Тихого океана и не менее беспощадного, чем Сельва, хотя и убивающего медленнее, колымско-янского Северо-Востока.

Русским встречались несколько более высокоорганизованные общества, сибирские татары и буряты даже были затронуты средневековыми письменными культурами, якуты и енисейские киргизы близки к ним. С енисейскими киргизами пришлось довольно долго и жестоко воевать с привлечением государственных сил. Как и с маньчжурской империей Цин на Амуре. В Бразилии португальцами приходилось воевать с соперниками из других европейских держав (голландцы так чуть не захватили страну в 1630-50-х гг.) А самой серьёзной индейской силой, противостоящей им, было ополчение гуарани, организованное Иезуитскими миссиями в Парагвае. Но организованных собственно индейских государств как в Перу и Мексике, и даже сложных вождеств, как у мапуче не было. Но в основном и те, и другие имели дело с разрозненными племенами с акефальным устройством либо элементарным вождеством.

Русские шли за пушниной, португальцы сначала за ценной древесиной, потом за золотом (и наконец в 1690-е нашли алмазы, причём неподалёку от исходных позиций, в Минас Жераисе) и рабами. С одной стороны в рабство обращали индейцев (почему иезуиты и организовывали подопечных на защиту от единоверцев), с другой - искали беглых чёрных рабов, которые организовали свои общины - паленке, крупнейшие из которых становились ранними государствами наподобие бытовавших в Тропической Африке. В Сибири хозяйство плантационного типа было невозможно - на счастье как туземцев, так и русских крестьян, которые тут избежали, в отличие от австрийцев и пруссаков, второго издания крепостного права. Но обращение военнопленных и их семей в домашнее рабство было делом широко распространенным.

ЗЫ: Отдельно отмечу дурацкость советского неологизма "землепроходцы", придавашего совершенно неукротимым и по настоящему страшным людям флер геологов-романтиков с гитарными песенками у костра.

Кажется, только ленивый не написал, что Трамп мечтает повторить "разворот Никсона". В 1972 году Никсон - тогдашний Трамп, тоже обещавший "осушить болото" и бороться с истеблишментом, создававший себе образ консерватора среди консерваторов - прилетел вместе с Киссинджером в Пекин. США и КНР, всего двадцать лет назад угробившие больше ста тысяч жизней своих солдат в войне друг с другом на Корейском полуострове, превратились чуть ли не в союзников.

Главной мотивацией Никсона было, конечно, не желание поддержать тоталитарную коммунистическую диктатуру, а использовать её против другой диктатуры - тоже коммунистической, тоже тоталитарной (хотя бы отчасти), только гораздо более сильной: против Советского Союза. В итоге СССР оказался, подобно молодой Советской республике, в кольце фронтов. На западе - Европа, на юге - богатый Иран, который накачивали новейшим оружием под завязку (шах всерьёз рассуждал о том, что после скорого развала Индии его влияние охватит весь бассейн Индийского океана), на востоке - миллиардный Китай. За всеми ними - США с их передовыми технологиями, с высокоточным оружием, с могучими ВВС и флотом, с компактной, но высокопрофессиональной сухопутной армией, которые могли выполнять роль "мобильного резерва". Наконец, после начала программы СОИ даже сверху, в космосе, образовался ещё один фронт - об этом я писал недавно. В 1979 году, правда, шахский Иран рухнул, но советское руководство умудрилось само заменить одну проблему другой, войдя в Афганистан, получив вместо потенциального фронта реальный. Гигантское перенапряжение военных усилий СССР стало не единственной, но важной причиной его крушения.

Как позднее говорил директор Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) АН СССР Ярёменко: "мы пытались держать огромную армию против Китая и одновременно противостоять технологически передовой Америке. Решить одновременно обе эти задачи было более чем сложно. И мы все свои резервы ценой отчаянного перенапряжения пускали на осуществление подобных сверхзадач".

...

Трамп - и это особо даже не скрывается - мечтает зажать Китай между Россией, Индией, и самими Штатами с их многочисленными тихоокеанскими союзниками. Речь идёт, конечно, не о военном давлении, а об ограничении доступа КНР к ресурсам (природным, трудовым, логистическим; в случае с Индией - поддержка её влияния в бассейне Индийского океана, где всего этого хоть залейся). Что получится у Трампа - мы не знаем. Пока за десятилетие политической карьеры у него не получилось ничего, кроме как снизить налоги для богатых, дополнительно расширив чудовищную пропасть американского бюджетного дефицита. В 1972 году КНР уже находилась в состоянии тяжёлого, грозящего перерасти в войну, кризиса отношений с СССР; для союза с американцами требовалось всего лишь отказаться от идеологических ограничений, не более того. Очевидно, нынешняя ситуация совершенно другая.

...

Для Китая "разворот Никсона" стал великим благом. После смерти Мао вместо китайского Хрущёва страну возглавили грамотные прагматики (хотя их победа изначально была совершенно не очевидна: раз, два). За полвека после 1972 года подушевой ВВП в КНР вырос в 14 раз. Ещё в восьмидесятые на китайских железных дорогах доминировали паровозы. Сегодня по протяженности высокоскоростных ж/д Китай вдвое превосходит остальной мир, и к обычным скоростным поездам скоро добавятся маглевы. Даже в 1985 году в Китае было произведено всего 5 тысяч легковушек; сегодня выпускается 27 млн - втрое больше, чем в США и вчетверо больше, чем в Японии, а мощности позволяют выпускать до 45 млн. Ну и так далее.

О том, было ли решение Никсона верным для США, до сих пор идут споры (раз, два).

Но нас интересует другое. А какими на самом деле были военные расходы позднего СССР?

Официальные военные расходы СССР не менялись в 1987 и 88 годах: 20 млрд 244 млн. И вот 89 год: конверсия, сокращение войск и вооружений, международная разрядка - и вдруг военные расходы за год растут до 80 млрд! На самом деле никакого четырёхкратного роста, конечно, не случилось - просто официальные данные начали хотя бы немного соответствовать реальным.

Какими были реальные расходы? Начальник Генштаба генерал Лобов говорил, что "военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП". Горбачёв в мемуарах писал, что только на продукцию ВПК приходилось 20% валового общественного продукта; если прибавить содержание армии, строительство, субсидии союзникам, мобилизационные запасы, может и до трети дойти. Марк Харрисон публиковал загадочный "доклад Коноплёва" с оценкой общих расходов в 21%.

ИНП Ярёменко в конце советской истории оценил продукцию советского машиностроения по мировым ценам. На военную технику пришлось 60%, на гражданские потребительские продукты - 5% (остальное - промышленное оборудование, в том числе тоже для ВПК).

В реальности военные расходы СССР почти наверняка были ниже. По крайней мере, ЦРУ оценивало их в 80-е в районе 16%. Генерал Лобов вряд ли правильно понимал, что такое ВНП: в советском варианте статистики просто не учитывалась сфера услуг (а это не только торговля и парикмахерские, но и медицина, образование, финансы и многое другое). Возможно, Лобов просто имел в виду "треть и более промышленного выпуска". То же касается и оценок Горбачёва.

Но что же делать с оценками ИНП? Они касались только машиностроения. Понятно, что 5 млн советских солдат не могли съесть 60% - и даже 16% - всего хлеба в стране, надеть 60% или 16% одежды, занять 16% или 60% жилья и так далее. В любой стране, обеспечивающей саму себя оружием, в машиностроении доля военных расходов будет больше, чем во всём валовом продукте в целом. Но важнее другое. ИНП оценивал всю продукцию по международным ценам. И если советское оружие было вполне конкурентноспособным в мире, то советские сложные потребительские товары в мире могли стоить по формуле Салтыкова-Щедрина: "сейчас за них ничего не дают, а скоро будут давать в морду". Известный пример: все основные марки советских телевизоров в середине восьмидесятых всё ещё были на электролампах.

...

ИНП и Яременко (кстати, до создания ИНП бывший замдиректора ЦЭМИ) появлялся в моём рассказе уже дважды. Читавшие предыдущий текст тоже могли обнаружить ссылку на Ярёменко: за 1970-е качество советской строительной техники упало настолько, что импортные экскаваторы имели реальную производительность труда в 10-20 раз выше советских (которые ещё и требовали бесконечного количества масла и топлива).

А вот вам цитата того же автора: "Экономика, как и армия, просто была пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширенния. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений. В брежневскую эпоху и экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур...

Вторичность нашей экономики по отношению к воссозданию и расширению административно-социальных структур - это та проблема, которую никто до сих пор правильно не понял и не оценил, потому что мы привыкли жить в умозрительном мире экономического детерминизма. Наше общество было больше похоже не на Европу или Америку, а на древний Египет, где строительство пирамид являлось цементирующим элементом всей египетской цивилизации. Так и наша экономика в своем развитии не имела внутреннего смысла, а была лишь пространством для воспроизводства и расширения административных структур". И если вы думаете, что писал это убеждённый диссидент, вы ошибаетесь: Ярёменко считал необходимым предварительным условием для успешного проведения реформ... возвращение прежней мощи компартии. Ссылаясь при этом на опыт Китая, где много работал.

Вернёмся к военным расходам. Они были колоссальны, но вряд ли фатальны - одна шестая валового продукта страны, как уже было сказано. Это, впрочем, гораздо меньше военных расходов в нынешней России (SIPRI оценивает их в 6% ВВП; США тратили примерно столько на протяжении доброй половины Холодной войны). Но многие отмечают, что дело не в военных расходах самих по себе, а в начале формирования двух параллельно существующих экономик. В то время как "военный" сектор получает кредиты по субсидируемым ставкам, "обычная" экономика получает кредиты по ставкам в несколько раз выше.

Так вот. Есть по крайней мере три известных мне версии того, как милитаризация экономики разрушала экономику СССР в целом.

Роберт Аллен связывал замедление советской экономики в 70-е не с ростом военных расходов вообще, а с тем, что из-за усложнения систем вооружений самый ценный в ресурс - квалифицированные инженерные кадры - почти полностью перенаправили в военную промышленность. В результате лишилась НИОКР остальная экономика, в том числе отрасли, выпускающие оборудование. Из-за этого экономика могла расти только чисто экстенсивно.

Эта версия кажется мне самой слабой. Кажется, ещё Виктор Полтерович её убедительно раскритиковал (в том числе те метрики, которые использовал Аллен, чтобы доказать сам факт "перетока" инженерных кадров в военную промышленность на рубеже 60-х - 70х). Лень даже ссылки искать.

Интереснее версия Шлыкова, полковника экономической разведки ГРУ Генштаба. Он считал, что дело не в самом производстве военной техники, а в ориентации экономики на максимальный выпуск сырья - ради подготовки к будущей мобилизации. Например, миллионы тонн удобрений, которые не успевали вывозить, гнили вдоль железных дорог - потому что производящие их заводы должны были после начала войны перестроиться на выпуск взрывчатки, и заводов этих было гораздо больше, чем требовалось экономике.Завышенные в десятки и сотни раз представления о мобилизационных возможностях западных стран стимулировали ещё больше усиливать выпуск сырья. Звучало бы убедительно, если бы не одно "но": при гигантских объёмах выпуска металлов, нефти, электричества и прочего советского экономике всего этого вечно не хватало. Удобрения - исключение, а не правило.

Но действительно серьёзную версию предложил уже знакомый нам Ярёменко - в своих "Экономических беседах". Его концепция до некоторой степени "вбирает" в себя догадки Аллена, и Шлыкова. Ярёменко предложил рассматривать советскую экономику как многоуровневую. Количество качественных ресурсов - трудовых, материальных, каких угодно - в ней всегда было ограниченным, в гораздо большей степени, чем на Западе. И почти все эти ресурсы сжирал ВПК с несколькими смежными отраслями (вроде космоса или химпрома). Остальная экономика использовала низкокачественные - "массовые" - ресурсы, и постепенно уходила в пропасть снижения качества. На плохом оборудовании по плохим технологиям плохие рабочие выпускали плохое оборудование - и так далее. Отсюда и крошечная стоимость продукции гражданского машиностроения: львиная доля выпускаемой им продукции на мировом рынке ушла бы на металлолом - например, потому, что потребляла столько топлива или электричества, что даже при нулевой стоимости была бы нерентабельна.

Гигантские объёмы добычи ресурсов выступали в этой системе "демпфером", и Ярёменко полагает роковой ошибкой Косыгина отказ от строительства ещё одного гигантского металлургического комбината в Сибири (ошибкой в той системе). Для реформирования системы была нужна не "шоковая терапия", а сначала демилитаризация и конверсия ВПК, который один мог обеспечить экономику качественным оборудованием и массовыми потребительскими товарами, способными конкурировать с импортными (в этом Ярёменко согласен со Шлыковым, кстати).

В моём кратком изложении концепция выглядит странновато, поэтому предлагаю вам почитать самим. Ниже приведены куски из "Экономических бесед", объясняющие концепцию Ярёменко. Текст сложный, иногда с канцелярщиной, читать непросто, но лично мне было очень интересно. Как и всегда для отрывков из книг, доступ свободный. Ссылка ниже.

описка: гораздо больше*, конечно

Методологически всё просто:

в конструкции "я согласен работать на путинский режим, потому что...", -

значение имеет лишь то, что написано ДО запятой. Всё, что после - дерьмо, попытки блядского самооправдания. Подводка может быть любой: "потому, что я католик-традиционалист", "против Евросовка", "против левой глобальной бюрократии", "потому что сгораю от любви к буддистской Мьянме" и т.д. и т.п. - все это имеет значение лишь научно-историческое и психиатрическое. А в политическом плане все эти кривляния нужны лишь для того, чтобы оправдать целование путинского ботинка на каблучке.

И особенно смешно в такой ситуации звучат разного рода отсылки к наследию Белого движения и "идейной эволюции". Вся эта "эволюция" сводится к старому анекдоту: "а расстреляли меня внучек, расстреляли..."

Как-то давно меня просили сделать такую штуку, а я взял и сегодня сделал. Это примерное оглавление моего канала, начиная с самых первых постов. Тут не все, конечно, но представление составить можно, в циклах дана ссылка на первый пост, листайте ниже, не стесняйтесь. Надеюсь это будет кому-то полезно и интересно! Еще там есть список полезных сайтов и два постера, что я делал когда-то в подарок, если кому нужно - невозбранно скачивайте, буду рад. Свой magnum opus про Китай и Вьетнам я отдельно выложу, тоже соберу кучкой.

Об Индии
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/6
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/34
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/43
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/173
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/650
О величайшем золоте Моголов
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/82
О токенах и монетной системе
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/179
О каури
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/193
О Евкратиде
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/205
О кушанах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/214
О ФАО
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/224
О нотгельдах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/235
Об Аргентине
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/252
О деньгах с ограниченным сроком годности
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/254
О пиратах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/261
О гигантских испанских монетах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/276
О готике и британских медальерах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/319
О Венеции
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/331
Об Индокитае
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/353
О сунском аусвайсе
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/403
О поддельных реалах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/405
Об инфляции
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/422
Об великих золотых монетах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/424
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/566
О календарях
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/436
О Гондурасе
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/438
О богатстве
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/440
О Латинском монетном союзе
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/441
О треугольниках
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/474
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/476
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/512
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/690
О фальшивых эскудо
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/478
О кунах и поглавниках
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/485
Об удивительных токенах каторжников Гвианы
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/492
О республике Кунани
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/511
Красивые (надеюсь) постеры в подарок
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/520
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/580
О портрете Гитлера
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/522
О банкнотах сумасшедших
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/524
О последних серебряных монетах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/529
О монетах Центральной Америки
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/538
Об Одинокой Звезде
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/539
О нумизматах и бонистах Никарагуа
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/552
О интересных монетах Америки
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/569
О самых дорогих монетах мира
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/571
О денежках-лопатках
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/574
О Первой мировой
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/581
Большой цикл о Камбодже
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/584
О красивых бонах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/639
Справочник по всем нужным сайтам
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/649
О красивых монетах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/656
О банковских архивах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/672
О китайском Ленине
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/689
О римских императорах
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/692
О золотых печатях
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/696
О Heritage 2024
https://www.group-telegram.com/unusual_world_coins/703