Заявленная «крамольная» тема после углубленных размышлений оказалась для меня неожиданно глубокой и обширной. В одном посте её точно не раскрыть. Буду это делать по частям. И для начала хочу вместе с вами подумать о том, какие вообще бывают стили управления и принятия решений. Давать развернутую и полную классификацию не буду, это тема для научной монографии. Рассмотрим их на наиболее характерных примерах советских и российских руководителей нашей страны. Пойдем не по хронологии, а от простого к сложному (как мне это представляется).
Самый простой и примитивный стиль управления, я считаю, был у Н.С.Хрущева. При каждом поводе осуждая своего предшественника И.В.Сталина за волюнтаризм и культ личности, он сам незаметно для себя впал в этот грех. Его решения из совершенно разных областей (от геополитики — Крым, «Кузькина мать» и Карибский кризис, до сельского хозяйства - эпопея с «кукурузой царицей полей», космоса и военной реформы - воевать будем ракетами, обычная армия не нужна, и до вопросов культуры и религии) выдавали в нем махрового волюнтариста (того, кто руководствуется только личной волей, игнорирует объективно существующие условия, пренебрегает реальными возможностями и обстоятельствами).
Противоположным хрущевскому был т. н. брежневский, коллегиальный стиль руководства, когда Генеральный секретарь лишь публично озвучивал решения партии и правительства, а предлагались, обсуждались и всесторонне прорабатывались они в Политбюро. Современники Брежнева признают, что итоговые решения почти всегда принимались консенсусом, т. е. доводились до такого уровня, что устраивали всех (не большинство, а именно всех) членов Политбюро. А состав Политбюро брежневских времен был весьма разношерстным и трусов в нем не было — люди пережили не только ВОВ, но и Сталина и Хрущева. По крайнем мере мнение своё высказывать на Политбюро, даже если оно отличалось от мнения Генсека, они не боялись. Управленческое кунг-фу Брежнева состояло именно в этом — в умении находить консенсус в любых обстоятельствах (чтобы никто не чувствовал себя проигнорированным или «изнасилованным» принципом демократического централизма).
Если поразмышлять о стиле управления и принятия решений И.В.Сталиным, как сейчас я его себе представляю (при Сталине мне жить не довелось, но есть воспоминания, мемуары, собрание сочинений, исторические документы и пр.), то он не настолько был авторитарным, как это рисуют либералы из запрещенного общества «Мемориал». Принимая решения он выслушивал все мнения проверенных практикой людей, опыту которых он доверял. Иногда мнения разных «экспертов» не совпадали и даже противоречили друг другу. Тогда, после обдумывания и, при необходимости, уточнения «у независимых специалистов» он брал на себя ответственность и выбирал одно из них (или как-то их комбинировал). Впрочем, ответственности Сталин не боялся — любое важное решение (к примеру во время ВОВ) всегда было именно его решением, как бы не пытались нас убедить в обратном разного рода демократы, либералы и иноагенты всех мастей. Но и от «подчиненных» он требовал всегда ответственности — персональной ответственности, когда командиры жизнью и свободой отвечали не только лично за себя, но и за действия своих, ну, скажем, армий, а наркомы за результаты в своих отраслях и т.д. сверху донизу.
Ну, стиль правления М.С.Горбачева я предпочел бы не обсуждать — очень трудно подобрать приличные слова взамен тех, что крутятся на языке при одном только упоминании его имени. Но, выделяя одну характерную черточку этого стиля скажу так — многое он, став самым, наверное, молодым членом Политбюро, которого «ветераны КПСС», видимо, успели изрядно «почморить», делал потом назло «старперам», считая именно их источником и главной причиной всех проблем — как проблем страны, так и своих личных. Именно это «назло» сквозит в большинстве его непродуманных решений и действий (от вырубки виноградников до «разрядки» и вывода советских войск из Восточной Европы), которые, в конце концов, и развалили великую страну.
Заявленная «крамольная» тема после углубленных размышлений оказалась для меня неожиданно глубокой и обширной. В одном посте её точно не раскрыть. Буду это делать по частям. И для начала хочу вместе с вами подумать о том, какие вообще бывают стили управления и принятия решений. Давать развернутую и полную классификацию не буду, это тема для научной монографии. Рассмотрим их на наиболее характерных примерах советских и российских руководителей нашей страны. Пойдем не по хронологии, а от простого к сложному (как мне это представляется).
Самый простой и примитивный стиль управления, я считаю, был у Н.С.Хрущева. При каждом поводе осуждая своего предшественника И.В.Сталина за волюнтаризм и культ личности, он сам незаметно для себя впал в этот грех. Его решения из совершенно разных областей (от геополитики — Крым, «Кузькина мать» и Карибский кризис, до сельского хозяйства - эпопея с «кукурузой царицей полей», космоса и военной реформы - воевать будем ракетами, обычная армия не нужна, и до вопросов культуры и религии) выдавали в нем махрового волюнтариста (того, кто руководствуется только личной волей, игнорирует объективно существующие условия, пренебрегает реальными возможностями и обстоятельствами).
Противоположным хрущевскому был т. н. брежневский, коллегиальный стиль руководства, когда Генеральный секретарь лишь публично озвучивал решения партии и правительства, а предлагались, обсуждались и всесторонне прорабатывались они в Политбюро. Современники Брежнева признают, что итоговые решения почти всегда принимались консенсусом, т. е. доводились до такого уровня, что устраивали всех (не большинство, а именно всех) членов Политбюро. А состав Политбюро брежневских времен был весьма разношерстным и трусов в нем не было — люди пережили не только ВОВ, но и Сталина и Хрущева. По крайнем мере мнение своё высказывать на Политбюро, даже если оно отличалось от мнения Генсека, они не боялись. Управленческое кунг-фу Брежнева состояло именно в этом — в умении находить консенсус в любых обстоятельствах (чтобы никто не чувствовал себя проигнорированным или «изнасилованным» принципом демократического централизма).
Если поразмышлять о стиле управления и принятия решений И.В.Сталиным, как сейчас я его себе представляю (при Сталине мне жить не довелось, но есть воспоминания, мемуары, собрание сочинений, исторические документы и пр.), то он не настолько был авторитарным, как это рисуют либералы из запрещенного общества «Мемориал». Принимая решения он выслушивал все мнения проверенных практикой людей, опыту которых он доверял. Иногда мнения разных «экспертов» не совпадали и даже противоречили друг другу. Тогда, после обдумывания и, при необходимости, уточнения «у независимых специалистов» он брал на себя ответственность и выбирал одно из них (или как-то их комбинировал). Впрочем, ответственности Сталин не боялся — любое важное решение (к примеру во время ВОВ) всегда было именно его решением, как бы не пытались нас убедить в обратном разного рода демократы, либералы и иноагенты всех мастей. Но и от «подчиненных» он требовал всегда ответственности — персональной ответственности, когда командиры жизнью и свободой отвечали не только лично за себя, но и за действия своих, ну, скажем, армий, а наркомы за результаты в своих отраслях и т.д. сверху донизу.
Ну, стиль правления М.С.Горбачева я предпочел бы не обсуждать — очень трудно подобрать приличные слова взамен тех, что крутятся на языке при одном только упоминании его имени. Но, выделяя одну характерную черточку этого стиля скажу так — многое он, став самым, наверное, молодым членом Политбюро, которого «ветераны КПСС», видимо, успели изрядно «почморить», делал потом назло «старперам», считая именно их источником и главной причиной всех проблем — как проблем страны, так и своих личных. Именно это «назло» сквозит в большинстве его непродуманных решений и действий (от вырубки виноградников до «разрядки» и вывода советских войск из Восточной Европы), которые, в конце концов, и развалили великую страну.
Продолжение следует...
BY Ещё одна версия
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors.
from hk
