Ось уже понад місяць як за результатами голосування у Верховній Раді набув чинності закон про заборону УПЦ-МП. Не дивлячись на це, напевно несподівано для багатьох, але те, що я, мабуть, для зручності називатиму РПЦ, фактично не перестає діяти, щонайменше, з підпілля, а щонайбільше, - досі маючи владу в багатьох благочиннях.
Як не крути, а РПЦ за десятки років свого існування, що супроводжуються масовим фінансуванням, обросла набагато більшим впливом у медіа та умах вірян. Заборона РПЦ - крок загалом радикальний і, прямо кажучи, безглуздий. Звичайно, захищати цей хтонічний культ війни ми не збираємося. Варто лише розуміти, як мислять більшість парафіян РПЦ, що абсолютна більшість із них не переслідує ідеї «русского мира» чи окупаційної політики Москви. З іншого боку, зрозуміти їхнє обурення легко з огляду на те, хто найактивніше виступав за заборону РПЦ: ліберально налаштовані активісти або навпаки турбопатріоти, але що ті, що інші, досить сильно відокремлені від церкви з огляду на свою політизованість. Самі політики, втім, викликають ще менше довіри, а їхні спроби заборонити будь-що лише через традицію упередженості до посадовців, як правило, викликають критику в громадськості.
До того ж абсолютна більшість церков і храмів перейшли під юрисдикцію саме ПЦУ без будь-якого виразного права на самовизначення і право обирати самому. На тлі цього складається враження, що ПЦУ - це такий собі РПЦ навпаки, але нічим принципово не відрізняється, будучи таким самим державним проектом.
Але, як правило, можновладців не надто турбують інтереси населення. Звикнувши робити все «з-під палиці», депутати не намагалися ні зараз, ні всі ці роки переломити ключ дискусії на свій бік, заволодіти умами парафіян. Адепти ПЦУ і РПЦ були представлені самі собі багато років, що загострювало їхні стосунки до межі. Було б дивно, якби адепти РПЦ не побачили ворога у власній державі, що стала на бік їх головного суперника - ПЦУ.
Ось уже понад місяць як за результатами голосування у Верховній Раді набув чинності закон про заборону УПЦ-МП. Не дивлячись на це, напевно несподівано для багатьох, але те, що я, мабуть, для зручності називатиму РПЦ, фактично не перестає діяти, щонайменше, з підпілля, а щонайбільше, - досі маючи владу в багатьох благочиннях.
Як не крути, а РПЦ за десятки років свого існування, що супроводжуються масовим фінансуванням, обросла набагато більшим впливом у медіа та умах вірян. Заборона РПЦ - крок загалом радикальний і, прямо кажучи, безглуздий. Звичайно, захищати цей хтонічний культ війни ми не збираємося. Варто лише розуміти, як мислять більшість парафіян РПЦ, що абсолютна більшість із них не переслідує ідеї «русского мира» чи окупаційної політики Москви. З іншого боку, зрозуміти їхнє обурення легко з огляду на те, хто найактивніше виступав за заборону РПЦ: ліберально налаштовані активісти або навпаки турбопатріоти, але що ті, що інші, досить сильно відокремлені від церкви з огляду на свою політизованість. Самі політики, втім, викликають ще менше довіри, а їхні спроби заборонити будь-що лише через традицію упередженості до посадовців, як правило, викликають критику в громадськості.
До того ж абсолютна більшість церков і храмів перейшли під юрисдикцію саме ПЦУ без будь-якого виразного права на самовизначення і право обирати самому. На тлі цього складається враження, що ПЦУ - це такий собі РПЦ навпаки, але нічим принципово не відрізняється, будучи таким самим державним проектом.
Але, як правило, можновладців не надто турбують інтереси населення. Звикнувши робити все «з-під палиці», депутати не намагалися ні зараз, ні всі ці роки переломити ключ дискусії на свій бік, заволодіти умами парафіян. Адепти ПЦУ і РПЦ були представлені самі собі багато років, що загострювало їхні стосунки до межі. Було б дивно, якби адепти РПЦ не побачили ворога у власній державі, що стала на бік їх головного суперника - ПЦУ.
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from hk
