Бундесканцлер

​Greenpeace против бедных

Эпопея о «правильных» ценах на мясо и другие продукты животного происхождения не закончилась на абсурдном предложении Зелёного министра Джема Оздемира. Идею повысить налоги на привычный, но более не модный и «экологически неустойчивый» рацион поддержали активисты Гринпис.

Сейчас мясо и молоко облагаются пониженным налогом на добавленную стоимость в размере 7%. Гринпис же призвал действующее правительство повысить ставку до нормального размера в 19%. Взамен, полагает экологическая организация, следует «снизить или полностью отменить налоги на овощи и фрукты».

Придворный «эксперт по сельскому хозяйству» Гринпис Матиас Ламбрехт заявил, что потребление мяса и молочных продуктов в Германии наносит экологический и климатический ущерб на сумму около 6 миллиардов евро в год, а «реальные затраты не отражаются в цене». Именно это и служит оправданием для принудительной трансформации гастрономических привычек немецких граждан.

Насаждение своей гомогенной этики через государственный аппарат — явление имманентное Зелёным. Но в этом контексте примечателен факт, оголяющий истинное отношение (и, соответсвенно, левую природу воззрений) зелёных политиков. Ламбрехт считает, что полученные от повышения налога средства дóлжно направить на поддержку фермеров, соблюдающих «стандарты гуманного обращения с животными». Звучит здорово, да только материальное вознаграждение за этичное обхождение — уже заложено в механизм свободного рынка. Без всякого вмешательства и принуждения, что категорически важно.

Потребитель, преодолев определенную отметку личного благосостояния, более не руководствуется критерием «цена-качество» при выборе продукта. В развитых странах потребности сильно сложнее и шире: на первый план выходят экологичность, локальность, прозрачность и этичность происхождения товара. И если потребителю действительно важны эти критерии — он вознаградит своим выбором (и валютой) соответствующего фермера. Остальные (например, более бедные слои) вольны выбрать дешевое мясо от крупного концерна. Это и есть экономическая демократия. И именно такой порядок наиболее морален, ведь не содержит экзогенных предписаний и принуждения.

Но экономически близорукое зеленое движение продолжает насаждать свои личные этические представления, вырывая почву из под ног бедных слоёв населения во имя климата. Это, похоже, для них более этично, ровно как благополучие животных — важнее сытых детей.

www.group-telegram.com/hk/bundeskanzlerRU.com/258

1.3K viewsDec 31, 2021 at 06:30

​Greenpeace против бедных

Эпопея о «правильных» ценах на мясо и другие продукты животного происхождения не закончилась на абсурдном предложении Зелёного министра Джема Оздемира. Идею повысить налоги на привычный, но более не модный и «экологически неустойчивый» рацион поддержали активисты Гринпис.

Сейчас мясо и молоко облагаются пониженным налогом на добавленную стоимость в размере 7%. Гринпис же призвал действующее правительство повысить ставку до нормального размера в 19%. Взамен, полагает экологическая организация, следует «снизить или полностью отменить налоги на овощи и фрукты».

Придворный «эксперт по сельскому хозяйству» Гринпис Матиас Ламбрехт заявил, что потребление мяса и молочных продуктов в Германии наносит экологический и климатический ущерб на сумму около 6 миллиардов евро в год, а «реальные затраты не отражаются в цене». Именно это и служит оправданием для принудительной трансформации гастрономических привычек немецких граждан.

Насаждение своей гомогенной этики через государственный аппарат — явление имманентное Зелёным. Но в этом контексте примечателен факт, оголяющий истинное отношение (и, соответсвенно, левую природу воззрений) зелёных политиков. Ламбрехт считает, что полученные от повышения налога средства дóлжно направить на поддержку фермеров, соблюдающих «стандарты гуманного обращения с животными». Звучит здорово, да только материальное вознаграждение за этичное обхождение — уже заложено в механизм свободного рынка. Без всякого вмешательства и принуждения, что категорически важно.

Потребитель, преодолев определенную отметку личного благосостояния, более не руководствуется критерием «цена-качество» при выборе продукта. В развитых странах потребности сильно сложнее и шире: на первый план выходят экологичность, локальность, прозрачность и этичность происхождения товара. И если потребителю действительно важны эти критерии — он вознаградит своим выбором (и валютой) соответствующего фермера. Остальные (например, более бедные слои) вольны выбрать дешевое мясо от крупного концерна. Это и есть экономическая демократия. И именно такой порядок наиболее морален, ведь не содержит экзогенных предписаний и принуждения.

Но экономически близорукое зеленое движение продолжает насаждать свои личные этические представления, вырывая почву из под ног бедных слоёв населения во имя климата. Это, похоже, для них более этично, ровно как благополучие животных — важнее сытых детей.

BY Бундесканцлер